Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Он указали, что 26.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РО ФИО4 в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно 461629руб.83коп. в пользу ПСВК «О» был наложен арест на имущество, находившееся в помещении по ... в ....

Истец полагает себя собственниками имущества, указанного в акте:, 2 офисных кресел, телефона-факса «Panasonic», принтера HR-Desrjet 3550, компьютера, бесперебойника

и просит освободить его от ареста. Он указывает, что сдавал это имущество в аренду

ИП ФИО2 по договору, заключенному 20.01.2009г.

Ответчики, должники по исполнительному производству ФИО2, ФИО3, иск признали.

Представитель взыскателя ФИО5, судебный пристав-исполнитель

ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Судом иск отклоняется на основании ст.442 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После наложения ареста на указанное в иске имущество оно было передано на ответственное хранение должнику ФИО3 Последний не заявлял в акте ареста о том, что это имущество якобы принадлежит иным лицам; на него судебному приставу –исполнителю в момент описи не было предоставлено какой-либо документации. До обращения ФИО1 в суд должники ФИО2, ФИО3 беспричинно ни разу не информировали судебного пристава о том, что арестованное имущество якобы им не принадлежит, хотя они писали заявления в службу судебных приставов; судебными приставами составлялись акты о сохранности арестованного имущества с участием должников. В одном из заявлений(лд.55) ФИО3 утверждал, что по ... ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность вместе с ИП ФИО1; при этом якобы аренда оплачивалась пополам. Как видно из копии справки от 19.05.2010г., ФИО3 с 16.05.2010г. работает у ИП ФИО1(лд62).

Поведение самого истца с даты якобы заключенного 20.01.2009г. договора аренды имущества межу ним и ИП ФИО2 свидетельствует против его доводов по спору.

ФИО1 заявил, что ответчик ФИО2., как и ФИО3, ни разу не платили ему оговоренную п.3.1 договора арендную плату. Он не смог связно объяснить – почему же в таком случае договор аренды не был расторгнут, либо пересмотрен; почему имущество не было изъято у ответчиков. Следует полагать, что истцу была безразлична судьба якобы сданных в аренду вещей, коль скоро он обратился в суд только через год после ареста имущества, а конкретно - после того, как приставом 26.04.2010г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Предъявленные истцом копии чеков на имущество обезличены; их копии и акт судебного пристава об аресте не позволяют утверждать, что указанное в чеках имущество и то, что арестовано приставом – одно и то же. Эти копии подтверждает только приобретение вещей некими лицами, но не то, что это имущество куплено именно истцом за его средства в личную собственность. Сведений, позволяющих сопоставить возможность приобретения истцом указанного в иске имущества в определенные периоды времени за получаемые истцом доходы, ФИО1 не предоставил. Наименование принтера, указанное в иске, не отвечает реальному названию арестованного судебным приставом принтера( вместо HР-Deskjet указано HR-Desrjet).

С учетом изложенного, предъявление ФИО1 данного иска, позиция по нему ФИО2, ФИО3 направлены, по мнению суда, к созданию необоснованных препятствий к реализации вступившего в законную силу судебного постановления.

Указание в акте судебного пристава-исполнителя об аресте на производство 1669, а не 1715 имело место потому, что в суде находились два дела: 2-1669 и 2-1715, объединенные до вынесения решения в одно производство, требования по ним разрешены судебным решением от 10.12.2009г.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Стороны, судебный пристав заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, расписавшись в протоколе заседания.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать ФИО1 Н в удовлетворении иска к ФИО7 И, ФИО7 С, потребительскому союзу взаимного кредитования О об освобождении от ареста стола углового, 2 офисных кресел, телефона-факса «Panasonic», принтера HР-Deskjet 3550, компьютера, бесперебойника, указанных в акте наложении ареста(описи имущества) от 26.08.2009г.

Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу Азовского городского суда в части совершения всех необходимых в соответствии с законом действий с указанным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.