Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ \открытое акционерное общество\ Сбербанк России в лице Армавирского отделения № 1827 к ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ \открытое акционерное общество\ Сбербанк России в лице Армавирского отделения № 1827 о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 2 августа 2005 года в сумме 766 355,75 руб. и понесенных расходов по уплате госпошлины - 7931,78 руб. \ согласно уточненного иска взыскания с ответчиков - поручителей, произвести в пределах сумм ответственности каждого согласно договоров поручительства в соотношении к объему неисполненного обязательства основным должником: для ФИО3 - в полной сумме неисполненного обязательства основного должника, для ФИО1 в пределах суммы 271826,39 коп, для ФИО4 в пределах суммы - 277190,87 руб., для ФИО5 в пределах суммы 276271 руб. 25 коп.\, мотивируя требования тем, что 2 августа 2005 года на основании кредитного договора № истцом был выдан кредит на неотложные нужды ответчику ФИО2 в сумме 2 800 000 рублей на срок по 2 августа 2010 года под 19% годовых с условием ежемесячного погашения основного долга и уплатой процентов. В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов по нему, договором предусмотрена уплата повышенных процентов. Исполнение договора обеспечено поручительством ФИО1 \ в пределах суммы основного долга -993272,27 руб. и процентов по договору \, ФИО3\ в пределах полной суммы ответственности основного должника\, ФИО4 \в пределах суммы ответственности по основному долгу - 1012729,87 руб. и процентов \и ФИО5\ в пределах суммы ответственности по основному обязательству должника - 1009274,52 и процентов\.

За время действия договора платежи в погашение кредита, проценты по нему, поступали несвоевременно; с июля 2009 года платежи не производятся; по состоянию на 15 декабря 2009 года просроченная задолженность составляет 766 355,75 рублей., в том числе: просроченный основной долг - 699791,29 руб., срочные проценты - 2647,78 руб., просроченные проценты - 53146,95 руб., пени за просроченный основной долг - 9260,75 руб., пени за просроченные проценты - 1508,98 руб. Неисполнение должником обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование, систематическое отнесение кредита на счет просроченных ссуд, является грубым нарушением условий кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, заявлено требование о взыскании суммы задолженности с процентами.

ФИО1 обратилась с встречным иском о признании прекращенным заключенного с нею договора поручительства от 2 августа 2005 года № поскольку помимо поручительства с ее стороны и других ответчиков, кредит, выданный ФИО2 был обеспечен залогом автотранспортного средства - Однако, без ее ведома, без заключения определенного соглашения, в декабре 2006 года автомобиль был выведен из залога, новое имущество не истребовано, то есть кредитный договор утратил одно из существенных залоговых обеспечений. Таким образом, считает договор поручительства прекращенным в связи с наступлением не оговоренных с нею неблагоприятных последствий, наступивших после вывода из залога залогового имущества, не истребования Банком нового залогового обеспечения, что явилось увеличением риска ее ответственности и снижения обеспечения обязательств по кредитному договору. Также основанием для признания договора поручительства прекращенным считает истечение срока действия договора поручительства, поскольку условие о действии договора поручительства, предусмотренное в п.3.2 договора от 02.08.2005г., согласно которого поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, нельзя расценивать как условие о сроке действия договора поручительства ; соответственно договором поручительства не установлен срок исполнения обязательства поручителем, и в силу ст.367 ГКРФ, исходя из обстоятельств дела, согласно избранной Банком конструкции кредитного договора и договора поручительства, истец имел право только в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства предъявить иск к поручителю - до 02.08.2007г. считает также не заключенным договор поручительства по состоянию на сегодняшний день, поскольку изменения, внесенные в п.5.1 Кредитного договора дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2006г. не соответствует п.1.3 договора поручительства № от 02.08.2005г.

В судебном заседании представитель истца Ч. действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 766 355, 75 коп., должна быть взыскана солидарно в пределах суммы ответственности каждого из ответчиков: ФИО2 - 766 355, 75 руб., ФИО3 - 766 355,75 руб., ФИО1 - 271 826,39 руб., ФИО4 - 277 190,87 руб., ФИО5 - 276 271,25 руб. Встречный иск ФИО1 не признала, считая его необоснованным.

Ответчик ФИО1 иск банка не признала, пояснив, что заключая договор поручительства она принимала во внимание те обстоятельства, что кредит обеспечен залогом транспортного средства, залоговой стоимости которого в большей степени хватало на погашение ссудной задолженности, а так же учитывала условие кредитного договора о том, что заемщик несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом. При иных обстоятельствах договор поручительства ею бы не заключался. Согласно дополнительного соглашения №1 от 29.12.2006 г. к кредитному договору № от 12.08.2005 г., пункт 5.1 кредитного договора был изложен в новой редакции : она, как поручитель, несет ответственность за часть основного обязательства в части своевременного полного возврата и уплаты процентов. Однако согласно договора поручительства № 83895 от 02.08.2005 г., поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: по уплате основного долга - 993 272,27 руб., уплате процентов - 19% годовых, уплате неустойки. То есть условия соглашения не соответствуют условиям договора поручительства, поэтому заключенный с нею договор поручительства и по этой причине считает не заключенным. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком было получено частичное поручительство физических лиц на суммы, размер которых в совокупности значительно превышает сумму основного долга по кредиту, что так же необоснованно. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с встречными иском о признании договора поручительства прекращенным, который поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 \по доверенности\ полагал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в отношении основного должника, являющегося ИП, Арбитражным судом введена процедура банкротства, соответственно все требования должны заявляться в рамках процедуры банкротства. Размер задолженности про кредиту не оспаривал, считал завышенным размер начисленной пени; не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики : ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами; в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ \открытое акционерное общество\ \ в настоящее время ОАО «Сбербанк России»\ Армавирское отделение №1827 и ответчиком ФИО2 2 августа 2005 года был заключен кредитный договор № на основании которого истец выдал кредит «на неотложные нужды» в сумме 2 800 000 рублей, на срок по 2 августа 2010 года под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем \п.2.4 Договора\, и с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга \п.п.1.1, 2.5 Договора\.

По условиям Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему, предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки \пункт 2.7 Договора\. Если внесенная заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов, то в первую очередь Банком погашаются проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные, а остальная сумма обращается в погашение основного долга \п.3.6 Договора\.

Согласно п.5. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору: поручительство граждан ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, залог имущества - транспортное средство владелец ФИО2

Одновременно с кредитным договором, 2 августа 2005 года заключены договоры поручительства с ФИО5 \договор № \, с ФИО4 \договор № , с ФИО1 \договор № \, с ФИО3 \договор № по условиям которых \ пункт 2.2\ поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Пунктами 1.3 каждого из договоров поручительства предусмотрено, что: поручитель ФИО5 согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору - по уплате основного долга: 1 009 274,52 руб.;

поручитель ФИО4 - по уплате основного долга: 1 012 729,87 руб.; поручитель ФИО1 - по уплате основного долга: 993 272,27 руб.; поручитель ФИО3 \пункт 1.2 Договора\ - за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Все поручители обязались так же отвечать за обязательства заемщика по уплате процентов в размере 19 % годовых и по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2006 года к кредитному договору № от 2 августа 2005 года, пункт 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции :

в качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору : 1)поручительство поручителя ФИО5; 2) поручительство поручителя ФИО4; 3) поручительство поручителя ФИО1; 4) поручительство поручителя ФИО3

За время действия договора платежи в погашение кредита, выплата процентов поступали несвоевременно; с июля 2009 года платежи не поступали.

Направленные ответчикам письменные требования о необходимости погашения задолженности, не исполнены; в настоящее время платежи по кредиту также не погашаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение заключенных 2 августа 2005 года условий кредитного договора и договоров поручительства свои обязательства надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного суду не представили.

Задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2005 года, согласно расчетов истца по состоянию на 15 декабря 2009 года, составила - 766 355,75 руб., из которых: просроченный основной долг - 699 791, 29 руб.,

срочные проценты - 2647,78 руб., просроченные проценты - 53146,95 руб.,

пени за просроченный основной долг - 9260,75 руб., пени за просроченные проценты - 1508,98 руб.

Расчеты истца ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства, на основании ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и взыскивает с ответчиков указанную сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке.

При этом просроченная задолженность \766 355,75 руб.\ должна взыскиваться с ответчиков в солидарном порядке в пределах суммы ответственности каждого, а именно:

- по договору поручительства , поручитель ФИО5 отвечает за исполнение обязательств в пределах суммы основного долга - 1 009 274,52 руб.; ее доля ответственности от общей суммы кредита составляла 36\100 доли, 1009274,52: 2800000 руб.; исходя из остатка долга по кредитному договору - 699 791,29 руб., предъявляемая к взысканию с ФИО5 сумма по основному обязательству составит 252 274,76 руб., что также соответствует 36/100 долям, а общая сумма ее обязательства - 276 271,25 руб. \в том числе: задолженность по просроченным процентам - 20114,00 руб., пеня по процентам - 543,99 руб., пеня по кредиту - 3338,50 руб.\;

- по договору поручительства , поручитель ФИО4 отвечает за исполнение обязательств, исходя из суммы основного долга - 1 012 729,87 руб.; ее доля ответственности от общей суммы кредита составляла 36\100 доли, 1012729,87: 2800000 руб.; исходя из остатка долга по кредитному договору - 699 791,29 руб., предъявляемая к взысканию с ФИО4 сумма по основному обязательству составит 253 114,51 руб.,что также соответствует 36/100 доли ответственности, а общая сумма обязательства - 277 190,87 руб. \в том числе: задолженность по просроченным процентам - 20 180,95 руб., пеня по процентам - 545,80 руб., пеня по кредиту - 3349,61 руб.\;

- по договору поручительства , поручитель ФИО1 отвечает за исполнение обязательств, исходя из суммы основного долга - 993 272,27 руб.; ее доля ответственности от общей суммы кредита составит 35\100 доли, 993272,27: 2800000 руб.; исходя из остатка долга по кредитному договору - 699 791,29 руб., предъявляемая к взысканию с ФИО1 сумма по основному обязательству составит 248 215,97 руб., что также соответствует доле ответственности - 35/100, а общая сумма обязательства - 271 826,39 руб. \в том числе: задолженность по просроченным процентам - 19 790,39 руб., пеня по процентам - 535,24 руб., пеня по кредиту - 3284,79 руб.\;

- по договору поручительства , поручитель ФИО3 отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, то есть общая сумма ее обязательства составит 766 366,75 руб., в том числе остаток долга по кредитному договору - 699 791,29 руб., задолженность по просроченным процентам - 55 794,73 руб., пеня по процентам - 1 508,98 руб., пеня по кредиту - 9260,75 руб.;

- соответственно такая же сумма долга - 766 366,75 руб. должна взыскиваться с основного заемщика ФИО2

Указанные расчеты истца проверены судом и признаются верными.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с введением процедуры банкротства в отношении основного должника, который является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельным, поскольку, как следует из кредитного договора и договоров поручительства, все солидарные должники по данному кредитному обязательству являются физическими лицами, а сам факт введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, взявшего кредит как физическое лицо, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера пеней по кредиту и процентам судом не установлено, поскольку заявленные суммы соразмерны последствиям длительного неисполнения обязательств по договору.

Доводы ответчицы ФИО6 о превышении в общей сумме ответственности основного должника и поручителей суммы взятого кредита, что приведет к неосновательному обогащению Банка в случае полного взыскания с каждого из них по решению суда, а также, что исходя из размера выплаченной основным должником части кредита, ее обязательства поручителя уже можно считать исполненными, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: суммирование объема ответственности солидарных должников не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку из содержания солидарной ответственности \ ст.322, ст.325 ГКРФ/ вытекает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Права поручителя, исполнившего обязательства, предусмотрены ст.365 ГКРФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 367, 450, 451 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска о признании прекращенным договора поручительства, заключенного с ФИО1, поскольку: поручители были письменно ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2006г. к кредитному договору № от 02.08.2005 года, из которого прямо следует, что предмет залога -автомобиль выведен из числа обеспечения исполнения кредитного договора. В тексте указанного дополнительного соглашения допущены технические описки, в частности после фразы «…полного возврата..» пропущено слово «кредита», однако из буквального толкования его смысла и содержащихся фраз и терминов следует, что поручительство является обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, поскольку возврату подлежит именно предоставленный кредит, проценты возврату не могут подлежать, так как они не предоставляются, а уплачиваются.

Обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, в виду его неисполнения в полном объеме. Кредит был предоставлен 02.08.2005г. сроком на 5 лет, т.е. до 02.08.2010г. Срок предъявления иска к поручителю \ ч.4 ст.367 ГКРФ/ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подлежал истечению - 02.08.2011 год, т.е. иск предъявлен в срок.

Иных оснований для признания договора поручительства прекращенным, судом также не установлено.

Решением Армавирского горсуда от 14.01.2011г., вступившим в законную

Силу, было отказано ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7931,78 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ \открытого акционерного общества\ Сбербанк России в лице Армавирского отделения № 1827 задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2005 года, по состоянию на 15 декабря 2009 года, в размере 766 355 \семьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять \ руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 699 791 \шестьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто один \ руб. 29 коп., срочные проценты - 2647 \две тысячи шестьсот сорок семь\ руб. 78 коп., просроченные проценты - 53146 \пятьдесят три тысячи сто сорок шесть \ руб. 95 коп., пени за просроченный основной долг - 9260 \девять тысяч двести шестьдесят \ руб. 75 коп., пени за просроченные проценты - 1508 \ одна тысяча пятьсот восемь \ руб. 98 коп. в солидарном порядке : с ФИО2 в пределах суммы ответственности - 766355,75 руб.\, с ФИО1 \ в пределах суммы ответственности - 271826,39 коп.\, с ФИО3 \ в пределах суммы ответственности - 766355,75 руб.\, с ФИО4 \ в пределах суммы ответственности - 277190,87 руб.\, с ФИО5 \ в пределах суммы ответственности - 276271,25 коп.\

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ \открытого акционерного общества\ Сбербанк России в лице Армавирского отделения № 1827 судебные издержки в размере - 7931 \семь тысяч девятьсот тридцать один\ руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ \открытое акционерное общество\ Сбербанк России в лице Армавирского отделения № 1827 о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 25.08.11 Оставлено без изменений судом кас инстанции