Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллиной Л. Р. к ООО «Союз Н. О. и Консультантов» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гайфуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом заявления от ****) взыскать стоимость некачественно оказанной услуги 40000 руб., нейстойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в размере 1 % в день от 40000 руб. с **** по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб.

В обоснование требований указала, что **** между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания кадастровой стоимости в суде земельного участка. Цена договора – 40000 руб. По окончании работ предоставлен отчет, который впоследствии предоставлен истцом в Новосибирский областной суд. Решением суда в иске отказано, с указанием на то, что отчет недостоверен, не соответствует закону. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что считает, что является потребителем услуг ответчика, услуга оказана некачественно, что подтверждено судебным решением.

Представители ответчика просили прекратить производство по делу в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции, в случае, если суд придет к выводу о том, что дело подведомственно ему, в иске следует отказать, поскольку предметом договора являлось выполнение отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка в целях установления кадастровой стоимости в размере, рассчитанной в отчете рыночной стоимости для снижения налоговых платежей. Ответчиком услуга оказана своевременно и в полном объеме. Из решения суда не следует, что отчет недостоверен. Суд отметил, что не смог проверить правомерность используемых в отчете аналогов. Выводы отчета подтверждены положительным экспертным заключением. Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта не представлено, поэтому нельзя делать вывод о недостоверености отчета. Новосибирский областной суд не назначал судебную экспертизу. Решение Новосибирского областного суда не отменено лишь потому, что рыночная стоимость участка подлежала определению на дату внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, т.е. не на ****, а на **** В задании была определена дата - ****, именно на данную дату проведена оценка. Факт того, что истец не смог воспользоваться результатом услуги по договору не делает эту услугу неоказанной. Ответчик так же ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в размере 46040 руб.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами **** заключен договор возмездного оказания услуг по оценке (л.д**). В рамках указанного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в ****** оспаривания кадастровой стоимости. Цена договора – 40000 руб., которая оплачена истцом (л.д.**).

Как следует из задания на оценку (л.д.**) рыночная стоимость объекта подлежала определению на ****.

Из акта от **** (л.д.** следует, что услуга оказана.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку как следует из свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок, они используются истцом не только для извлечения прибыли, но и для личных бытовых нужд – истец в доме, который расположен на земельном участке проживает, а следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлены в суд в качестве доказательств ненадлежащей услуги копии судебных постановлений, которыми отказано в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (л.д.**).

Вместе с тем, рассматривая требования истца, следует исходить из ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не был участником спора по делу Новосибирского областного суда ** г., поэтому, на него выводы, изложенные в решении и определении, не являются преюдициальными.

Истец считал достаточным для обоснования исковых требований предоставление копий судебных постановлений по вышеуказанному делу. Акт от **** свидетельствует о том, что отчет истцу предоставлен. Истцом в свою очередь в суд в рамках настоящего дела не представлен оспариваемый отчет, несмотря на то, что судом разъяснено, о необходимости его представления, в связи с чем, суд лишен возможности проверить с точки зрения его соответствия требованиям закона. Вместе с тем, истец не оспаривал наличие положительного заключения некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Свод».

Согласно ст.24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имущественная ответственность при осуществлении оценочной деятельности реализуется в соответствии с положениями данной статьи, в т.ч. путем возмещения убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что О. несет ответственность за убытки, возникшие в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Порядок признания отчета недостоверным регламентирован ст. 13 комментируемого Закона. Следовательно, для взыскания убытков, причиненных действиями О. при проведении оценки и составлении отчета, необходимо доказать ошибку О., недостоверность сведений, указанных в отчете.

Судом апелляционной инстанции по делу (л.д.**) оценка доводам о несоответствии отчета, изготовленного ответчиком не давалась, поскольку Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что датой определения кадастровой стоимости объекта должна быть не **** (которая была указана истцом при заключении договора с ответчиком), а иная дата – **** Поэтому, иск Гайфуллиной Л.Р. не был удовлетворен. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом истцу в иске не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлен отзыв. Ответчиком оплачено 46040 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема произведенных работ, сложности дела, суд считает подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца в качестве расходов на представителя 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гайфуллиной Л. Р. к ООО «Союз Н. О. и Консультантов» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гайфуллиной Л. Р. в пользу ООО «Союз Н. О. и Консультантов» судебные расходы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья