Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 206/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, а также по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Сособственниками земельного участка являются ФИО7 (ранее – ФИО8), ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского». Из Выписки из ЕГРН от 05.12.2018 следует, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Из решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского по гражданскому делу № 2 – 1403/2011 по иску ФИО6 к ФИО9 и иным лицам о признании договора купли – продажи заключенным, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, а также из искового заявления следует, что указанный объект создан ФИО6 в 2008 без каких – либо разрешений. Поскольку самовольную постройку создал ответчик, он и должен ее снести. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит обязать ФИО6 снести самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменского – Уральского» (далее – ОМС «КУИ», Комитет). Указанным лицом предъявлено в суд исковое заявление к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что Комитетом на территории муниципального образования «город Каменск – Уральский» выявлено бесхозяйное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 112,1 кв.м., расположенный по <адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное имущество, находится в общей долевой собственности ФИО7 (2/6 доли в праве), ФИО5 (1/6 доля в праве). 3/6 доли в праве на земельный участок принадлежат муниципальному образованию «город Каменск – Уральский». Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 22.12.2011 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли – продажи заключенным, возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, вступившим в законную силу 12.03.2012, установлено, что состоянию на октябрь 2007 дом по <адрес> не существовал, был уничтожен пожаром. 24.01.2017 Комитетом издан приказ № 40 «О постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования <адрес> – Уральский». 01.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, недвижимое имущество принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 131, 225, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 112, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.02.2018 сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Комитета возражал. В обоснование позиции истца по иску пояснил, что решением суда от 22.12.2011 установлено, что спорный объект незавершенного строительства самовольно возведен ФИО6 Нахождением объекта незавершенного строительства нарушаются права истца как сособственника земельного участка, поскольку он находится ниже уровня земли, чем создается опасность. Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета, представитель истца просил учесть, что предметом спора является самовольно возведенное строение, что исключает возможность признания его бесхозяйным имуществом. Земельный участок имеет трех собственников, в то время как Комитетом заявлены требования о признании исключительно права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства. Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, в удовлетворении требований Комитета просил отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «КУИ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2022, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил учесть, что целью обращения третьего лица в суд с иском является устранение спорной ситуации в отношении объекта незавершенного строительства. Доказательств принадлежности объекта незавершенного строительства кому - либо в материалах дела нет, при этом в установленном порядке он поставлен на учет в качестве бесхозяйного. Возражая против удовлетворения исковых требований истца ФИО5, представитель Комитета полагал, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО6 не является законным владельцем объекта недвижимости по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15, действующий на основании доверенности 04.02.2019 сроком действия пять лет, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что в октябре 2007 года ФИО1 обратился к ФИО6 с предложением приобрести 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, который полностью сгорел в конце 90 – х годов и существовал в виде переделанного ФИО1. старого фундамента и непригодных для проживания остатков. Между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи, оформленный распиской о получении денежных средств. В связи со смертью ФИО1(дата) договор купли – продажи заключен не был. В дальнейшем представитель ФИО1 передал все имевшиеся документы ФИО6 с предложением обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, что было сделано ФИО6 Вступившим в законную силу решением суда, которым в иске ФИО6 было отказано, установлено, что объект незавершенного строительства был возведен ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2008, вынесенным в отношении ФИО1 Представитель ответчика настаивал на том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным искам. Просил учесть, что ни одним из истцов не представлено доказательств наличия согласия иных собственников земельного участка на снос спорного объекта либо на признание его бесхозяйным объектом недвижимости. Также полагал недоказанным наличие у спорного объекта в настоящее время статуса объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия доказательств физического состояния объекта и длительного его нахождения в почве, что не позволяет отнести его к недвижимому имуществу. В удовлетворении исковых требований ФИО5, Комитета представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица (по иску ФИО5) и ответчика (по иску Комитета) ФИО7 – ФИО16, действующий на основании доверенности от 06.10.2018 сроком действия один год, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал, исковые требования Комитета поддержал. Суду пояснил, что спорный объект незавершенного строительства находится в почве, на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО7 Как сособственник земельного участка ФИО7 имеет намерение после проверки состояния фундамента осуществить на нем в последующем строительство индивидуального жилого дома. Полагал, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению, что в дальнейшем позволит сособственникам земельного участка приобрести спорный объект недвижимости в установленном порядке. В удовлетворении исковых требований ФИО5 представитель ФИО7 просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданских дел № 2 – 1403/2011 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли – продажи заключенным и возложении обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности, № 2 – 195/2015 по иску ФИО14 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО13 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО13 к ФИО14, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, № 2 – 1271/2018 по заявлению ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, № 2 – 411/2018 по заявлению ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок по <адрес>, третье лицо ФИО7 – собственником 2/6 доли в праве собственности на земельный участок. Собственником 3/6 доли в праве на указанный объект недвижимости является муниципальное образование «город Каменск – Уральский».

В ходе судебного разбирательства установлено, что доли в праве на земельный участок по <адрес> были приобретены ФИО17, ФИО7 у ФИО11, ФИО14, ФИО13, унаследовавших это имущество после смерти ФИО1, ранее являвшегося собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при жизни ФИО1 жилой дом по <адрес> был уничтожен пожаром.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.12.2018, 01.02.2017 на учет был поставлен бесхозяйный объект недвижимости – объект незавершенного строительства степенью готовности 13%, с кадастровым номером <адрес> по <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Сторона истца также ссылалась на решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 22.12.2011 по гражданскому делу по иску по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли – продажи заключенным и возложении обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности.

Анализируя содержание решения суда от 22.12.2011, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано (решение вступило в законную силу 12.03.2012), суд признает, что вопросы возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке по <адрес> к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относились, о чем указано в самом судебном акте. Кем именно был возведен объект незавершенного строительства, при каких обстоятельствах, на каком основании названным судебным постановлением не установлено. Изложение в описательной части решения суда объяснений представителя истца о возведении на земельном участке по <адрес> ФИО6 фундамента, как и содержание имеющегося в этом деле искового заявления не свидетельствуют об установлении данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект по <адрес> возведен ответчиком ФИО6, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО15 в ходе судебного разбирательства оспаривались, представитель ответчика настаивал на том, что возведением объекта незавершенного строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, занимался прежний сособственник земельного участка и жилого дома по <адрес>ФИО1

В соответствии с имеющимся в деле постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2008 по делу № 178, вынесенным главным государственным инспектором МО г. Каменск – Уральский, Каменского городского округа по использованию и охране земель ФИО18, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка под размещение фундамента для строительства жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт возведения ответчиком ФИО6 на земельном участке по <адрес> объекта незавершенного строительства, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО5

Одновременно суд отмечает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, определенных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что состояние спорного объекта им неизвестно, в течение длительного периода времени (свыше 10 лет), фундамент находится в почве, его техническое состояние компетентными специалистами не исследовалось. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле фотографиями, из содержания которых видно, что визуально на земельном участке наличие объекта незавершенного строительства не определяется, имеется фрагмент фундамента, находящегося в почве, поросшего травой.

При таких обстоятельствах, надлежит признать, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется.

При этом, сам по себе факт нахождения объекта незавершенного строительства на учете в качестве такого с 01.02.2017 не является доказательством наличия у него признаков недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского».

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из содержания ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность имущества предполагает отсутствие всяких гражданско – правовых притязаний в отношении нее.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект незавершенного строительства, поставленный на учет в качестве такового 01.02.2017, расположен в границах земельного участка по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, МО «город Каменск – Уральский». Из материалов дела следует, что земельный участок фактически используется сособственниками ФИО7, ФИО5 При этом, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7 – ФИО16, данный собственник желает использовать спорное имущество в целях последующего строительства индивидуального жилого дома. Факт наличия правопритязаний в отношении указанного имущества подтверждается предъявлением истцом ФИО5 самостоятельных требований в отношении объекта незавершенного строительства, установлен также определениями Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 10.05.2018, 08.11.2018, которыми оставлены без рассмотрения заявления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, определенных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по заявленным основаниям нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.