Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <*****>, расположенный в <адрес> с разрешенным видом использования: для строительства и эксплуатации жилого дома. На указанном участке без соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка был выстроен жилой дом. Утверждая, что жилой дом имеет признаки самовольного строения, при этом его наличие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, <адрес> с последующей постановкой на кадастровый учет, регистрацию права собственности.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», определением от 10.02.2020 - ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск председатель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» ФИО4 указала, что ранее в адрес ФИО2 было направлено уведомление о несоответствии выстроенного объекта недвижимости установленным параметрам и (или) допустимости размещения на земельном участке.

Третье лицо ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд орган местного самоуправления не направил, в отзыве на иск представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, вопрос об обоснованности требований иска оставлен на усмотрение суда.

Третье лицом ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с 03.08.2018 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерацииосуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 51.1, предусматривающей уведомительный порядок строительства жилых домов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) в собственность истца ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером <*****> расположенный в <адрес>, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора на момент приобретения истцом земельный участок был свободен от каких-либо строений и сооружений.

На указанном земельном участке истцом без получения на то разрешения на строительство был возведен жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м. Обращает на себя внимание, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором указано место допустимого размещения объекта капительного строительства, также не было получено истцом до начала строительства. Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка датирован 18.10.2019.

Уведомлением от 02.10.2019 № 86 ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» указал на несоответствие параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по мотиву того, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, земельный участок с кадастровым номером <*****> находится в санитарно-защитной зоне 1 класса, в которой строительство, реконструкция индивидуального жилого дома является видом запрещенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, в свою очередь жилой дом истцом выстроен частично в указанной санитарно-защитной зоне, кроме того отсутствует минимальное расстояние от дома до границы земельного участка (менее 3 метров).

В настоящее время ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом как на самовольное строение в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу положений пп 1 - 3 п. 1, пп 3 п. 2 ст. 30, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки которые включают в себя градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

В силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков, земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства. Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Из материалов дела следует, что Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский. Соответственно, указанные Правила были действительны уже на дату приобретения истцом земельного участка.

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка истца установлена функциональная зона <*****> в которой градостроительным регламентом размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования. Вместе с тем, земельный участок имеет ограничения по использованию, поскольку частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитных зонах промышленных и коммунальных объектов 1-го и 3-го классов. В представленном в дело чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <*****> установлены границы, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства. Из данного плана усматривается, что спорный объект капитального строительства, выстроенный истцом, выходит за установленные границы, кроме того, отсутствует минимальное расстояние от дома до границы земельного участка (менее 3 метров).

Тем самым спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, при возведении которой нарушены требования градостроительного регламента.

Доводы представителя истца о том, что указанные нарушения являются несущественными, а также на то, что, согласно сообщению ОАО «КУЗОЦМ» санитарно-защитная зона данного предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ № 222 от 03.08.2018 находится в стадии разработки, представляются суду необоснованными.

Так, из сообщения ОАО «КУЗОЦМ» от 17.12.2019 следует, что в настоящее время санитарно-защитная зона предприятия определяется СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и составляет 1000 м. Возведение самовольной постройки в санитарно-защитной зоне является существенным и неустранимым нарушением градостроительных норм и правил в области обеспечения безопасности населения, что исключает признание права собственности на нее. Из материалов дела также не следует, что жилой дом возведен истцом в отсутствие минимального расстояния от дома до границы земельного участка (менее 3 метров) без согласия смежного землепользователя.

Представленные в дело техническое заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, выполненное филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Южное БТИ», протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения по результатам данных испытаний также не опровергают установленные по делу обстоятельства о существенности нарушения градостроительных норм и правил при возведении истцом жилого дома в области безопасности населения.

Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, когда лицо по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В противном случае обращение в суд с целью признания права на самовольную постройку может преследовать цель упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь и конфигурацию, достаточные для размещения на нем жилого дома, в том числе площадью 94,2 кв.м., в границах допустимого размещения объекта капитального строительства. Вместе с тем, как было указано выше, не получив разрешение на строительство, а также до получения градостроительного плана земельного участка, истец возвела на участке жилой дом с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Уведомление о планируемом строительстве истцом было направлено в адрес ответчика уже после возведения жилого дома,

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении строительства индивидуального жилого дома, стороной истца не представлено.

Уведомление ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» от 02.10.2019 № 86 о несоответствии параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по настоящее время не отменено и незаконным не признано.

Учитывая изложенное, а также то, что истец возвела жилой дом с существенным нарушением градостроительных норма и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева