Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Екатеринбург», к ФИО2, ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании занятия и использования земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес>А, под размещение автомобильной парковки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок – самовольными и незаконными, обязании демонтировать будку охраны и ограждение, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу, разрешить Администрации города освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии и использовании земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД по МО «город Екатеринбург» по поручению прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, установлено, что на расстоянии около 100 метров от многоквартирного <адрес> метров от многоквартирного <адрес> метров от ограждения территории МДОУ № расположена автомобильная парковка. Со стороны проезжей части <адрес> и тротуара, разделяющего территорию образовательного учреждения и территорию автопарковки, размещено металлическое ограждение, длина ограждения со стороны проезжей части <адрес> составляет 48 метров, ос стороны МДОУ № метров. Въезд на территорию автомобильной парковки расположен со стороны проезжей части <адрес>, напротив двухэтажного жилого <адрес> территории парковки слева от въезда размещена будка охраны синего цвета, инвентарные номера на будке отсутствуют. Парковка организована ответчиком, будка им также приобретена в собственность. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещена автомобильная парковка, иные разрешительные документы на право функционирования парковки у ответчика отсутствуют. Таким образом, автомобильная стоянка, организованная ответчиком, располагается на земельном участке по вышеуказанному адресу незаконно, в нарушение норм земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила признать действия ФИО2 по занятию и использованию земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес> в <адрес>, под размещение будки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок- самовольными, противоречащими действующему законодательству, возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить нарушение закона, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка: демонтировать будку охраны, расположенную слева от въезда на территорию парковки, ограждение со стороны проезжей части <адрес> и тротуара, разделяющего территорию МДОУ № и территорию автопарковки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу, разрешить Администрации города освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьева А.В. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила, что в настоящее время земельный участок освобожден от ранее находившихся на нем будки охраны и ограждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования, о чем у ответчика отобрана подписка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2. в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, в судебном заседании, подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями ответчика ФИО2, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 о признании действий ФИО2 по занятию и использованию земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес> в <адрес>, под размещение будки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок - самовольными, противоречащими действующему законодательству.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии и использовании земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД по МО «<адрес>» по поручению прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, установлено, что на расстоянии около 100 метров от многоквартирного <адрес> метров от многоквартирного <адрес> метров от ограждения территории МДОУ № расположена автомобильная парковка. Со стороны проезжей части <адрес> и тротуара, разделяющего территорию образовательного учреждения и территорию автопарковки, размещено металлическое ограждение, длина ограждения со стороны проезжей части <адрес> составляет 48 метров, ос стороны МДОУ № метров. Въезд на территорию автомобильной парковки расположен со стороны проезжей части <адрес>, напротив двухэтажного жилого <адрес> территории парковки слева от въезда размещена будка охраны синего цвета, инвентарные номера на будке отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт принадлежности ему в настоящее время будки, расположенной на спорном земельном участке, пояснив, что будку, находящуюся по адресу: <адрес>, он приобрел там же ДД.ММ.ГГГГ, с намерением перевезти ее на земельный участок, который ответчик желал приобрести в собственности. Принадлежность ФИО2 металлического ограждения ответчик отрицает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бытовки строительной синего цвета из профнастила размером 2,0х2,0х2,5 с двумя оконными и одним дверным проемами по цене <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований которым не доверять у суда не имеется, более того, факт продажи ответчиком будки подтверждается объективно представленным договором купли-продажи бытовки.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в настоящее время будка охраны и ограждение на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается представленным истцом актом проверки и рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать будку охраны, расположенную слева от въезда на территорию парковки, ограждение со стороны проезжей части <адрес> и тротуара, разделяющего территорию МДОУ № и территорию автопарковки, не имеется в связи с добровольным исполнением.

На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Екатеринбург», к ФИО2, ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение закона – удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по занятию и использованию земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес> в <адрес>, под размещение будки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок - самовольными, противоречащими действующему законодательству.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Галямова