Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании отказа в ознакомлении с материалами надзорного дела незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным требованием, указав, что он обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с возбужденным в отношении него надзорным делом и направлении копии указанного надзорного дела. Ответом от 22 января 2014 года начальник УМВД г. Улан-Удэ ФИО2 направил сообщение, что истец не имеет права на ознакомление с материалами надзорного дела. Полагает, что ответ должностного лица УМВД РФ по гор.Улан-Удэ незаконен и нарушает его права. В связи с чем просит признать действия ответчика об отказе в ознакомлении с делом незаконным, обязать ознакомить его с материалами надзорного дела и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, в качестве третьего лица привлечен начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с тем, что в настоящее время содержится в связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Заявителю судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя. Истцом суду было направлено ходатайство о вызове его представителей ФИО3 и ФИО4. Представитель ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Неявка представителя истца в судебные заседания не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу. Представитель ФИО4 в судебное заседание в суд вызван быть не может, как о том ходатайствует истец, поскольку содержится в учреждении УФСИН по РБ, что препятствует его явке в суд поскольку Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст.77.1) предусмотрена возможность доставления осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5, одновременно представляющий интересы должностного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца поясняя, что ответ на обращение истца ответчиком был направлен в срок установленный законом – один месяц, при этом заявителю были направлены копии постановлений об административных правонарушениях. Копия характеристики не могла быть направлена заявителю, т.к. на момент его обращения она уже была направлена в суд. Обязанности по ознакомлению ФИО1 с делом об административном надзоре у ответчика не было, т.к. оно является документом ограниченного допуска, имеет гриф «для служебного пользования» потому с ним не может быть ознакомлено лицо в отношении которого заведено дело. В связи с указанным полагал, что нарушений прав ответчика не допущено, потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указывая что нарушений прав истца не допущено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.ст. 2, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года истец ФИО1 обратился в Управление МВД РФ по гор.Улан-Удэ с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного дела и предоставлении копий документов из надзорного дела.

22 января 2014 года в адрес заявителя было направлено сообщение-ответ на обращение ФИО1 согласно которого в ознакомлении с материалами дела административного надзора в отношении ФИО1 как лица, освобожденного из мест лишения свободы в отношении которого судом были установлены административные ограничения и определены обязанности было отказано, т.к. указанное дело имеет гриф ограниченного допуска. При этом в адрес Доржиева были направлены копии постановлений по делам об административных правонарушений и сообщено, что для получения истребуемой характеристики необходимо обратиться в суд, т.к. характеристика находится в суде.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года № 173-О - Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключениемсведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с п.13.3 приказа МВД России от 08.07.2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - территориальные органы МВД России на региональном уровне совместно с территориальными органами Федеральной службы исполнения наказаний организуют назначение ответственных за работу со сведениями о лицах, указанных в подпункте 13.2 настоящего Порядка, а также защиту информации в соответствии с требованиями к работе с информацией ограниченного доступа.

В соответствии с разделом III Примерного перечня служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» личные (учетные, контрольные) дела на арестованных, осужденных, иностранных граждан, лиц без гражданства, несовершеннолетних и тому подобных лиц, если они содержат сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, а также сведения о движении (перемещении) осужденных в местах лишения свободы, относятся к служебным сведениям ограниченного распространения (имеют гриф «Для служебного пользования», являются служебной тайной). Документы, заполняемые по проверке поднадзорного имеют гриф ограниченного допуска. Согласно приложения № 1 приказу МВД России от 08.07.2011 № 818 дело об административном надзоре имеет гриф ограниченного допуска.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», при этом заявителю своевременно дан исчерпывающий ответ на его заявления, обязанности у ответчика ознакомить ФИО1 с делом об административном надзоре в отношении него, не имелось в силу приведенных выше правовых норм. При этом суд учитывает, что ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» право поднадзорного на ознакомлении с материалами надзорного дела не предусмотрено.consultantplus://offline/ref=64C108630B084F402C97E27601950C8A3082B5D04DCE61887FF3BD0992AA4DBF4A5B329F19887EqFyDK

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав заявителя не имеется, поскольку само по себе не согласие ФИО1 с законно и обосновано принятым решением об отказе в ознакомлением с делом, не может служить основанием для признания решения незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для компенсации морального вреда в соответствии со ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении обращения, и факт причинения данным органом гражданину морального вреда.

Поскольку судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) ответчика и соответственно суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании отказа в ознакомлении с материалами надзорного дела незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения решения

Судья: И.Ю.Богданова