Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, <дата> ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <...> путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ею в банке. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО2 был заключен договор о закладе движимого имущества от <дата>№..., согласно условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом заклада по договору, а именно: автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>, ПТС №... от <дата>, с оценочной стоимостью <...>.

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, истцом ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 23 сентября 2015 года и расторжении кредитного соглашения с 24 сентября 2015 года, которое ответчиком ФИО3 оставлено без исполнения. В виду чего, у ответчика по состоянию на 14 января 2016 года задолженность перед истцом по указанному кредиту составила <...>, из которых: задолженность по плановым процентам – <...>; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – <...>; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – <...>; остаток ссудной задолженности – <...>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №... от <дата> по состоянию на 14 января 2016 года в общей сумме <...>, из которых: задолженность по плановым процентам – <...>; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – <...>; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – <...>; остаток ссудной задолженности – <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет заклада, указанный в договоре о закладе №... от <дата> - автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN-№..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>., ПТС №... от <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с установлением первоначальной стоимости реализации заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере - <...>, выбрав способ реализации предмета залога – публичные торги.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали. Между тем просили суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, <дата> между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО2 был заключен договор о закладе движимого имущества от <дата>№..., согласно условиям которого, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом заклада по договору, а именно: автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>, ПТС №... от <дата> с оценочной стоимостью <...>.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного соглашения №... от <дата> (далее – Кредитное соглашение) кредитор предоставляет заемщику кредит, в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Согласно п. 1.14 Кредитного соглашения неотъемлемой его частью являются «Особые условия» (Приложение № 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с п. 5.4 Особых условий, датой предоставления кредита будет считаться дата поступления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, <дата> ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <...> путем зачисления их на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.1. Особых условий предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до полного/частичного погашения кредита.

Согласно подпункту 6 пункта 3.1. Особых условий заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в п. 4.6. раздела II «Особых условий соглашения»; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в п. 4.6. раздела II «Особых условий соглашения» (пп. 6. п.3.1. Особых условий)

Все существенные условия Кредитного соглашения содержались в его тексте и тексте Особых условий, являющими неотъемлемой частью Кредитного соглашения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в них. Тем самым, ответчик ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении и Особых условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии с. п.5.5. Особых условий под датой получения любых платежей кредитором по Кредитному соглашению является датой фактического поступления средств на соответствующий счет банка.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пня) в размере 0.1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Пунктом 4.6 Особых условий установлено, что, в случае в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании Кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 23 сентября 2015 года и расторгнуть Кредитное соглашение с 24 сентября 2015 года, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита, адресованное ФИО1 Однако задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 14 января 2016 года, за период с 23 сентября 2013 года по 14 января 2016 года, сумма задолженности по Кредитному соглашению составляет в общей сумме составляет <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность; <...> – задолженность по плановым процентам; <...> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов; <...> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик ФИО1 суду не представила.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчиками ФИО1, ФИО2 было заявлено о снижении размера неустойки (пени).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиками было заявлено о необходимости снижения неустойки суд находит сумму неустойки в размере <...> и <...> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки по просроченным процентам с <...> до <...>, а также по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга с <...> до <...>

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>, ПТС №... от <дата> суд приходит к следующему

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ФИО2 заключен договор о закладе от <дата>№..., согласно условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом заклада по договору, а именно: автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>., ПТС №... от <дата>.

Все существенные условия Договора о закладе движимого имущества содержались в его тексте и тексте Особых условий, являющими неотъемлемой частью указанного договора, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик ФИО2 принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре о закладе движимого имущества и Особых условиях.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1.4 Договора о закладе, залоговая стоимость имущества (предмета заклада) составляет <...>.

Условия обращения взыскания на предмет заклада изложены в разделе 4 Особых условий Договора о закладе движимого имущества №... от <дата>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, подтверждаются документами представленными истцом в материалах дела, ввиду чего признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме того, данный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>, ПТС №... от <дата> – обоснованными.

Согласно отчету об оценке №01-09-16 от 14 января 2016 года ООО «Брянск Эксперт Оценка» рыночная стоимость автомобиля марки – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>., ПТС №... от <дата> составляет <...>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, согласно отчета об оценке №01-09-16 от 14 января 2016 года ООО «Брянск Эксперт Оценка» представленного истцом.

В связи с чем, определяя начальную продажную цену транспортного средства, марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>., ПТС №... от <дата>, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке №01-09-16 от 14 января 2016 года ООО «Брянск Эксперт Оценка», и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 30 от 02 февраля 2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №... от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность; <...> – задолженность по плановым процентам; <...> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов; <...> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о закладе №... от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, установив начальную продажную стоимость – <...>, выбрать способ реализации – публичные торги следующего имущества: автомобиль - марки, модель – "С", идентификационный номер VIN- №..., наименование грузовой фургон, модель двигателя №..., год изготовления <дата>, ПТС №... от <дата> - публичные торги.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 04 апреля 2016 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 08 апреля 2016 года

Судья С.В. Позинская