Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 <дата> заключен договор аренды № в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области <дата>, регистрационная запись №.

На основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> за истцом в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен после смерти арендатора ФИО1, умершего <дата>, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

-признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования гаража, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений гор. Брянска и ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>;

-погасить в ЕГРН регистрационную запись №.

В судебном заседании ФИО6 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2, заключая по доверенности договор аренды земельного участка, не знал о смерти ФИО1

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что смертью ФИО1 действие выданной им доверенности прекращается, следовательно, в силу положений ст.ст. 166, 168, 188 Гражданского кодекса РФ, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с <...> Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

<...>

<...>ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года № 176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, который в праве от имени администрации заключать договор аренды земельного участка. Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, <дата> заключен договор аренды земельного участка №Г, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предназначен для использования гаража, принадлежащего ФИО1 Согласно свидетельству о смерти <дата>ФИО1 умер, о чем исполнитель ФИО2 и арендодатель не знали. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка полномочия представителя ФИО5, содержащиеся в нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ прекращены со смертью ФИО1, следовательно, исполнитель не имел права совершать юридические действия от имени доверителя. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. Являясь наследником ФИО1, истец ФИО3 в порядке универсального правопреемства вправе в судебном порядке оспаривать сделку, заключенную после смерти наследодателя. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Фокинская районная администрация города Брянска, не является органом Брянской городской администрации, который от ее имени вправе заключать договор аренды земельного участка, следовательно требования об оспаривании договора аренды к данному ответчику предъявлены необоснованно. Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации ограничения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № (регистрационная запись № от <дата>). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным, запись о регистрации ограничения в виде аренды земельного участка за ФИО1 подлежит погашению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить. Признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №. В удовлетворении требования ФИО3 к Фокинской районной администрации города Брянска о признании недействительным договора аренды земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко