Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца – старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пигалицыной М.С., ответчика Захаровой Е.Г., представителя ответчика Захаровой Е.Г. – Люберцевой Н.Л., представителя ответчика МБОУ СОШ № 215 – Колобовой Е.В., представителя третьего лица Администрации ГО Среднеуральск – Усольцевой М.С., представителя третьего лица Управления образования ГО Среднеуральск – Хиллер А.Д., третьего лица Авсеенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхней Пышмы к Захаровой Екатерине Германовне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания до устранения нарушений, возложении обязанности,

установил:

Прокурор г. Верхней Пышмы обратился с иском к Захаровой Е.Г., МБОУ СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания до устранения нарушений, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано следующее: прокуратурой г. Верхней Пышмы проведена проверка по обращению гражданки А по вопросу безопасности эксплуатируемого МБОУ СОШ № 215 здания, а также по другим вопросам. В ходе проверки с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что на основании постановления главы администрации города Верхняя Пышма Захаровой Е.Г. предоставлен в собственность земельный участок в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Администрацией ГО Среднеуральск 14.11.2009 выдано Захаровой Е.Г. разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения до 01.12.2010.

20.05.2011 Администрацией ГО Среднеуральск выдано Захаровой Н.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома площадью 723,9 кв.м. Разрешение на строительство и реконструкцию здания школы не выдавалось.

15.03.2012 Захарова Е.Г. обратилась с заявлением в Администрацию ГО, Среднеуральск об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением Администрацией ГО Среднеуральск от 04.04.2012 № 227 изменено разрешенное использование объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, на разрешенное использование объекта капитального строительства – школа. Проектная документация на здание в качестве школы в Администрацию ГО Среднеуральск собственником объекта не направлялось, как и иная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

15.11.2021 прокуратурой г.Верхней Пышмы совместно с начальником отдела строительного надзора за объектами соцкульбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена документарная проверка документов, представленных Администрацией ГО Среднеуральск на строительство объекта, по адресу <адрес>.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований выше указанного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ, документов в области стандартизации добровольного применения, или требований специальных технических условий. Согласно представленным документам проект переустройства и (или) проект перепланировки в адрес Администрации ГО Среднеуральск не направлялся, таким образом, решение о переводе жилого помещения в нежилое принято с нарушением требований ст. 23 ЖК РФ.

Истец полагает, что нормативный правовой акт о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным.

Представитель истца пояснил, что акт о приемке школы не был подписан, и школа не была принята к текущему учебному году. Представленными в материалы дела документами подтверждаются нарушения и угроза жизни и здоровью детей. Нарушена процедура перевода из жилого помещения в нежилое, не представлена проектная документация, эксплуатация здания осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки 18.02.2021 были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые не были устранены в процессе рассмотрения дела.

В совокупности, нарушение порядка принятия нормативного правового акта о переводе жилого помещения в нежилое, принятие такого решения в отсутствие проектной документации на здание школы, иной документации, грубые нарушения требований пожарной безопасности, в частности – отсутствие источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, наличие внутри здания криволинейных ступеней с различной шириной проступи и различной высоты и путях эвакуации, отсутствие подъезда пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон угрожает причинением вреда неопределенному кругу лиц, включая участников образовательного процесса, свидетельствуют о наличии реальной опасности, возможности причинения вреда именно в результате осуществления образовательной деятельности.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ряд выявленных истцом нарушений, в том числе норм санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчиками были устранены, в связи с чем в судебном заседании 06.09.2021 представитель истца Пигалицына М.С., отказалась от части заявленных исковых требований, отказ от исковых требований в части судом принят, о чем судом вынесено определение.

С учетом уточненных исковых требований от 06.12.2021, истец просит:

Запретить МБОУ СОШ № 215, Захаровой Е.Г. деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, до устранения выявленных нарушений;

Обязать МБОУ СОШ № 215, Захарову Е.Г. устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон,

- здание и территорию школы обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров,

- в пределах марша лестницы устранить наличие криволинейных ступеней с различной шириной проступи различной высоты,

- обеспечить наличие документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно – отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации.

Ответчик Захарова Н.Г., представитель ответчика Захаровой Е.Г. – Люберцева Н.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, а также суду пояснили следующее: на Захарову Е.Г. и МБОУ СОШ № 215 не могут быть возложены обязанности, относящиеся к полномочиям и обязанностям государственных и муниципальных органов, а именно: обеспечение объезда школы по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и организация и обеспечение источниками пожарного водоснабжения. Положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности не распространяются. Выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Как на ответчика Захарову Е.Г., так и на ответчика МБОУ СОШ № 215 не могут быть возложены обязательства по исправлению криволинейных ступеней, как не соответствующих сводом правил. В ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. На основании ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В исковом заявлении не указано, какие конкретно сертификаты и на какие конкретно материалы не предоставлены органам пожарного надзора, при том, что неоднократно на все используемые материалы сертификаты предоставлялись. Захарова Е.Г. добросовестно осуществляет свою деятельность – пытается все исправить и сохранить школу для детей. В настоящее время ведется работа, в том числе с Администрацией ГО Среднеуральска по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 215 Колобова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно зарегистрированной в установленном законом порядке Декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска именно в отношении МБОУ СОШ № 215 пожарный риск не превышает допустимых значений. ОНД и ПР не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. Несмотря на то, что в обязанности школы не входит строительство пожарных резервуаров, 31.08.2021 заключен договор на разработку рабочей документации на устройство пожарного резервуара с ООО «Русблок», произведен авансовый платеж. Помимо главной дороги подъезда пожарных автомобилей к зданию шириной 5,5 метров, сделано расширение дроги вдоль правой стороны здания и со стороны стадиона, шириной 5,5 метра. Проведены противопожарные учения 05.06.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, которые показали, что пожарная техника свободно заезжает на территорию школы. Составлен акт проведения тренировочной эвакуации сотрудников и учеников из здания школы, которым подтверждена возможность проезда спецтехники к зданию школы в случае возникновения пожара, проверена выполнимость и эффективность плана противопожарной защиты объекта; отработано проведение эвакуации и безопасного поведения людей при пожаре. Обеспечено наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, доводчиков. Выходы из помещений на лестничные клетки оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания с уплотнителями в притворах. На трех противопожарных дверях в подвальных помещениях установлены доводчики, двери в исправном состоянии. Двери в классные комнаты с выходами на лестничную площадку укомплектованы доводчиками с самозакрыванием, восстановлены уплотнители на притворах. Представитель ответчика отмечает, что необходимо учесть сложившуюся позицию Верховного суда РФ, согласно которой если истец требует выполнение положений сводов правил, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания (1998 год), истец обязан был предоставить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей, как и доказательства, соответствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. Перевод из жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с действующим законодательством. До 2021 года не предъявлялись такие требования к школе. На территории пос. Коптяки другие школы отсутствуют. Школа представила доказательства, что делает все, чтобы обеспечить безопасность образовательного процесса. Гражданка Попова Т.Г., по сообщению которой проводятся проверки школы, действует исключительно в своих личных интересах.

Представитель третьего лица администрации ГО Среднеуральск - Усольцева М.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также суду пояснила, что, начиная с 2007 года по настоящее время МБОУ СОШ № 215 располагается в нежилом здании на территории земельного участка, принадлежащего Захаровой Е.Г., расположенного по адресу <адрес>. МБОУ СОШ № 215 имеет бессрочную лицензию на ведение общеобразовательной деятельности в указанном нежилом помещении. При получении лицензии все необходимые документы, в том числе документы на здание школы и земельный участок в установленном законом порядке направлялись в лицензирующий орган. За весь период работы школы каких – либо нареканий со стороны пожарной инспекции, препятствующих работе учреждения, не высказывалось, предписаний о прекращении деятельности школы не поступало.

22.07.2021 состоялась приемка образовательных организаций межведомственной комиссии с участием представителя прокуратуры. Акт приемки подписан членами комиссии, за исключением начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск. Отметок, пояснений, особых мнений начальник ОНДиПР ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск, принявший участие в приемке образовательной организации не высказал.

Представитель третьего лица МКУ «Управления образования ГО Среднеуральск» -Хиллер А.Д. в судебном заседании представила суду письменные пояснения по делу, суду пояснила, что в настоящее время в МБОУ СОШ № 215 обучается 67 детей из закрепленной территории, остальные ученики из близлежащих населенных пунктов. Отметила, что во всех школа ГО Среднеуральска в настоящее время классы укомплектованы с превышением предельной наполняемости. Таким образом, отсутствует возможность перевода обучающихся в иные общеобразовательные организации городского округа. Кроме того, на территории пос. Коптяки (а также пос. Кирпичный, Ливерпуль, Золотая горка) отсутствуют муниципальные объекты, пригодные для организации общеобразовательной школы. Представитель третьего лица просила обратить внимание на то, что имеются отрицательные последствия при онлайн обучении (дистанционном обучении): дистанционное обучение требует определенного уровня ответственности и силы воли, которые еще слабо развиты в школьном возрасте; часто дистанционное обучение оказывается неэффективным, потому, что тесты за детей делают родители; при дистанционном обучении снижается уровень понимания материала, ведь ребенку приходится его изучать самостоятельно.

Третьи лица Авсеенко П.А. и Стародубцев А.В. в судебном заседании просили суд отказать в заявленных требованиях, пояснив, что в школе безопасность детей соблюдается. Проведены пожарные учения, эвакуационных выходов много. Безопасность детей не вызывает сомнения. Если школа будет закрыта, то детям будет нанесена психологическая травма. Если школу закроют, то будет нарушено основное право детей, предусмотренное ст. 43 Конституции РФ – право на образование. Других школ в территориальной близости не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2021 в качестве специалиста заместитель начальника ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России Б, действующий на основании доверенности, пояснил, что вокруг здания должен быть круговой проезд для пожарных машин. Территория школы должна предусматривать проезд с любой стороны к зданию. В данный момент это требование не выполнено. Проезд обеспечен только с одной стороны. Если заедет авто лестница, то она установится только с одной стороны, с другой стороны нет возможности. Проводились учения, площадь увеличена. Использовались только пожарные машины, авто лестница не устанавливалась. Круговой объезд вокруг здания невозможен. Ширина дороги должна быть не менее 3,5 метров и радиус поворота 6 метров. Здание и территория должны быть обеспечены источником пожарного обеспечения. Ни на территории школы, ни за ее территорией поблизости гидрантов нет, их нет во всем поселке Коптяки. При таком объеме здания необходимо устройство гидрантов не менее двух штук. Считает, что обязанность обеспечить школу пожарными источниками – это обязанность образовательного учреждения. Школа — это объект с массовым пребыванием детей. Выход детей с первого этажа через центральный вход. С остальных этажей здания эвакуационных выходов нет. Эвакуационных выходов должно быть не менее двух. На территории ГО Среднеуральск складывается сложная ситуация. В пос. Коптяки проведена плановая проверка, выдано предписание. Работа пока не ведется. Сам г. Среднеуральск и п. Кирпичный не оборудованы пожарными гидрантами. До введения в действие гидранта требуется значительное время. По плану тушения пожара альтернатив пока нет. Криволинейная лестница – это основанная эвакуационная лестница. Разная ширина проступи, немного винтовая. Этот путь основной. Необходимо обеспечить безопасность при эвакуации. На этот объект защиты произведен расчет риска. Но после того, как в школе пристрой демонтировали, расчет риска перестает действовать. Необходимо производить новый расчет рисков. По новой входной группе тоже вопросы возникли, при эвакуации запрещается перепад высот. После реконструкции возникли новые нарушения пожарной безопасности. По документации декоративной отделки – проверяемыми лицами были представлены сертификаты, но не было подтверждающих документов о том, что именно эти материалы применялись. Например, потолочной системы Армстронг там нет, а документы предоставлены. В основном пристрое постелен новый линолеум, а в другом месте старый, а сертификат один. Если документы предоставлены не будут, то либо необходимо провести экспертизу, либо использовать новые материалы. Конкретное требование о сертификатах в правилах противопожарного режима появилось только с текущего года. Сертификаты требуются при надзорной проверке, а также при прокурорской проверке их могут попросить. Школа может пользоваться гидрантом на территории поселка, если он на расстоянии от школы не более 200 метров, но в поселке гидрантов вообще нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государством гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ №123-Ф3) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В материалы дела представлена Декларация пожарной безопасности в отношении МБОУ СОШ № 215, зарегистрирована 05.10.2021, с расчетом пожарного риска, который не превышает допустимых значений.

Как следует из пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее – ППР № 390) содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ № 215 является образовательной организацией, обязанной выполнять требования законодательства в сфере пожарной безопасности. Учредителем является Администрация ГО Среднеуральск.

На момент проверки в здании МБОУ СОШ № 215, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пожарной безопасности, не выполнены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечены подъезды пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон; здание и территория школы не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в пределах марша лестницы установлено наличие криволинейных ступеней с различной шириной проступи различной высоты; не представлена документация, подтверждающей класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно – отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации.

Согласно предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 132/2 от 21.10.2021 в отношении МБОУ СОШ № 215 выявлены в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей дине со всех сторон; здание и школа не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения, допускается устройство криволинейных ступеней с различной шириной проступи и различной высотой; отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемый материал. Срок устранения нарушений установлен до 29.07.2022.

Согласно статей 1, 3 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу статьи 10 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 установлены полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов и в границах городских населенных пунктов. К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно ст. 63 Федерального закона № 123- ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

В соответствии с требованиями статьи 62 данного Федерального закона №123-Ф3 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии с частью 1 статьи 68 приведенного Федерального закона №123-Ф3 на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2 ст.68).

Судом установлено, что в настоящее время на территории д. Коптяки, в том числе и на территории МБОУ СОШ № 215 отсутствуют наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Учитывая указанные требования законодательства, суд соглашается с доводами ответчиков, что в данном случае обеспечение объезда здания школы и организация и обеспечение источниками пожарного водоснабжения территории школы не могут быть в полной мере возложены на ответчика Захарову Е.Г. и на учреждение - МБОУ СОШ № 215, в связи с чем требования о возложении на них указанной обязанности удовлетворению не подлежат. Соответствующих же требований к Администрации ГО Среднеуральск истцом не заявлено.

При этом суд учитывает доводы ответчиков о том, что с момента получения предписания и по день рассмотрения настоящего дела ими принимаются меры по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и документами, иными письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что 31.08.2021 заключен Договор на разработку рабочей документации на устройство пожарного резервуара по адресу <адрес>, кадастровый № с ООО «Русблок». Произведен авансовый платеж (платежное поручение № от 03.09.2021).

Кроме этого, 05.06.2021, 11.10.2021 и 12.10.2021 проведены противопожарные учения, из которых установлено, что пожарная техника заезжает на территорию школы, о чем составлен Акт проведения тренировочной эвакуации сотрудников МБОУ СОШ № 215 из здания школы, которым подтверждена возможность проезда спецтехники к зданию школы (не со всех сторон) в случае возникновения пожара, проверена выполнимость и эффективность плана противопожарной защиты объекта; отработано проведение эвакуации и безопасного поведения людей при пожаре.

20.10.2021 ответчиком представлены акты выполненных работ от 03.08.2003, 07.07.2012,23.08.2014, 29.07.2021 с приложением ряда сертификатов пожарной безопасности.

В судебном заседании заместитель начальника ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России Б пояснил, что на день рассмотрения дела он не может с определенной точностью указать, каких именно сертификатов и на какие материалы ответчиком еще не представлено.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что исковые требования прокурора полностью дублируют нарушения, указанные в предписании, срок устранения которых (29.07.2022) еще не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для запрета деятельности школы № 215, связанной с эксплуатацией здания и возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения пожарной безопасности, указанные в иске.

При этом суд также принимает во внимание особую социальную значимость объекта – МБОУ СОШ № 215 является единственным общеобразовательным учреждением, находящимся в территориальной доступности для детей, проживающих в д. Коптяки и прилегающих населенных пунктах: в указанном учебном учреждении обучается 130 воспитанников, работает 27 сотрудников. Из пояснений представителя Управления образования ГО Среднеуральска установлено, что запрет на деятельность школы № 215 повлечет крайне негативные последствия для образовательного процесса несовершеннолетних, учитывая территориальную отдаленность расположения иных образовательных учреждений, в которые будут распределены для дальнейшего обучения учащиеся школы № 215, а также факт переполненности близлежащих учебных заведений. Представителем Администрации ГО Среднеуральск заявлено в судебном заседании об отсутствии возможности в настоящее время предоставления МБОУ СОШ № 215 в собственность или в пользование на территории ГО Среднеуральска отдельного помещения (здания) для продолжения учебного образовательного процесса в случае запрета деятельности школы, связанной с эксплуатацией здания в д. Коптяки. Также подтвердила факт переполненности школ ГО Среднеуральска: при нормативной заполняемости - 1480, количество обучающихся в школах ГО Среднеуральск – 3100.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в настоящее время приостановление либо прекращение деятельности МБОУ СОШ № 215 противоречит общественным интересам.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков устранить нарушение порядка принятия нормативного правового акта о переводе жилого помещения в нежилое, запрете деятельности школы до устранения указанного нарушения, суд приходит к следующему.

20.05.2011 Администрацией ГО Среднеуральск выдано Захаровой Н.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома площадью 723,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.Г. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, площадь 1198 кв. м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.Г. является собственником здания школы по адресу: <адрес>, основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2011, назначение: нежилое здание, этажность 3, площадь общая 723, 9 кв. м., существующие ограничения: аренда,

Постановление от 04.04.2012 в установленном законом порядке никем не оспорено, в настоящее время не отменено, незаконным не признано, в связи с чем ссылка истца на его необоснованность и незаконность не может быть принята судом в качестве основания для запрета деятельности школы.

Также суд обращает внимание, что истцом при заявлении данных требований к Захаровой Е.Г. и МБОУ СОШ № 215 не указаны ни способ устранения данного нарушения, ни сроки его исполнения, с учетом того, что соответствующих требований к Администрации ГО Среднеуральска истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца устранить указанное нарушение, поскольку постановление от 04.04.2012 является незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора г. Верхней Пышмы к Захаровой Екатерине Германовне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов, о запрете деятельности до устранения нарушений, возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Судья М.Ю. Бирюкова