Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Каруноса А. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карунос А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi Pagero, <...>, под управлением Маркелова Е.И., и автомобиль Hyundai IX 35, <...>, под управлением Карунос А.И. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2020г. был признан Маркелов Е.И. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Hyundai IX 35, принадлежащему на праве собственности Карунос А.И. 24.12.2020г. в соответствии со ст. 12 (п.1) ФЗ № 40 «Об ОСАГО», Карунос А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство. Соглашение о размере страхового возмещение заключено не было. На основании п. 13 и п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ознакомить с ее результатами Каруноса А.И. Однако организовывались ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика, Карунос А.И., неизвестно, так как с ее результатами никто его не знакомил. 19.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» выслало письмо с направлением на ремонт в ООО «Авто-Реаниматор» для проведения ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...>. Так как автомобиль Hyundai IX 35, <...>, получил в ДТП повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то 19.01.2021г. Карунос А.И. отправил в ООО «Авто-Реаниматор» письмо с заявлением на проведение осмотра представителем СТО транспортного средства по месту его нахождения с целью согласования полной стоимости и срока ремонта. Необходимость достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта и о возможном размере доплаты, регламентирована п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. Помимо изложенного, в письме содержалось сообщение о том. что на основании п.15.1 абз.3 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Карунос А.И. отказывается от использования в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 28.01.2021г. ООО «Авто-Реаниматор» осмотрело транспортное средство, однако до настоящего момента согласование параметров ремонта с Каруносом А.И. не производило. Так как ни ООО «Авто-Реаниматор», ни АО «АльфаСтрахование», не произвело с Каруносом А.И. согласования параметров ремонт, а последний, к тому же не ознакомил его и с результатами независимой экспертизы, то 09.02.2021г. он отправил телеграмму с приглашением представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 16.02.2021г. На самом осмотре представителя страховщика не было. Согласно экспертного заключения ИП Аверина С.В.<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 176 600 рублей. Данная стоимость была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Также Каруносом А.И. была рассчитана стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации из магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона. При расчете был установлено, что стоимость комплектующих изделий, без учета износа составляет 208 792. Следовательно, стоимость восстановительно ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 235 900 рублей. 13.03.2021 года истец направил ответчику заявление об урегулировании спора в досудебном порядке. 13.04.2021 года ответчик направил на данное заявление ответ, в котором рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить ТС осуществления ремонта. А также уведомил, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о согласовании иной стоимости ремонта на СТОА, об оплате расходов на экспертную оценку, оплате расходов на составление претензии. 24.04.2021 года Карунос А.И. отправил в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера. Служба финансового уполномоченного решением № У-21-63291/5010-008 от 11.06.2021 года отказало в удовлетворении требований Каруноса А.И. С учетом изложенного просит суд определить стоимость ремонта транспортного Hyundai IX 35, <...> на дату ДТП 23.12.2020г. без учета износа и скрытых повреждений, с проверкой правильности действий профессионального объединения страховщиков РСА, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве судебной неустойки определенную судом стоимость ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...>, на основании п.52 (абз.2) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каруноса А.И. возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес ООО «Авто-Реаниматор» в размере 247,54 рублей, расходы за телеграмму в размере 334,35 рубля, расходы за независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы за составления заявления в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 251,32 рубль, возмещение расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 277,01 рублей, расходы за составления искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику.

Истец Карунос А.И в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Авто-Реаниматор», Маркелов Е.И., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд произвести проверку объективности и правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА) при формировании им справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства Hyundai IX 35, <...>, требующих замены при его восстановительном ремонте. Обязать АО «АльфаСтрахование» согласовать с истцом в течении двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, с учетом произведенной проверки объективности и правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА) при формировании им справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, требующих замене при его восстановительном ремонте, а также с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта <...> (требование аз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»). Обязать АО «АльфаСтрахование» согласовать с истцом в течении двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда срок предоставления транспортного средства Hyundai IX 35, <...> на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. В случае, если в течении двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда АО «АльфаСтрахование» не произведет согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, обязать ответчика произвести возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий в размере 219 100 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение почтовых расходов на отправку заявления в ООО «Авто-Реаниматор» в размере 247,54 рублей, возмещение расходов за телеграмму в размере 334,35 рубля, возмещение его расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, взыскать возмещение расходов на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, взыскать расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 251,32 рубль, взыскать возмещение расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, взыскать возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 277,01 рубль, взыскать расходы на составление искового заявления и формирования пакета документов в размере 3 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку в АО «АльфаСтрахование» копии искового заявления, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст 12 Закона15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai IX 35, <...>.

23.12.2021 года в г. Прокопьевске по <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Каруносу А.И. автомобиль Hyundai IX 35, <...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Маркеловым Е.И. управлявшим автомобилем Mitsubishi Pagero, <...> правил дорожного движения. Автомобиль Hyundai IX 35, <...><...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <...><...>.

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

24.12.2021 года Карунос А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 99-100).

24.12.2021 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 15.01.2021 года ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем, а также выдал направление на ремонт на СТО ООО «Авто-Реаниматор» (т. 1 л.д. 12-13).

25.01.2021 года истцом было подано заявление в ООО «Авто-Реаниматор» с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с тем, что автомобиль получил повреждения при которых запрещается его эксплуатация в дорожном движении (т. 1 л.д. 14).

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи, с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному истцом адресу.

Из пояснений истца, а также искового заявления усматривается, что 28.01.2021 года был проведен дополнительный осмотра автомобиля истца сотрудниками ООО «Авто-Реаниматор». Данный довод не оспаривается и стороной ответчика.

Однако после проведения дополнительного осмотра истца с его результатами никто не ознакомил, направления на ремонт после дополнительного осмотра не выдал, срок предоставления автомобиля на ремонт, а также информацию о возможной доплате не предоставил.

Для определения всех повреждения транспортного средства 16.02.2021 года истцом была организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai IX 35, <...>. Ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра телеграммой (т. 1 л.д. 18-20). Однако своего представителя на осмотр не направил.

В связи с тем, что истца не уведомили о результат дополнительного смотра и не выдали направление на ремонт по результатам дополнительного осмотра. 13.03.2021 года он направил в адрес страховщика заявление с требованием согласовать полную стоимость ремонта и выдать направление на ремонт с указанием согласованного ремонта (т. 1 л.д. 21-23).

Данное заявление было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» 13.03.2021 года (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом от 29.03.2021 года ответчик уведомил истца, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о согласовании иной стоимости ремонта на СТОА, рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В связи с тем, что страховщик добровольно не исполнил требование потерпевшего, не выдал направление на ремонт, а также не направил мотивированный отказ, 21.04.2021 года Карунос А.И. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «АльфаСтрахование» выполнить его требования. Просил понудить АО «АльфаСтрахование» согласовать с Каруносом А.И. полную (без учета скрытых повреждений) стоимость ремонта. Понудить АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт с указанной полной (без учета скрытых повреждения) стоимостью ремонта. Возместить расходы Каруноса А.И. на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей. Возместить расходы Каруноса А.И. на отправку почтой заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 251,32 рубль. Возместить расходы Каруноса А.И. составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 29-33).

11.06.2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т. 1 л.д. 38-43).

Финансовый уполномоченный основывает свое решение на том, что страховщиком было выдано направление потерпевшему на ремонт своего транспортного средства. Доказательств того, что СТОА было отказано Заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, Заявителем не представлено. Направление, выданное финансовой организацией в рамках урегулирования заявленного события, соответствует требованиям, предъявляемым Правилами ОСАГО, заявитель на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не обращался.

Однако суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, поскольку как было установлено в судебном заседании, Каруносом А.И. транспортное средство было предоставлено в СТО ООО «Авто-Реаниматор» и было осмотрено последним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако, в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт в нарушении пунктов 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. В самом направлении указано, что «ремонт согласно акта осмотра», однако, акта осмотра к направлению приложено не было. Со всей очевидностью отсутствие акта осмотра и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего. Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Учитывая, указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца о выдаче ему нового направления на ремонт с согласованием суммы ремонта, а также срока предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения реальной стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Аверину С.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от 16.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа рассчитанная на основании справочников РСА составляет 110 800 рублей, без учета эксплуатационного износа 176 600 рублей (т. 1 л.д. 44-85). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО МЭКК «АРС». Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.09.2021 года. перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...> с учетом и без учета комплектующих изделий, на дату ДТП 23.12.2020г. рассчитанная по Единой методике с применением справочника РСА?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...> с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 23.12.2020г. рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в ЗападноСибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики?

3. Определить, какая из стоимостей восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, наиболее точно определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть соответствует требованием ст. 12 (подпункта «б» пункта 18) ФЗ № 40 «Об ОСАГО»?

Согласно Заключению эксперта <...> от 23.12.2021 года, выполненному ООО МЭКК «АРС» сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 182-276):

На первый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, г<...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 23.12.2021 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 108 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 23.12.2021 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 172 700 рублей.

На второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 23.12.2021 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, округленно составляет 134 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 23.12.2021 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, округленно составляет 219 100 рублей.

На третий вопрос: согласно требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31.05.2001 № 73-ФЗ):

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных стоимостной информации «РСА» (www.prices.autoins.ru), более точным (точно соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей, при условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключении признаются судом достоверными и допустимым доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» далее Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 12 пункта 7.2.1 Единой методики, для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пп. б п. 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения <...> от 21.12.2021 года, выполненному ООО МЭКК «АРС» следует, что стоимость узлов и деталей, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей, составляет 193 370 рублей (т. 1 л.д. 22), стоимость узлов и деталей, рассчитанная по Единой методике с использованием справочников РСА рассчитанная экспертом ООО МЭКК «АРС» составляет 147 031 рублей. Разница между стоимостью деталей составляет 23,96%. Учитывая, что факт отклонения между стоимость запасных частей составляет более 10%, суд приходит к выводу, что именно стоимость запасных частей, рассчитанная при самостоятельном исследовании, является наиболее достоверной.

Согласно аб. 14 п. 7.2.1 Единой методики для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Как следует из ответа директора по методологии страхования РСА, на запрос суда, при формировании средней стоимости отдельной запасной части на автомобиль Hyundai, цена определялась на основании одного источника по каждой запасной части (т. 2 л.д. 57-63), что по мнению суда является нарушением п.7.2.1 Единой методики при формировании справочников, и следовательно свидетельствует о необъективности действий РСА при формировании справочника запасных частей в отношении поврежденных деталей автомобиля Hyundai IX 35, <...><...>, требующих замены при его восстановительном ремонте.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № АКПИ15-586 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что справочники были сформированы с нарушением действующего законодательства, и, следовательно, действия профессионального объединения страховщиков (РСА) при формировании им справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, требующих замены при его восстановительном ремонте являются не объективными и не правильными.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий в размере 219 100 рублей в случае, не согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...><...>, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. При изложенных выше обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 109 550 рублей (219 100 рублей /2).

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки и штрафа, вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и все обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения Каруноса А.И. морального вреда в размере 2 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

23.07.2021 года Карунос А.И. оплатил за услуги представителя сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...><...>, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей – представление интересов в суде (т. 3 л.д. 24).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом Каруносом А.И. по оплате услуг по составлению заявления ответчику АО «АльфаСтрахование» об урегулировании спора в досудебном порядке, составили 3 000 рублей (т. 1 л.д. 24), по обращению в службу финансового уполномоченного – 4 000 рублей (т. 1 л.д. 28). Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Каруноса А. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Каруноса А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 030,68 рублей:

247,54 рублей расходы на отправку заявления в ООО «Авто-Реаниматор» (т. 1 л.д. 15);

251,32 рубль расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в адрес АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 25);

277,01 рубль расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 34);

254,81 рубля расходы на отправку в АО «АльфаСтрахование» копии искового заявления (т. 1 л.д. 87).

А также расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 334,35 рубля (т. 1 л.д. 18), т.к. расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО МЭКК «АРС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «АльфаСтрахование» согласовать с истцом в течении двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, <...>.

Обязать АО «АльфаСтрахование» согласовать с истцом в течении двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда срок предоставления транспортного средства Hyundai IX 35, <...> на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт.

В случае, не согласования по истечении двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда АО «АльфаСтрахование» полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, г/н <...>, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, взыскать страховое возмещение в размере 219 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каруноса А. И. штраф 109 550 рублей, расходы за оценку 20 000 рублей, расходы на представителя 19 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 030,68 рублей, расходы на телеграмму в размере 334,35 рубля, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>