Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Савгильдину Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому ООО «<данные изъяты>» получил и не оплатил электротехническую продукцию на сумму 115639,64 рублей. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Д.М.Савгильдиным в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 115639,64 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11653,52 рублей, пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней и расходы по оплате государственной пошлины – 3 746 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в соответствии с договором поставило ООО «<данные изъяты>»» товар на общую сумму 115639,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113776,80 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1862 рублей.

Доказательства исполнения ООО «Альтек» обязательств по оплате поставленного товара суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет заявленного истцом к взысканию размера пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитан математически верно, составляет 11653,52 рублей, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Д.М.Савгильдиным, который одновременно является постоянно действующим исполнительным органом - директором ООО «<данные изъяты>», заключен договор поручительства №№.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением основным должником – ООО «<данные изъяты>» условий договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарную ответственность по исполнению денежного обязательств в полном объеме несет поручитель – Д.М.Савгильдин.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор в части расчетов действует до его полного исполнения. Согласно пункту 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор джействует до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования истца о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Савгильдину Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Савгильдина Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115639,64 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11653,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 746 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Савгильдина Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»пени, рассчитанные с 11 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»____________2022 года

Судья

Решение30.05.2022