Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дановой Дианы Важиковны к Керимовой Анжеле Маллашахбановне о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Керимовой Анжелы Маллашахбановны к Дановой Диане Важиковне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Данова Д.В. обратилась в суд с иском к Керимовой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик Керимова Анжела Маллашахбановна ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца Дановой Дианы Важиковны по расписке взаймы (в долг) денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязалась возвратить деньги в течение 2019 до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами 3% от суммы займа в месяц. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Истец считает, что в момент передачи денег между Керимовой Анжелой Маллашахбановной и Дановой Дианой Важиковной возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Истец указывает, что Керимова А.М. обязана возвратить сумму займа в срок и в порядке определенном в расписке (заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа), а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство до настоящего времени не выполнено. Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно расписке 3% от суммы в месяц, что составило <данные изъяты>, учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство до настоящего времени также не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, таковая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Керимова Анжела Маллашахбановна предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование своих требований Керимова А.М. указывает, что в 2018 году Данова Д.В. неоднократно склоняла Керимову А.М. на участие в финансовой пирамиде «CITY LOYALTY GROUP» в качестве Партнера, для дальнейшего получения прибыли. Для начала участия в финансовой пирамиде, было необходимо внести <данные изъяты>. Учитывая отсутствие такой суммы у Керимовой А.М. - Данова Д.В., предложила ей внести за нее свои денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом попросила Керимову А.М. написать расписку как гарантию, в результате чего, Керимова А.М. написала расписку Дановой Д.В., при этом фактически денежные средства от Дановой Д.В. не получила. Впоследствии Данова Д.В. сообщила Керимовой А.М., что не имеет возможности осуществить перевод ранее оговоренной суммы, в размере <данные изъяты> в пользу финансовой пирамиды, и предложила Керимовой А.М. оформить кредит в банке, после чего Керимова А.М. обратилась в банк «Русский Стандарт», в котором Керимовой А.М. одобрили и выдали кредит на сумму <данные изъяты>. Впоследствии Керимова А.М. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> под руководством Дановой Д.В. на счет пирамиды «CITY LOYALTY GROUP». Помимо указанного кредита, Керимова А.М. также оформила кредитную карту в банке «ТИНЬКОФФ» на сумму <данные изъяты>, при этом Данова Д.В. попросила эти денежные средства перевести непосредственно на ее счет. После чего, между Дановой Д.В. и Керимовой А.М. была достигнута устная договоренность, согласно которой Данова Д.В. должна была уничтожить долговую расписку, но каждый раз при встрече Данова Д.В. озвучивала различные бытовые причины, в результате которых не уничтожила расписку (забыла, не могла найти и т.д.), при этом убеждала Керимову А.М. в том, что обязательно уничтожит расписку. Также, представитель Керимовой А.М. – Ложкин В.О. пояснил, что из оспариваемой расписки невозможно установить дату ее составления, учитывая, что договор займа является реальным, т.е. заключенным с момента получения денежных средств, фактически не представляется возможным установить время (дату) его заключения, а в свою очередь, Дановой Д.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Керимовой А.М. денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, фактически каких-либо денежных Керимова А.М. от Дановой Д.В. не получала.

Истец по первоначальному иску Данова Д.В. и ее представитель по доверенности Резанова И.Н. поддержали свои требования, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в сумме <данные изъяты> ответчику в долг (заем) по первоначальному иску - Керимовой А.М. наличными, взамен получила от ответчика по первоначальному иску - Керимовой А.М, долговую расписку, составленную в простой письменной форме на указанную сумму, а также содержащую обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц. Данова Д.В. также пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> передала Керимовой А.М. в квартире, где проживала Данова Д.В. наличными денежными средствами. В судебное заседание с требованиями и доводами, изложенными во встречном исковом заявлении не согласились, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика по первоначальному иску Керимовой А.М. по доверенности Ложкин В.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по встречному иску, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Керимовой А.М была написана расписка о том, что она получила у Дановой Д.В. <данные изъяты>, с обязательством возвратить всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению Данова Д.В., приложила копию расписки (л.д.9); в ходе судебного разбирательства, представителем истца по первоначальному иску к материалам дела приобщена долговая расписка Керимовой А.М. без даты составления расписки.

Учитывая, что договор займа относится к виду реальных договоров, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд не может однозначно прийти к выводу о факте передачи денежных средств, т.к. в расписке, предъявленной суду Дановой Д.В. в качестве подтверждения факта передачи денежных средств, отсутствует дата ее составления.

Довод Дановой Д.В. о том, что Керимова А.М. признала факт существования договорных отношений по получению денежных средств в заем, опровергается материалами дела. Керимова А.М. не оспаривала факт написания расписки в пользу Дановой Д.В., при этом не признавала наличие договорных отношений по получению в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> на условиях платности, срочности и возвратности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания, по ходатайству Истца по первоначальному иску был допрошен свидетель Кравченко И.И., который сообщил, что расписку на сумму <данные изъяты> в его присутствии составила ответчик-Керимова А.М. находясь в квартире истца, при этом утверждал, что деньги передавались ответчику в сумме <данные изъяты> наличными, и <данные изъяты> были переведены на карту ответчика через банкомат. В ходе допроса свидетеля истец-Данова Д.В. перебила свидетеля и вступила с ним в спор относительно способа передачи денежных средств, пытаясь убедить свидетеля сообщить, что вся сумма в размере <данные изъяты> передавалась наличными. Суд сделал истцу предупреждение о недопустимости такого поведения. Свидетель, отвечая на вопросы суда, повторно подтвердил свои показания, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> наличными предала истец – Данова Д.В. ответчику – Керимовой А.М. и в сумме <данные изъяты> разовым переводом перевела на банковскую карту ответчику.

В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом исследована приобщенная стороной истца по первоначальному иску банковская выписка о движении денежных средств по счету Дановой Д.В., в которой отсутствуют подтверждения факта денежного перевода в Дановой Д.В. в пользу Керимовой А.М.

Напротив, при исследовании указанной выписки судом установлено, что Керимова А.М. совершала денежные переводы в пользу Дановой Д.В., что служит основанием для критической оценке доводов стороны истца, и, в то же время, подтверждает позицию стороны ответчика, изложенную в обоснование встречного иска.

Каких-либо иных доказательств возможного осуществления перевода денежных средств на счет Керимовой А.М. истец по первоначальному иску суду не предоставил.

В ходе судебного заседания, по ходатайству Истца по первоначальному иску был допрошен свидетель Шамбер С.В., который дал противоречивые показания, пояснив, что она знает, что Данова Д.В. передала в долг Керимовой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения каких-то «пакетов», пояснить каких именно свидетель не смогла. При передаче денежных средств свидетель непосредственно не присутствовала, при написании расписки свидетель также не присутствовала. О передаче денежных средств Дановой Д.В. в пользу Керимовой А.М. свидетель Шамбер С.В. узнала от третьих лиц, каких именно пояснить не смогла.

В связи с указанным, суд отказывает истцу Дановой Диане Важиковне в удовлетворении заявленных к ответчику Керимовой Анжеле Маллашахбановне требованиях.

В удовлетворении встречных исковых требований Керимовой Анжелы Маллашахбановны признании договора займа, оформленного распиской без даты, незаключенным в связи с его безденежностью – суд также отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что Керимова А. М. получила указанную сумму <данные изъяты> без даты, о чем и выдала настоящую расписку. Однако из установленных выше обстоятельств следует, что как таковой самостоятельный договор займа без даты, оформленный указанной распиской, между сторонами фактически не заключался, поскольку денежные средства не были получены Керимовой А. М. Тем самым по заявленным во встречном иске основаниям не может быть признан незаключенным договор, который не заключался.

В связи с отказом истцу и ответчику в заявленных ими требованиях, понесенные ими расходы возмещению и взысканию с другой стороны не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дановой Дианы Важиковны к Керимовой Анжеле Маллашахбановне о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Керимовой Анжелы Маллашахбановны к Дановой Диане Важиковне о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: