Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского ФИО14 к ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Комбриг» о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Комбриг», указав, что 21.04.2008 между ООО «Комбриг» и Пермский филиал ОАО «Уральский транспортный банк» г. Екатеринбург заключен кредитный договор № на сумму 9 000 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение по кредитному договору был заключен договор о залоге № от 21.04.2008 в соответствии, с которым ООО «Комбриг» передал Кредитору в залог следующее имущество: котел водогрейный УТПУ 750 кВт,2006 г/в., камера лесосушильная 50 куб.м. Modular 3000, 2006 г/в -2 шт., камера лесосушильная 75 куб.м. Modular 3000, 2006 г/в -2 шт, установка для сушки древесины УВН-250АВ.2004 г/в., станок калибровально-шлифовальный МКШ 1.01, 2004 г/в., установка для сушки древесины УВН0250 «А»,2004 г/в., автоматический продольно-фрезерный станок Compact 23 KS (Италия),2004 г/в., станок калибровально-шлифовальный Beaver SR RP-1300/2004 г/в., станок 4-сторнний 6-тишпиндельный Beaver 618,2004 г/в., автоматическая линия для сращивания по длине Beaver 150/6м (Тайвань), 2004 г/в., пресс гидравлический 2-стороний для бруса и щита МЫ 2962,2004 г/в., станок 4-сторнний 6-тишпиндельный Beaver 623,2004 г/в., клеенаносящий 2-сторонний станок WT-400 (МН6204В),2004 г/в., станок рейсмусовый MB 1013 (Китай),2004 г/в., автоматическая линия для сращивания Dimter HK-400 (Германия),2004 г/в., вайма пневматическая 3-секционная ПВ-002,2004 г/в., станок торцовочный СТБ-002, 4 шт.,2004 г/в., станок многопильный СТМ 1В-150.2006 г/в., станок ЦДК 5-3,2006 г/в., станок для вальцевания рамных, ленточных и круглых пил ПВ-20М,1993 г/в., погрузчик электрический ЕВ 687.33.10, 2005 г/в. Мной ФИО3 и ОАО «Уральский транспортный банк» г. Екатеринбург заключен договор поручительства № от 21.04.2008 в соответствии с которым в случае ненадлежащего или неисполнения ООО «Комбриг» (Заемщика) обязанностей по кредитному договору № от 21.04.2008 поручитель несет солидарную ответственность. В январе 2009 года ООО «Комбриг» перестал исполнять обязательства по кредитному договору № от 21.04.2008 г. 28.07.2009 г. судьей Ленинского районного суда г.Перми Курнаевой было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 8565395рублей 16 копеек в пользу ОАО «Уралтрансбанк». На основании решения Ленинского районного суда отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 22.10.2010 в отношении ФИО3 было заведено исполнительное производство №. В ноябре 2010 г. из отдела судебных приставов по городу Краснокамску на наш адрес поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда по делу № г. в котором судебный пристав-исполнитель ФИО7 уведомляет о том, что имущество переданное ООО «Комбриг» ОАО «Уралтрансбанк» в обеспечение по договору о залоге № от 21.04.2008 г., ранее (24.08.2007 и 08.11.2007 г) было заложено ООО «Уралсервис-Гарант» Дзержинскому ОСБ №6984. Таким образом, имущество заявленное в договоре о залоге № не является собственностью ООО «Комбриг» и ему не принадлежало. Собственником имущества является ООО «Уралсервис-Гарант». В соответствии с вышеизложенным считает, что договора обеспечения (поручительства и залога) по кредитному договору заключены с нарушением материального права. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ). Согласно кредитного договора целевым назначением выданных Кредитором ООО «Комбриг» денежных средств предусмотрено приобретение основных средств, пополнение оборотных средств. Исходя из целевого назначения кредита, выданная сумма на заданные цели не направилась, а использовалась по личному усмотрению ООО «Комбриг», и не пополнила основные средства организации, в результате чего ООО «Комбриг» был причинен имущественный вред на сумму кредита. Условия договора поручительства в части ответственности Поручителя за целевое назначение кредита не определена, вследствие чего, Поручитель не обязан нести ответственность за нецелевое использование кредита ООО «Комбриг», при том, что ответственность Поручителя увеличилась, исходя из не пополненных основных активов Заемщика. Просит признать договор поручительства № от 21.04.2008 г. заключенный между ФИО3 и ККО ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Перми прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представить истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 21.04.2008 г. между ООО Комбриг» и «Уралтрасбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение данных обязательств заключен договор залога и поручительства с истцом Володарским. В момент заключения договора поручительства истец не знал все моменты обязательства. Он имел не правильное представление по обстоятельствам. Все имущество находилось в залогу уже у другого банка. При заключении договора Володарский не имел информации, что переданное ООО «Комбриг» в залог имущество данному обществу уже не принадлежит, в связи с чем увеличилась ответственность истца. Просит признать договор поручительства прекращенным.

Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» с иском не согласилась, пояснила, что имеется вступившее законную силу решение суда о взыскании с истца суммы долга. Доводы истца являются не состоятельными. В письменном отзыве указала, что между Банком и ООО «Комбриг» 21.04.2008 г. заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 21.04.2008 г. заключен Договор поручительства № от 21.04.2008 г.; между Заемщиком и Банком заключен Договор залога № от 21.04.2008 г.. Перечень имущества, передаваемого в залог, установлен в Приложении № 1 к Договору залога. Заемщик обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Банком был предъявлен в Ленинский районный суд г. Перми иск о взыскании солидарно с Заемщика и Поручителя задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2009 г. солидарно с ООО «Комбриг», ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8 565 395,16 руб., обращено взыскание на заложенное по Договору залога имущество. В обоснование заявленных требований Истец указывает следующее. Переданное Банку Заемщиком по Договору залога имущество последнему не принадлежало. Ранее, собственником предмета залога являлось ООО «Уралсервис-Гарант», которым имущество было передано в залог Дзержинскому ОСБ № в обеспечение исполнение обязательств по другому кредитному договору. По мнению Истца, договоры обеспечения (поручительства и залога) по Кредитному договору заключены с нарушением материального права. Однако, ссылок на конкретные нормы гражданского законодательства, в подтверждение довода о несоответствии Договора залога и Договора поручительства нормам материального права, Истец в исковом заявлении не приводит. Довод Истца о прекращении Договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ несостоятелен. Поскольку обязательства заемщика по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не были прекращены по предусмотренным законом или договором основаниям, то обязательство, обеспеченное поручительством, сохраняется, основания считать поручительство прекращенным - отсутствуют. На основании представленных в материалах дела доказательств: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2009 г., судом первой инстанции было установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. Использование ООО «Комбриг» кредита не по целевому назначению является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, в связи с чем, не влечет прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ.. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2009 г. в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Установленные в судебном постановлении обстоятельства дела, в том числе об ответственности поручителя, не могут быть предметом оспаривания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По существу иск ФИО3 направлен на затягивания процедуры исполнения Решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2009 г. в порядке исполнительного производства, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комбриг» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных документов, ООО «Комбриг» и ОАО «Уральский транспортный банк» заключили 21.04.2008 г. кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договора в полном объеме ( л.д. 6-10). П. 1.2 установлена сумма кредита 9 000 000 рублей. Срок договора 24 месяца (п. 1.3). Размер процентов на сумму кредита в п. 1.4 договора установлен в 22 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Комбриг» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается заочным решением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2009 г. взыскано солидарно с ООО «Комбриг», ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 8 565 395,16 рублей, из которых сумма основного долга - 6 338 977 руб. 84 коп., сумма начисленных процентов по ставке 22% - 1 776 417 руб. 16 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга -150 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 300 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 21.04.2008 г., принадлежащее ООО «Комбриг», путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену имущества в следующих размерах: котел водогрейный УТПУ 750 кВт, 2006 г. выпуска, начальная продажная цена 787 500 руб.; камера лесосушильная 50 куб.м. Modular 3000, 2 шт., 2006 г. выпуска, начальная продажная цена 906 000 руб.; камера лесосушильная 75 куб.м. Modular 3000, 2 шт., 2006 г. выпуска, начальная продажная цена 906 000 руб.; установка для сушки древесины УВН-250АВ, 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 75 000 руб.; станок калибровально-шлифовальный МКШ 101, 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 130 000 руб.; установка для сушки древесины УВН0250 «А», 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 92 500 руб.; автоматический продольно-фрезерный станок Compact 23 KS (Италия), 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 250 000 руб.; станок калибровально-шлифовальный Beaver SR RP-1300/2004 г/в, начальная продажная цена 290 000 руб.; станок 4-сторонний 6-тишпиндельный Beaver 618, 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 445 000 руб.; автоматическая линия для сращивания по длине Beaver 150/6м (Тайвань), 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 290 000 руб.; клеенаносящий 2-сторонний станок WT-400 (MH6204B), 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 55 000 руб.; станок рейсмусовый MB 1013 (Китай), 2004 г выпуска, начальная продажная цена 200 000 рублей; автоматическая линия для сращивания Dimter HK-400 (Германия), 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 920 000 руб.; вайма пневматическая 3-секционная ПВ-002, 2004 г. выпуска, начальная продажная цена 120 000 руб.; станок торцовочный СТБ-002, 4 шт., 2004 г. выпуска, начальная продажная цена (4 шт.) 200 000 руб.; станок многопильный СТМ 1 В-150, 2006 г. выпуска, начальная продажная цена 285 000 руб.; станок ЦДК 5-3, 2006 г. выпуска, начальная продажная цена 155 000 руб.; станок делительный модели ЛД-5. 1993 г. выпуска, начальная продажная цена 315 000 руб.; станок для вальцевания рамных, ленточных и круглых пил ПВ-20М, 1993 г. выпуска, начальная продажная цена 60 000 руб.; погрузчик электрический ЕВ 687.33.10. 2005 г. выпуска, начальная продажная цена 260 000 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 21.04.2008 г., принадлежащее ООО «Комбриг», шлем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену имущества в следующих размерах: пиловочник хвойной породы, 2 139 куб.м.. начальная продажная цена 2 352 900 руб.; доску обрезную 50x100, 120x6000мм. 346 куб.м.. начальная продажная цена 916 900 руб.; доску обрезную 50x150, 200x6000мм. 87 куб.м.. начальная продажная цена 230 550 руб..

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.04.2008г. между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 21.04.2008 г., из которого следует, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-21). Объем ответственности поручителя предусмотрен п. 3 договора, в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 9 000 000 рублей в сроки согласно графику погашения, уплата процентов на сумму кредита в размере 22 % годовых за весь срок кредита, составляющий 24 месяца, уплата неустойки в виде пени в размере 1 % от сумму соответствующего платежа за каждый день просрочки, возмещение судебных расходов.

Материалами дела установлено, что между ООО «Комбриг» и ОАО «Уральский транспортный банк» 21.04.2008 г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Комбриг» перед залогодержателем по кредитному договору № от 21.04.20008 г. залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 12-16).

ФИО3 в обоснование иска, о признании заключенного им договора поручительства, указал, что заложенное ООО «Комбриг» имущество в обеспечение исполнения своих обязательств перед ОАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № не является собственностью ООО «Комбриг», собственником данного имущества является ООО «Уралсрвис-гарант», то есть поручительство прекратилось ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. При заключении договора поручительства, он исходил из действительности договора о залоге имущества, поименованного в договоре залога № от 21.04.2008 г. и приложении к нему. Поскольку перечисленное имущество ранее ООО «Комбриг» не принадлежало, то обязательство, за которое он поручался изменилось, оно стало менее обеспеченным, что влечет для него как поручителя иные неблагоприятные последствия Кроме того, заемщиком были нарушены условия кредитного соглашения виде нецелевого использования полученных кредитных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается, если в основной договор внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя или к иным неблагоприятным для него последствиям, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Как правило, согласие поручителя на изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением. То есть, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как следует из кредитного договора № от 21.04.2008 г., а также договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком никаких изменений в основной договор, которые привели бы к увеличению ответственности поручителя ФИО3 без его согласия не вносились.

Доводы ФИО4, что имущество, заложенное банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Комбриг» по договору № не принадлежало заемщику, не влекут для ФИО3, как поручителя неблагоприятных последствий.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 367 ГК РФ, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства от 21.04.2008 г.

Ссылка истца не нецелевое использование ООО «Комбриг» полученных кредитных средств по договору <данные изъяты> от 21.04.2011 г. также является несостоятельной.

Использование кредитных средств ООО «Комбриг» не по целевому назначению не является изменением кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности для ФИО3 как поручителя.

Последствием нарушения правила о целевом использовании заемных средств является право банка отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору ( п. 3.3. кредитного договор), однако на размер ответственности поручителя, предусмотренной договором <данные изъяты> данное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Володарскому ФИО12 о признании прекращенным договора поручительства заключенного между Володарским ФИО13 и ОАО «Уральский транспортный банк» № от 21.04.2008г. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна Судья