Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о признании участником инвестиционной деятельности, признании права на инвестиционные вложения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуманова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о признании участником инвестиционной деятельности, признании права на инвестиционные вложения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 09.09.2010 года между нею и ООО «Р» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (цессии) № 180-БЗ-1-1, в соответствии с которым ей были переданы права и обязанности ООО «Р» по договору № 180-БЗ-1, заключенному 01.11.2008 года между ООО «Р» и ООО СК «О» в части касающейся долевого участия в строительстве ООО «Н» однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес> имеющей следующие плановые характеристики: этаж – 11, в осях 1-4 и Л-Р, количество комнат – 1, общая площадь – 52,24 (с учетом балкона К=0,3) кВ.м., жилая площадь – 20,21 кв.м., площадь кухни – 14.39 кв.м.. Истец указывает, что ею была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 3918000 рублей. Между ООО СК «О» и застройщиком ООО «Н» 01.11.2008 года был заключен основной договор № 180-БЗ на сумму 3917000 рублей, в соответствии с которым ООО СК «О» участвует в проектировании и строительстве жилого дома находящегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес> с целью приобретения по окончании строительства квартиры. Между ООО «О» и ООО «Р» 18.12.2008 года был заключен договор № 180-БЗ-1, в соответствии с которым ООО «Р» становится соинвестором по договору № 180-БЗ в части касающейся строительства вышеуказанной квартиры; данный договор согласован застройщиком ООО «Н». 09.09.2010 года на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве № 180-БЗ-1-1, ООО «Р» передало истцу свои права и обязанности по договору № 180-БЗ-1 в части касающейся спорной квартиры; о заключении соглашения были извещены ООО «О» и ООО «Н». Истец указывает, что в настоящее время строительство дома не завершено; ООО СК «О» признано банкротом и просит признать ее участником инвестиционной деятельности, признать право на инвестиции в размере 3917000 рублей; признать за нею право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже в осях 1-4 и Л-Р, общей площадью 52,24 кв.м., недостроенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес>

Истец Чуманова С.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Родионовой Е.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований в части признания участником инвестиционной деятельности и признании права на инвестиционные вложения возражал, представил суду письменные возражения на заявленные требования; против удовлетворения требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 09.09.2010 года между Чумановой С.Б. и ООО «Р» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (цессии) № 180-БЗ-1-1, в соответствии с которым Чумановой С.Б. были переданы права и обязанности ООО «Р» по договору № 180-БЗ-1, заключенному 01.11.2008 года между ООО «Р» и ООО СК «О» в части касающейся долевого участия в строительстве ООО «Н» однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес>, имеющей следующие плановые характеристики: этаж – 11, в осях 1-4 и Л-Р, количество комнат – 1, общая площадь – 52,24 (с учетом балкона К=0,3) кВ.м., жилая площадь – 20,21 кв.м., площадь кухни – 14.39 кв.м..

Чумановой С.Б. была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 3918000 рублей, что ответчиком по делу не оспаривается.

Между ООО СК «О» и застройщиком ООО «Н» 01.11.2008 года был заключен основной договор № 180-БЗ на сумму 3917000 рублей, в соответствии с которым ООО СК «О» участвует в проектировании и строительстве жилого дома находящегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес> с целью приобретения по окончании строительства квартиры.

Между ООО «О» и ООО «Р» 18.12.2008 года был заключен договор № 180-БЗ-1, в соответствии с которым ООО «Р» становится соинвестором по договору № 180-БЗ в части касающейся строительства вышеуказанной квартиры; данный договор согласован застройщиком ООО «Н». 09.09.2010 года на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве № 180-БЗ-1-1, ООО «Р» передало Чумановой С.Б. свои права и обязанности по договору № 180-БЗ-1 в части касающейся спорной квартиры; о заключении соглашения были извещены ООО «О» и ООО «Н».

В настоящее время строительство дома не завершено, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований, установленных статьей 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на такой объект может быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объектов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом Государственной приемочной комиссии не сдан, в эксплуатацию не введен.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом строительством не завершен и является предметом действующих договоров, в том числе с дольщиками.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п. 10 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что до введения в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена подлежащая передаче квартира, данный дом не может быть признан объектом, оконченным строительством, следовательно, за истцом может быть признано право собственности только на незавершенный строительством объект.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1448-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование и т.п., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и получения положительного социального эффекта.

Кроме того, согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Исходя из указанных норм права и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, истец вправе требовать получения квартиры, построенной на ее денежные средства.

Поскольку ответчик прав истца на получение по окончании строительства дома спорной квартиры не оспаривает, то в результате судебного решения истец, как инвестор, получает не вещное, а обязательственное право.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Чумановой С.Б. право на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже в осях 1-4 и Л-Р, общей площадью 52,24 кв.м., недостроенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес>

Исковые требования Чумановой С.Б. в части признания ее участником инвестиционной деятельности и признании права на инвестиционные вложения в размере 3917000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на инвестиционные вложения ответчиком не оспариваются, также как и ее участие в инвестиционной деятельности и удовлетворение требований в указанной части не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ФЗ РСФРС № 1448-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чумановой С.Б., дата рождения, уроженкой Л., гражданкой РФ, женского пола, паспорт серия, номер, зарегистрированной <адрес> право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже в осях 1-4 и Л-Р, общей площадью 52,24 кв.м., недостроенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чумановой С.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013 года.