Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 22 км. автодороги Рязань – Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «АВТО 1», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в ЗАО «УралСиб», причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль АВТО 1 государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила <данные изъяты>, рублей, что превысило 75% от его страховой стоимости.

Согласно п.п 9.З.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства установлено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с п.п 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, а именно в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

В связи с тем, что страховая сумма согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей - амортизационный износ в соответствии с Правилам и страхования составляет - <данные изъяты> рублей - сумма исключения <данные изъяты> рублей - страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так же согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость ликвидных остатков. Поскольку, поврежденное транспортное средство после снятия с регистрационного учета в соответствии с п. 9.3.3. Правил Страхования было передано Страхователем на стоянку ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ущерб, причиненный страховой компании, составил - <данные изъяты> = (<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков с учетом исключения стоимости недостающих деталей аварийного транспортного средства, согласно Соглашению от 21.03.2012 г. о реализации страховой выплаты).

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от явки в суд уклоняется, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралСиб» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО транспортного средства – автомобиля марки «АВТО 1» по рискам «Ущерб» и «Угон» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 15 минут на 22 км. автодороги Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3

Из материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 22 км. автодороги Рязань-Ряжск со стороны г. Рязани в направлении г. Ряжск пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1., которую согласно требованиям раздела 1 «Горизонтальная разметка», Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В. ., следовавшего во встречном ему направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Указанные виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки «АВТО 1».

Ответчиком указанные факты не оспорены, возражений, а так же доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа проведено исследование ООО «Оценка» от 19 января 2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АВТО 1» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № 300 от 25.01.2012г. рыночная стоимость остатков АМТС пригодных для дальнейшего использования составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что страховая сумма согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей амортизационный износ в соответствии с Правилами страхования составляет – <данные изъяты> рубля, сумма исключения – <данные изъяты> рублей – страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере <данные изъяты> рублей и было перечислено ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истец обратился к данной страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки «АВТО 1» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 должна быть взыскана разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков с учетом исключения стоимости недостающих деталей аварийного транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ООО «Росгосстрах»).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «УралСиб» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –