Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Егоровой Л.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОРОО Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Егоровой Л.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.06.2012г. квартиры, общей площадью 41,82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем 16.10.2012г. был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, от ООО «Джаст Фит Лайф» к Егоровой Л.В. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве указано, что «Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2012г.», но в нарушении установленного срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве, ответчик фактически передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства 29 августа 2013г. Расчет суммы неустойки за несвоевременную передачу квартиры составил 216 934,02 рублей. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Потолок по всей площади квартиры не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит отсутствие ограждения балкона, в том числе ответчик квартиру недоукомплектовал мебелью. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет 90 000 рублей. Просит взыскать 216 934,02 рублей неустойку за несвоевременно переданную квартиру, 90 000 рублей - компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, за составление нотариальной доверенности 900 рублей; а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «общества по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.

Истец Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме № от 01.12.2011 года, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО ИП «Жилстрой», с которым был заключен договор подряда. Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина как обязательное условие ответственности по таким обязательствам.

Представитель ООО ИПК «Жилстрой», привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>

16.10.12 года между ООО «ДАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Егоровой Л.В. был заключен договор № уступки права требования. Согласно настоящему договору правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

Цена договора составляет 1 184 460,92 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты Егорова Л.В. исполнила надлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1.4 договора № от 04.06.12 года срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года.

Согласно п. 2.1.4 договора № от 16.05.12 года объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2013 года.

Актом приема-передачи от 29.08.2013 года № БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Егорова Л.В. приняла квартиру со строительным номером <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31.04.2014 года № назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № от 18 апреля 2014 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: обои в помещении № имеют дефекты в виде расслоений стыков, пузырей, неровной окраски, пол в помещении № имеет отклонения от горизонтали, в помещении № багет подвесного потолка «отстает» от стены, в помещении № дверная обналичка не плотно к стене, оконные откосы не герметизированы имеются темные пятна, оконные и дверные створки имеют увеличенный притвор, дверные полотна нуждаются в замене, швы керамической плитки стен не затерты, высыпаются, швы керамической плитки пола высыпаются, унитаз не закреплен надлежащим образом. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 61 356 рублей с учетом НДС.

При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Факт наличия и объем указанных в заключение эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.

Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Егоровой Л.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Егоровой Л.В. является возмездным, она выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.

Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Егоровой Л.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора уступки права требования №, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 61 356 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Егоровой Л.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен на 182 дня.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.

Установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в период с 01.03.2013 года по 29.08.2013 года (182 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представлен истцом, выглядит следующим образом: 1 184 460,92 руб. - стоимость объекта долевого строительства х 182 дня 8, 25% : 300 х 2 = 117 913,08 рублей.

Представителем ответчика иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 35 373, 93 рублей.

При определении размера неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а так же тот факт, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, представленные в материалы дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Егоровой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 25% от взысканных судом сумм: в пользу Егоровой Л.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 24 932 рубля 48 копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 99 729, 93 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 61 356 рублей + неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 35 373,93 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей) : 4 (25%) = 24 932 рубля 48 копеек.

Однако, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что при применении ст. 333 ГК РФ должен учитываться баланс интересов сторон и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает установленные судом обстоятельства того, что строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а также то, что последним неоднократно направлялись письма подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии, суд считает возможным признать, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности ответственности исполнителя последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 20 000 рублей, которые взыскать в пользу Егоровой Л.В. и в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Егоровой Л.В. на имя Вист И.И. удостоверенной нотариусом 13.03.2014г. № она затратила на составление доверенности 900 рублей. По мнению суда, истец вынуждена была обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 734 рубля 60 копеек (из которых 3534 рубля 60 копеек - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Егоровой Л.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 61 356 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 35 373 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 рублей; всего 120 629 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.С. Крига