Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 4.2.4. Договора - Кредитор имеет право «полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности (а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии», а также согласно п.4.2.6. Договора - «При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по Договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы~, подтверждающие права кредитора по Договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные». Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.3.3., п. 4.2.4., 4.2.6. Договора) в части: завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила в иске суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. При заключении договора, со стороны истца не было заявлено каких- либо возражений относительно условий заключаемого договора, также не был составлен какой - либо протокол разногласий, таким образом, истец был согласен с условиями заключаемого кредитного договора. Довод истца о том, что Банк необоснованно включил в кредитный договор пункт о возможности переуступки прав требований другому лицу без согласия заемщика неоснователен ввиду следующего. Нормами действующего законодательства запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст.383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст.383 ГК РФ. Согласно положениям ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление. Следует отметить, что пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенному между Банком и истцом предусмотрено право кредитора без согласия заемщика переуступать свои права по договору. Относительно требования об изменении условий и расторжения кредитного договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в банк с заявлением в рамках кредитного договора № с требованием о расторжении кредитного договора, однако, в направленных документах отсутствовало предложение о расторжении кредитного договора, что прямо предусмотрено ст.452 ГК РФ. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Из приложенных к иску документов также

не усматривается, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно письма, направленные Истцом в банк не содержат предложения о расторжении кредитного договора, также указанные письма не содержат ссылки на пункты договоров, подлежащих изменению, таким образом, данную корреспонденцию нельзя рассматривать как предложение о расторжении кредитного договора, как предусмотрено ст.452 ГК РФ. На основании вышеизложенного, считает, что, требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, и о расторжении кредитного договора №, заключенного между Банком и ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 100000 рублей.

ФИО4 поставила свои подписи в заявлении на зачислении кредита, в кредитном договоре, других банковских документах.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 прочла и была согласна с условиями договора и тарифами Банка, данные условия были известны и понятны ей, она с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Банк в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, зачислив на счет ФИО4 указанную в заявлении о предоставлении кредита денежную сумму.

В свою очередь ФИО4 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по данному кредитному договору исполняла не надлежащим образом.

Истица обратилась в банк с претензий по прошествии более года с момента заключения настоящего кредитного договора.

Согласно требованиям ст.319 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель определил, что договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая не нарушала условий договора, при нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что нарушений кредитного договора со стороны Банка не имелось.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истица добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, о чем истица была ознакомлена в момент его подписания.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, истицей суду не предоставлено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Также истицей не представлено суду доказательств обращения к Банку с условиями заключить кредитный договор на иных, отличающихся условиях, каких бы то ни было предложений и проектов кредитного договора.

Довод истца о том, что Банк необоснованно включил в кредитный договор пункт о возможности переуступки прав требований другому лицу без согласия заемщика неоснователен, поскольку нормами действующего законодательства запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст.383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст.383 ГК РФ.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенному между Банком и истцом предусмотрено право кредитора без согласия заемщика переуступать свои права по договору.

Исходя из изложенного, суд находит, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, а равно и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья