Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, МКУ «Жилищная политика» о взыскании расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, МКУ «Жилищная политика» о взыскании расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование измененных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Между МКУ «Жилищная политика» и ФИО1 заключен договор социального найма № 9867 от 08.02.2012 на вышеуказанное жилое помещение. Дом сдан в эксплуатацию в 1988 года, капитальный и текущий ремонт дома ни разу не проводился. Через 25 лет предусмотрен капитальный ремонт дома. Устройства (коммуникации), находящиеся в жилом помещении, предназначенные для предоставления коммунальных услуг прогнили, истец была вынуждена заменить их за свой счет. Расходы по замене труб и сантехники составили 19085 руб. 24 коп. Необходима замена ванны в связи с истечением срока использования 25 лет, физическим износом. Вследствие затопления общего электрощита в тамбуре в квартире № исчез свет. Из-за протекания воды в квартире после дождя через крышу дома имуществу истца был причинен ущерб.

Оконные проемы прогнили, цемент высыпался, окна промерзают. Необходима замена окна и балконной двери с оконным проемом. Входные двери в квартиру, установленные 30 лет назад при строительстве дома, не выполняли свою функцию по обеспечению квартиры теплом и безопасности. ФИО1 вынуждена была заменить входные двери, понеся при этом расходы 13450 руб. Так же указывает, что произвела за свой счет смену счетчиков воды, хотя это входит в обязанности Администрации г. Кургана, как собственника.

Истец просит взыскать солидарно с Администрации г. Кургана (собственника) и МКУ «Жилищная политика» (наймодателя) причиненные расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 19 085, 24 руб. Обязать Администрацию г. Кургана и МКУ «Жилищная политика» выполнить условия договора социального найма по проведению капитального ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>, а именно заменить ванну, заменить окно и балконную дверь с оконным проемом на современные пластиковые. Обязать Администрацию г. Кургана и МКУ «Жилищная политика» предоставлять качественную коммунальную услугу по предоставлению горячей воды в квартиру. Обязать Администрацию г. Кургана возместить ФИО1 расходы, связанные с приобретением счетчиков на горячую воду в сумме 1404 руб., возместить ФИО1 необоснованно завышенные расходы в связи с отсутствием счетчиков в квартире в размере 4134,48 руб. Обязать Администрацию г. Кургана и МКУ «Жилищная политика» восстановить электропроводку в квартире <адрес> или возместить ущерб по ее восстановлению. Обязать Администрацию г. Кургана и МКУ «Жилищная политика» оплатить расходы ФИО1, понесенные по замене входной двери в сумме 13450 руб. Взыскать с Администрации г. Кургана компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с МКУ «Жилищная политика – 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске. По требованию в части ремонта электропроводки ФИО1 уточнила, что просит возложить на ответчиков обязанность восстановить электропроводку в квартире.

Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО3 с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 19085,24 руб., а также по требованиям о взыскании расходов по замене входной двери в размере 13450 руб.

Представитель ответчика МКУ «Жилищная политика» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что МКУ «Жилищная политика» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является администратором доходов бюджета. Ходатайство представителя Администрации г. Кургана о пропуске срока исковой давности поддержала.

Представители третьих лиц МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из положений ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, а в п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

В силу части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.

Статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 п.п. «е» пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартире, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 9867 от 08.02.2012. Совместно с нанимателем в жилое помещение имеют право на вселение: М.К.Н (сын), М.А.Н. (сын) (п. 1.2 договора). Жилое помещение предоставлено на основании ордера № 1424 от 25.01.1989. Лицевой счет квартиросъемщика открыт на имя ФИО1

Согласно выписке из реестра от 29.03.2016 жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

По условиям договора социального найма № 9867 от 08.02.2012 наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию.

Производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, оклейка стен, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а так же замена дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения).

Наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение. Осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Волна Курган» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 19 085, 24 руб., на приобретение и установку входной двери в размере 13450 руб.

В подтверждение указанных расходов предоставлен договор бытового подряда от 28.12.2010, заключенный ФИО1 с ФИО5 Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, указанных в акте выполненных работ (демонтаж канализационного стояка, монтаж канализационного стояка, демонтаж унитаза, монтаж унитаза, демонтаж труб канализационной разводки, монтаж труб канализационной разводки, монтаж обвязки к ванне, монтаж отвода канализационных труб к стиральной машине, демонтаж стояков труб холодной и горячей воды, монтаж стояков труб холодной и горячей воды, монтаж полотенцесушителя (радиатор Calidor 500/100 2 секц.), демонтаж труб разводки холодной и горячей воды, монтаж труб разводки холодной и горячей воды, монтаж двух кранов для подачи холодной и горячей воды, монтаж двух фильтров очистки воды, монтаж двух водосчетчиков, монтаж отводов труб к смесителю в ванной, монтаж двух фильтров очистки воды, монтаж двух водосчетчиков, монтаж гибкой подводки к смесителю, смесителя, монтаж сифона к мойке), составила 14000 руб.

Истцом приобретены: унитаз-компакт «Эльмира» стоимостью 2717,13 руб., смеситель для кухни Подольск «Люсия» - 585 руб., сифон Ани – 107,38 руб., умывальник «Утро» - 580,13 руб., смеситель для ванны Подольск «Глобо» - 1095 руб. (товарный чек № 16098 от 27.12.2010, № 16016 от 24.12.2010, № 16115 от 28.12.2010).

Согласно товарному чеку 15.10.2012 истцом приобретена дверь металлическая стоимостью 9750 руб., стоимость доставки – 300 руб., подъема – 900 руб. Стоимость работ по установке входных дверей составила 2500 руб. (договор от 15.10.2012).

Из пояснений истца следует, что замена сантехнического оборудования и входной двери произошла в связи с тем, что сантехническое оборудование и двери пришли в негодность, однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства необходимости проведения указанных ремонтных работ и замены сантехнического оборудования, входной двери.

Разрешая ходатайство представителя Администрации г. Кургана о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов в размере 19085,24 по замене и приобретению сантехнического оборудования, о взыскании расходов в размере 13450 руб. по замене входной двери, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные расходы, связанные с заменой и приобретением сантехнического оборудования понесены ФИО1 в декабре 2010 года, по замене входной двери – в октябре 2012 года.

С встречными исковыми требованиями к МКУ «Жилищная политика» о взыскании указанных расходов истец обратилась в суд 18.04.2016, что следует из протокола судебного заседания, аналогичные требования предъявлены, в том числе, к Администрации г. Кургана 25.10.2016. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку и приобретение сантехнического оборудования истекли в декабре 2013 года, по требованиям о взыскании расходов на приобретение и установку двери – в октябре 2015 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с Администрации г. Кургана, МКУ «Жилищная политика» денежных средств по замене и приобретению сантехнического оборудования и входной двери не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на Администрацию г. Кургана и МКУ «Жилищная политика» провести капитальный ремонт, а именно – заменить ванну, окно, балконную дверь с оконным проемом на современные пластиковые, а также о возложении обязанности восстановить электропроводку.

По сообщению ООО «Новая волна Курган» от 15.11.2016 от ФИО1 в 2014 году поступали заявки на ремонт электропроводки в спорном жилом помещении.

Актом проверки, проведенной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана 20.10.2016 № 587/16, в отношении ООО «Новая Волна Курган» установлено, что электрическое снабжение в квартире № в наличии. Электрическая проводка в указанной квартире в работоспособном состоянии.

При визуальном осмотре санитарного прибора (ванна) на момент проверки сквозных отверстий от коррозии не обнаружено.

Актом № 599 от 08.12.2016 Административно-технической инспекции г. Кургана установлено, что обследуемая квартира № расположена на 9 этаже жилого дома, ориентирована окнами на восточный фасад дома. Деревянные оконные и балконные блоки повреждены, створки открываются и закрываются с усилием, крепление ручек ослаблено. Полотно двери балкона деформировано. Окрасочный слой отслаивается. Железобетонная перемычка над балконным проемом повреждена, отмечены краевые сколы бетона. Электропровод в коридоре квартиры не закреплен (провисает), наблюдаются скрутки.

Техническое состояние строительных конструкций квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ: ремонт деревянных оконного и балконного блоков, ремонт электропроводки в коридоре квартиры.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Так, в заключении эксперта № 3035 ООО «Бюро независимых экспертиз» от 13.07.2017 сделаны следующие выводы.

Замена окна, балконной двери с проемом, электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не требуется, достаточен ремонт. Замена ванны необходима полностью с обвязкой, ремонт малоэффективен и недолговечен. Перечисленные работы относятся к текущему ремонту.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено.

В связи с тем, что в заключении экспертизы отсутствуют выводы о необходимости замены окна, балконной двери, электропроводки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков по замене окна, балконной двери, электропроводки.

Из заключения экспертизы также следует, что необходима замена ванны в квартире, занимаемой истцом по договору социального найма, работы по замене ванны относятся к текущему ремонту. В соответствии с условиями договора социального найма, в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Доводы представителя истца о том, что в момент рассмотрения спора действует иной типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 № 1318, в соответствии с которым обязанность по проведению текущего ремонта возложена на наймодателя, не принимаются судом во внимание, поскольку указанным постановлением утвержден типовой договор в отношении жилых помещений в наемных домах социального использования.

Заключенный между ФИО1 и Администрацией города Кургана договор социального найма действующий, не оспорен сторонами.

В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене ванны в квартире истца.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и части 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2016, вступившим в законную силу 07.03.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Новая Волна Курган» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2013 по 29.02.2016, а так же частично удовлетворен встречный иск ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Новая Волна Курган» предоставлять ФИО1 услугу по подаче горячего водоснабжения в квартиру <адрес> надлежащего качества, взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Кургана и МКУ «Жилищная политика» не являются надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 о возложении обязанности предоставлять качественную коммунальную услугу по подаче горячего водоснабжения.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в квартиру, занимаемую по договору социального найма, подается горячая вода ненадлежащей температуры. Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана, полученного ФИО1 24.10.2016 следует, что 19.10.2016 ООО «Новая Волна Курган» совместно с представителем ООО СП «Тепловые сети» ПАО «Курганская генерирующая компания» проведены замеры температуры горячего водоснабжения на вводе в дом, отклонений от нормы СанПин не зафиксировано.

Актом № 113009 от 03.02.2015 «Энергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, сняты пломбы с приборов учета горячего водоснабжения на кухне и в ванной в связи с тем, что истек межпроверочный интервал. Рекомендовано сдать приборы учета на поверку либо установить новые.

Согласно товарному чеку № УТ-88249 от 12.10.2015 истцом приобретены водосчетчики СГВ-15 (2 шт. по 702 руб.) на общую сумму 1404 руб.

05.11.2015 уполномоченным представителем «Энергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» на основании акта № 118152 в спорной квартире введены в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в кухне и ванной (акт № 118152).

В соответствии с расчетом истца переплата за горячее водоснабжение, водоотведение за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года составила 4134,48 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением счетчиков на горячую воду в размере 1404 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что индивидуальные приборы учета воды относятся к внутриквартирному инженерному оборудованию, обязанность по текущему ремонту которого возложена в соответствии с условиями договора социального найма на нанимателя.

Также ФИО1 не представлены доказательства необходимости замены приборов учета воды, поскольку актом № 113009 от 03.02.2015 «Энергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» рекомендовано сдать приборы учета на поверку либо установить новые, также не представлены доказательства в подтверждение того, что приобретенные счетчики установлены в квартире, в которой проживает истец (не представлены паспорта на счетчики).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по оплате коммунальных услуг нанимателями и членами семьи закреплена ст. ст. 69, 153 ЖК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания суммы переплаты за горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Кургана и несением убытков ФИО1

Более того, ссылка в расчете истца на среднее потребление горячей воды за предыдущие 6 месяцев не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что в оспариваемый период истцом и членами его семьи было бы потреблено именно указанное в расчете количество горячей воды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в связи с тем, что на правоотношения, вытекающие из договора найма, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кургана, МКУ «Жилищная политика» о взыскании расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017