Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата)г. в районе 20 час. 30 мин. во дворе домов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ..., в результате штормового ветра, незафиксированным мусорным баком, оставленным на проезжей части, был поврежден автомобиль Опель Корса, гос.рег.знак №..., принадлежащей истцу на паве собственности.

В связи с повреждением транспортного средства истцом был вызван наряд полиции, был зафиксирован факт причинения повреждений транспортному средству. В возбуждении уголовного дела отказано, по основанию отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Организацией, обслуживающей придомовую территорию дома по ..., включая мусорные баки, является ОАО «"Д."».

09.11.2016г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд:

- Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87300 руб., из которых: - 3000 руб. - замена заднего фонаря, - 39000 руб. - замена двери багажника, - 45000 руб. - оплата всех видов работ по ремонту и окраске поврежденных деталей.

- Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец З.А.Н. уточнила (увеличила) исковые требования, просит взыскать с ответчика: - расходы на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства в соответствии с предварительным заказ-нарядом № №... от (дата) ООО «(марка обезличена) размере 138584 руб., расходы по госпошлине в сумме 2819 руб., расходы за выполнение работы по заказ-наряду №... от (дата) в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Определением суда, в связи с ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: - расходы на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства в соответствии с предварительным заказ-нарядом №... от (дата) с корректировкой с учетом заключения эксперта в размере 128444 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2819 руб., расходы за выполнение работы по заказ-наряду №... от (дата) в размере 2000 руб.; расходы за выполнение работы по заказ-наряду № ЗНХ00012224 от (дата) в размере 1000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб.

В судебном заседании истец З.А.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика (по доверенности) К.Е.В. суду пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика. К.Е.В. также возражала по требованиям в части заявленной к взысканию суммы ущерба на основании предварительного заказ-наряда.

Учитывая мнение сторон о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки №... (КУСП №...), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, материалам проверки КУСП №... от (дата), показаний свидетелей З.Н.В., П.Г.Ф.(дата) автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №... был припаркован во дворе домом 110/30 по ....

В результате погодных условий (сильного ветра) мусорный бак пришел в движение и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего образовались повреждения в виде вмятины на двери задка, заднего бампера, царапин заднего правого крыла и фонаря заднего правого.

Иск о возмещении ущерба собственник автомобиля З.А.Н. предъявляет к ОАО "Д.", указывая, что автомобиль поврежден мусорным баком указанной управляющей компании.

Из материалов дела, пояснений сторон, письменных доказательств следует, что управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО (марка обезличена)», управление многоквартирным домом №... по ... г.Н.Новгорода осуществляет ОАО "Д.".

В материалы дела представлен ответ директора ООО "М."» А.А.В. согласно которого место расположения контейнерной площадки для сбора бытовых отходов многоквартирного ..., представлена схема согласования.

Соответствующего документа, схемы согласования размещения контейнерной площадки, мусорных баков для сбора бытовых отходов ОАО "Д." в дело не представила.

Из пояснений истца, свидетелей З.Н.В..В., П.Г.Ф. следует, что автомобиль истца получил повреждения от незакрепленного мусорного бака, расположенного в арке дома, где расположены мусорные баки ОАО "Д.".

Представитель ответчика отрицая факт повреждений автомобиля истца по вине ОАО "Д." не представил доказательств того, что мусорные баки расположенные в арке дома, что отражено на фотографии л.д.12 и следует из пояснений истца и свидетелей, не находятся на обслуживании ОАО "Д.".

В соответствии с правилами доказывания именно на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, иной размер вреда, либо его отсутствие.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не доказал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу вреда.

Согласно выводам заключения эксперта №... ООО "В."» (эксперт З.В.Ю.) стоимость восстановительного ремонта (после вычета износа) составляет 81777 руб.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и наиболее достоверное доказательство размера причиненного имуществу истца вреда.

Ссылки истца на предварительный заказ-наряд в подтверждение иной (большей) суммы ущерба суд находит несостоятельной, поскольку истец указанных расходов не понесла, а кроме того, вред подлежит возмещению в пределах причиненного вреда. Предварительный заказ-наряд №... от (дата) не учитывает износ подлежащих замене узлов и деталей, предполагает ремонт не по средним ценам региона.

Из изложенного следует, что с ОАО "Д." в пользу З.А.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 81777 руб., а также расходы понесенные З.А.Н. при проведении экспертного осмотра поврежденного автомобиля в сумме 1000 руб. по заказ-наряду №... от 11.05.2017

Условий для возмещения истцу ущерба в большем размере не имеется по указанным выше основаниям. Нет условий и для возмещения истцу расходов по оплате 2000 руб. по заказ-наряду №... от (дата) Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, в целях определения стоимости предложения ООО "Л." по ремонту транспортного средства. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела необходимы сведения о стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона.

Нет условий и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». В данном случае по вине ответчика причинен вред имуществу истца. Вреда жизни, здоровью, нематериальным благам истца по вине ответчика не причинено. Истец не проживает в ... г.Н.Новгорода, не получает услуг ОАО "Д." по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Определяя в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ компенсацию расходов истца по оплате юридических услуг, заявленных к возмещению в сумме 30000 руб., суд исходя из категории дела, степени оказанной истцу юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, приходит к выводу о возможности возмещения таких расходов в сумме 1500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Иск заявлен (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 128444 руб. Госпошлина по данному требованию составит 3786 руб. 88 коп. В возмещение ущерба взыскано 81777 руб., что составляет 63% от заявленной суммы. Соответственно истцу подлежит возмещению госпошлина ответчиком в сумме 2374 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Д." в пользу З.А.Н. в возмещение ущерба 81777 руб., расходы при проведении экспертизы в сумме 1000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2374 руб. 39 коп., всего 86651 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева