Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Толстовой Алле Сергеевне, Толстову Владимиру Анатольевичу, Толстову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (прямое указание в тексте искового заявления), <адрес> период с августа 2013г. по август 2015 оказание коммунальных услуг осуществлялось филиалом «Самарский» АО «Славянка», ответчики являлись лицами, проживающими в жилом помещении, расположенном в вышеуказанном доме и пользовались предоставляемыми АО «Славянка» коммунальными услугами. Согласно доводам искового заявления, АО «Славянка» свои обязательства по оказанию коммунальных услуг исполнялись в полном объеме, тогда как ответчики оплату не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 79 488,83 рублей.

17.06.2016г. АО «Славянка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 23.01.2018г. право требования вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договора цессии №/Ц/ФЛ перешло от АО «Славянка» к ИП Шерстобитову И.Н.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2013г. по август 2015 включительно в размере 76 715,49 рублей, пени за период с 11.09.2015г. по 31.12.2017г. в размере 44 894,21 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 3 688 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. 18.01.2019г. в адрес суда поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц связи (далее по тексту ВКС), данное ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно текста данного ходатайства, истец просил суд об организации проведения судебного заседания посредством системы ВКС лишь в связи с тем, что ранее судом его явка была признана обязательной и данное ходатайство (об организации ВКС) истцом заявлено лишь с целью избежания оставления искового заявления без рассмотрения (на что прямо ссылается истец в своем ходатайстве). Отвечая на запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ответчикам, истец прямо указал на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих надлежащее предоставление коммунальных услуг АО «Славянка» и полагал, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчиках. Более того, в своем ходатайстве об организации ВКС истец не просил о его проведении с целью сообщения суду дополнительных доводов, предоставления новых доказательств, и непосредственно указывал, что проведение заседания посредством системы ВКС необходимо лишь для избежания оставления иска без рассмотрения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, сообщение истцом сведений об отсутствии у него каких-либо ранее истребованных судом доказательств, длительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (более трех месяцев), положений ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей распределение бремени доказывания, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и без организации проведения судебного заседания посредством системы ВКС, что, кроме того, в силу прямого указания закона, является правом, а не обязанностью суда.

Толстова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также сообщила суду, что вместе с другими членами своей семьи постоянно зарегистрирована в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а не <адрес> как указано в иске. С 2014г. какие-либо коммунальные услуги ответчикам не оказываются, более того, с 2014г. эксплуатация вышеуказанного здания запрещена по предписанию органов противопожарной охраны. В настоящее время жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики находится в состоянии непригодном для проживания, решением Самарского районного суда <адрес> от 10.08.2004г. на Самарский военно-медицинский институт была возложена обязанность по проведению ремонта в данном помещении, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производству в ОСП самарского района <адрес> утрачено, в связи с чем, Толстовой А.С. дважды подавались заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, последнее заявление подано ответчиком 18.01.2019г.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела ответчики постоянно зарегистрированы в здании общежития бывшего Самарского военно-медицинского университета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. №). Указание истцом в иске адреса здания <адрес>, <адрес> признает технической ошибкой.

Управление зданием по адресу: <адрес> осуществлялось филиалом «Самарский» АО «Славянка».

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие:

- факт управления вышеуказанным жилым домом АО «Славянка» в период с февраля 2013г. по август 2015г.;

- факт предоставления ответчикам АО «Славянка» коммунальных услуг надлежащего качестве и в полном объеме за заявленные ко взысканию периоды;

- факт перехода к истцу права требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном ко взысканию объеме.

Так, как следует из представленных суду документов, 02.08.2010г. между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» заключен договор №-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ, согласно условиям которого АО «Славянка» приняло на себя обязательства, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора перечень объектов жилищного фонда определен в приложении 2.1. Между тем, истец в обоснование заявленных требований в части наличия у ответчиков задолженности по коммунальным платежам за комнату по указанному выше адресу ссылается, в том числе, на анкету многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.№). Между тем, согласно содержанию данной анкеты дата начала управления домом АО «Славянка» определена 04.08.2015г., а не август 2013г. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении АО «Славянка» коммунальных услуг по указанному адресу в период с 2013г. по август 2015г. истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Более того, согласно текста искового заявления истец ссылается на управление вышеуказанным домом с августа 2013г. по август 2015г., тогда как в просительной части иска указано на требование о взыскании суммы задолженности с февраля 2013г.

Ссылки истца на копии карточек расчетов с жильцами (л.д. №) как на доказательство наличия задолженности у ответчиков, судом отвергаются, поскольку из данных документов не представляется возможным определить правовое основание включения дома по вышеуказанному адресу и за заявленный истцом в иске период в договор управления специализированного жилищного фонда, заключенный с АО «Славянка». Более того, суд учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, приложение №.1, указанное в п. 2.4 договора суду не предоставлено.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств объективно не подтвержден факт управления вышеуказанным жилым домом, в котором зарегистрированы истцы, АО «Славянка» в период с февраля 2013г. по август 2015г.

Кроме того, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчикам коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Так, судом установлено, что 17.06.2016г. АО «Славянка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 23.01.2018г. между АО «Славянка» и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор цессии №/Ц/ФЛ, согласно п. 1.1 которого, а также п. 239 перечня прав требований, к истцу по настоящему иску перешло право требования взыскания дебиторской задолженности Толстовой А.С. перед АО «Славянка» в размере 79 488,83 рублей.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наличия у ответчиков таковой задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 27.06.2017г. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками предоставлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о не предоставлении им коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Так, решением Самарского районного суда <адрес> от 10.08.2004г. удовлетворены исковые требования Толстовой А.С. к Самарскому военно-медицинскому институту о ремонте жилого помещения, на ответчика возложена обязанность в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и привести в надлежащее санитарное и техническое состояние жилое помещение под № в общежитии № Самарского военно-медицинского института, расположенного по адресу: <адрес> именно произвести следующие работы: установить входную дверь с коробкой, установить двери в двух комнатах площадью 18 кв.м. и 9 кв.м., вставить розетки в количестве 6 штук, покрасить пол в коридоре площадью 2,5 кв.м., побелить потолки в помещении площадью 33,5 кв.м., приварить срезные трубы в ванной комнате и восстановить водоснабжение, установить унитаз, сливной бачок, раковину в ванной комнате, площадью 4 кв.м., заменить сток канализации в ванной комнате, покрасить стены в ванной комнате, восстановить электроснабжение в помещении площадью 33,5 кв.м., восстановить и привести в действующее состояние канализацию, водопровод, электроснабжение на кухне площадью 20,2 кв.м., подсоединить смесители к раковинам, установить исправную электроплитку, побелить потолки и покрасить стены на кухне, исправить и привести в рабочее состояние мусоропровод, вставить рамы и стекла в окно на кухне, установить дверь с коробкой на кухне.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, 18.01.2019г. Толстовой А.С. в Самарский районный суд <адрес> подано повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, первоначально дубликат исполнительного листа был выдан 15.02.2011г. (л.д. №), однако, впоследствии сотрудниками ОСП <адрес> был утерян.

Таким образом, оценив перечень работ в спорном помещении, которые необходимы к проведению, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в настоящее время вышеуказанное жилое помещение является непригодным для проживания, таковым оно является в течение длительного времени (не позднее чем с 2011г.), что подтверждается доводы ответчика о том, что до 2014г. ей производилась лишь оплата за наем жилья в фиксированном размере 449,62 рублей, что подтверждается соответствующими квитанции (л.д. №), плата за коммунальные услуги не осуществлялась в связи с их непредставлением.

Более того, суд учитывает, что, согласно информационного письма АО «Славянка» (л.д. №), в июле 2014г. старшим инспектором инспекции пожарного надзора по Центральному военному округу выдан акт о запрещении эксплуатации здания по адресу: <адрес> связи с наличием нарушением норм пожарной безопасности, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию здания и эксплуатация данного общежития была прекращена. В судебном заседании ответчик Толстова А.С. дала суду аналогичные показания, пояснив, что с 2014г. здание общежития стоит заброшенным и не используется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам АО «Славянка» коммунальных услуг надлежащего качества, в ответе на запрос суда истец сообщил об отсутствии таковых документов у него, фактически отказавшись исполнять свою обязанность по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, что судом расценивается как попытка переложения бремени доказывания на ответчиков и злоупотребление правом.

Также суд полагает, что к части заявленных истцом требований подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 22.08.2017г. удовлетворено заявление АО «Славянка» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 79 488,83 рублей (л.д. №). В дальнейшем определением мирового судьи от 16.01.2018г. судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока давности по настоящему иска началось с февраля 2013г. (в части ежемесячных платежей), было приостановлено 22.08.2017г. и продолжилось 16.01.2018г.

При этом, настоящее исковое заявление подано в суд 13.10.2018г. (согласно почтовой отметке на конверте л.д.№), в связи с чем, а также с учетом того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности, требования о взыскании задолженности за период до 22.08.2014г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Толстовой Алле Сергеевне, Толстову Владимиру Анатольевичу, Толстову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.