Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору продажи товара в кредит, расторжении договора продажи товара в кредит, -

установил:

ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

02.11.2016 года между ГУП Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» и ФИО2 заключен договор продажи товара в кредит №/КР, в соответствии с условиями которого фонд предоставил ответчику товар (согласно спецификации) на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 132 226, 92 рублей, со сроком оплаты товара до 01.11.2020 года и процентной ставкой 4,3 % годовых. 18.11.2016, 31.01.2018 года к договору заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 4.2.5 договора фонд вправе требовать полной оплаты товара, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Согласно п. 4.3.4 договора покупатель обязуется в течение срока рассрочки платежа, предусмотренного графиком платежей, или досрочно, в том числе в случае невыполнения или нарушения условий настоящего договора, оплатить товар в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

По состоянию на 29.08.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 407 076, 47 рублей, которая состоит из задолженность по основному долгу (плата за товар) - 39 425, 56 рублей, задолженности по процентам в соответствии с пунктом 3.3 договора, 4,3 % в размере 2 842, 86 рублей, неустойки за просрочку сроков оплаты товара и процентов в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 290 403, 51 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности фонд направил ответчику претензию с требованием выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ГУП Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» прекратило свою деятельность в процессе реорганизации, ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» является правопреемником ГУП Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» задолженность по договору продажи товара в кредит №/КР от 02.11.2016 года в размере 407076,47 рублей, расторгнуть договор продажи товара в кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Определением Джанкойского районного суда от 06.12.2018 года исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.11.2016 года между ГУП Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» и ФИО2 заключен договор продажи товара в кредит №/КР, в соответствии с условиями которого фонд предоставил ответчику товар (согласно спецификации) на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 132 226, 92 рублей, со сроком отсрочки оплаты товара 2 месяца, сроком рассрочки 48 месяцев и процентной ставкой 4,3 % годовых (л.д.24-25). Согласно графика платежей от 02.11.2016 года сумма задолженности по оплату товара составляет 132226,92 рублей, процентов 22727,24 рублей (л.д.26).

Дополнительным соглашением между сторонами от 18.11.2016 года размер процентов уменьшен до 22474,54 рублей, о чем согласован новый график платежей (л.д. 28, 29).

Дополнительным соглашением между сторонами от 31.01.2018 года стороны договорились о нижеследующем: 1) в течение 12 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения осуществляет погашение простроченной задолженности по оплате товара и процентов, погашение осуществляется равными частями, покупатель имеет право погасить задолженность досрочно. 2) пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты товара, в том числе регулярного платежа, подлежит списанию в размере 70%. 3) При полном погашении цены товара пеня, начисленная по любому из оснований, предусмотренных договором, списывается в полном объеме.4) При невыполнении покупателем условия, предусмотренного пунктом 1 соглашения задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.5) средства, внесенные покупателем для погашения платежей по договору зачисляются в следующей последовательности: в первую очередь на уплату процентов, затем на оплату товара, оставшаяся сумма направляется на оплату пени (л.д.30).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым № 1026-р от 05.09.2017 года ГУП Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» реорганизовано в форме присоединения к ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», которое впоследствии переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (л.д. 16, 19-20).

Согласно статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, согласно которым в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2.5 договора продажи товара в кредит, фонд вправе требовать полной оплаты товара, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок рассрочки платежа 48 месяцев, процентная ставка -4,3% годовых.

Согласно расчета просроченной задолженности у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 39 425, 56 рублей, задолженность по процентам в соответствии с пунктом 3.3 договора (4,3 %) в размере 2 842, 86 рублей, досрочно исстребуемая сумма оплаты за товар составляет 74404,54 рублей (л.д. 62).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, в том числе регулярного платежа, покупатель уплачивает неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением между сторонами от 31.01.2018 года установлено, что пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты товара, в том числе регулярного платежа, подлежит списанию в размере 70%. Списание осуществляется при погашении задолженности. При полном погашении цены товара пеня, начисленная по любому из оснований, предусмотренных договором, списывается в полном объеме.

Поскольку ответчик задолженность добровольно не погасила, основания для применения указанного положения о снижении неустойки отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку сроков оплаты товара и процентов в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 290 403, 51 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленной истцом неустойки следует уменьшить с суммы 290 403, 51 рублей до 90000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине по требованиям имущественного характера подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 7271,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору продажи товара в кредит - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по договору продажи товара в кредит: текущую задолженность в размере 39 425 рублей 56 копеек, задолженность по процентам в размере 2 842 рублей 86 копеек, досрочно исстребуемую сумму оплаты за товар в размере 74404 рублей 54 копейки, неустойку в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 рублей 00 копеек, а всего 213943 (двести тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 96 копеек.

В остальной части к требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018 года.

Судья Н.А. Старова