Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/18 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Метровагонмаш» о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истцы указали, что в 2013 году ими, являвшимися на тот момент работниками ОАО «Метровагонмаш», было подано заявление на рационализаторское предложение № от 17.10. 2013 года, «изменение способа фиксации гофры и подвагонного электрического монтажа изделия 81- 760/761» с целью достичь экономического эффекта и снижения себестоимости за счет применения более дешевых материалов и комплектующих. 27 июня 2014 года предложение признано рационализаторским и принято к использованию, внедрено ответчиком в производство и использовано неоднократно в период с июня 2014г. по май 2015г., что подтверждается Актом об использовании рационализаторского предложения от 27 июня 2014г., Расчетом экономического эффекта по первому году использования рацпредложения № от 17.10. 2013. 30 июня 2014г. на истцов были оформлены Удостоверения на рационализаторское предложение. Как видно из Расчета экономического эффекта по первому году использования рацпредложения № от 17.10. 2013 года годовой экономический эффект за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. составил 44 645 213, 83 рублей. Общее вознаграждение авторам в размере 12%, составляет 5 357 425,60 рублей. В связи с имеющимся соглашением соавторов (п. 4 Заявления на рационализаторское предложение от 17.10.2013г.) размер вознаграждения, причитающихся истцам по рационализаторским предложениям распределен следующим образом:

- ФИО4 – 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО5– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО6– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО7– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО8– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО9– 15% - 803 619 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика указанные денежные средства и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (в ред. от 09 января 1989 г.) утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которое к отношениям, регулирующим охрану прав на рационализаторские предложения, применяется в части, не противоречащей Постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР".

Согласно п. 63 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Из п. 64 этого Положения следует, что предложение признается новым для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:

1)не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления;

2)не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения;

3)не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли;

4)не предусмотрено обязательными для предприятия, организации или учреждения нормативами (стандартами, нормами, техническими условиями и т.п.).

Согласно п. 65 Положения, предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.

Не признаются рационализаторскими предложения, использование которых может привести к снижению надежности, долговечности и других показателей качества продукции.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе, предусмотрев порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, указанных в ст. 1225 ГК РФ, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением N 6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением N 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике.

Из п. 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.

В п. 3 этих же Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.Приказом от 19 ноября 2011 года ответчик ввел в действие СТП 05804803.6525-2009 «Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «Метровагонмаш», согласно п.5.1 которого рацпредложением может быть признано техническое, организационное, управленческое решение, являющееся новым и полезным для ОАО. Под техническим решением понимается усовершенствование конструкции изделия, технологии, применяемого оборудования или изменение состава материала (п.5.1.1).

Согласно п.5.1.5 Положения, предложение является полезным, если его использование дает экономический или иной положительный эффект.

В соответствии с п.9.1 Положения, автор рацпредложения, которое использовано в ОАО с получением экономического эффекта или иного положительного эффекта, имеет право на получение вознаграждения.

Согласно п.9.3.1 Положения, размер вознаграждения за использование рацпредложения составляет 12% от экономического эффекта, полученного в первом году использования.

В 2013 году истцами, являвшихся на тот момент работниками ОАО «Метровагонмаш», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было подано заявление на рационализаторское предложение № от 17.10.2013 года, «изменение способа фиксации гофры и подвагонного электрического монтажа изделия 81- 760/761» с целью достичь экономического эффекта и снижения себестоимости за счет применения более дешевых материалов и комплектующих.

27 июня 2014 года предложение признано рационализаторским и принято к использованию, внедрено ответчиком в производство и использовано неоднократно в период с июня 2014г. по май 2015г., что подтверждается Актом об использовании рационализаторского предложения от 27 июня 2014г., Расчетом экономического эффекта по первому году использования рацпредложения № от 17.10.2013г.

30 июня 2014г. на истцов были оформлены Удостоверения на рационализаторское предложение.

Как видно из Расчета экономического эффекта по первому году использования рацпредложения № от 17.10. 2013 года годовой экономический эффект за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. составил 44 645 213, 83 рублей.

Таким образом, общее вознаграждение авторам, составляет 5 357 425,60 рублей (12% от 44 645 213, 83 рублей).

В связи с имеющимся соглашением соавторов (п. 4 Заявления на рационализаторское предложение от 17.10.2013г.) размер вознаграждения, причитающихся истцам по рационализаторским предложениям распределен следующим образом:

- ФИО4 – 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО5– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО6– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО7– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО8– 17% - 910 762,35 рублей

- ФИО9– 15% - 803 619 рублей.

До настоящего времени своего обязательства по выплате материального вознаграждения по результатам использования рацпредложения и достигнутого экономического эффекта ответчик не исполнил, указывая, что рационализаторское предложение таковым не является в связи с выполнением истцами своих непосредственных обязанностей в ОАО «Метровагонмаш».

Ответчик указывает, что в соответствии с должностными инструкциями и Положением об Управлении главного конструктора ОАО «Метровагонмаш», утвержденного 16.01.2014 года, работники в силу осуществляемой ими функциями обязаны использовать в своей работе передовой отечественный и зарубежный опыт и учитывать при разработке и проектировании технологичность изготовления, надежность и безопасность, создавать перспективные изделия высокого технического уровня в соответствии с политикой общества и разрабатывать перспективные, технически совершенные машины и изделия, модернизировать конструкции изделий действующего производства.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 63, 64, 65 Положения «Об открытиях изобретениях рационализаторских предложениях», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года №584 (далее Положение), рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технология производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Рационализаторское предложение истцов содержит в себе, как обязательные составляющие, признаки новизны, полезности, необходимости изменения конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Заявление на рационализаторское предложение от 17.10.2013г.

Удостоверения на рационализаторское предложение 6л.

Акт об использовании рационализаторского предложения от 27 июня 2014г.

Расчет экономического эффекта по первому году использования рацпредложения № от 17.10. 2013г

Предложение принято к использованию, внедрено ответчиком в производство и использовано неоднократно в период с июня 2014г. по май 2015г., что подтверждается Актом об использовании рационализаторского предложения от 27 июня 2014г., Расчетом экономического эффекта по первому году использования рацпредложения № от 17.10. 2013.

Истцы относится к лицам, которые являются субъектами рационализаторской деятельности и имеют право на вознаграждение.

Как видно из представленных документов ответчик сам принял решение о признании предложения № от 17.10.2013 года рационализаторским и принял их к использованию. Решение подписано надлежащим лицом - главным инженером предприятия, после дачи соответствующих заключений служб предприятия, что соответствует требованиям СТО 05804803.6525-2009.

Данное рационализаторское предложение было разработано в период осуществления трудовых обязанностей истцов в ОАО «Метровагонмаш», и в соответствии с пунктом 3.1. Положения были достигнуты основные цели при организации рационализаторской деятельности – повышение заинтересованности работников ОАО в результатах своего труда путем морального и материального стимулирования технического творчества.

Таким образом, требования истцов о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля в пользу ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и в размере 11 236,14 рублей в пользу ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Метровагонмаш» о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Метровагонмаш» в пользу ФИО4 вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля.

Взыскать с ОАО «Метровагонмаш» в пользу ФИО5 вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля.

Взыскать с ОАО «Метровагонмаш» в пользу ФИО6 вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля.

Взыскать с ОАО «Метровагонмаш» в пользу ФИО7 вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля.

Взыскать с ОАО «Метровагонмаш» в пользу ФИО8 вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля.

Взыскать с ОАО «Метровагонмаш» в пользу ФИО9 вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 803 619 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 236,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья