Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева Альберта Викторовича к Левитанской Анне Юрьевне о признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Альберт Викторович (далее по тексту «Истец», «Пузырев А.В.») обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Левитанской Анне Юрьевне (далее по тексту «Ответчик», «Левитанская А.Ю.») о признании у Левитанской Анны Юрьевны невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков) с Пузырева Альберта Викторовича, вследствие залива салона "наименование" 29.03.2016.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что у Левитанской А.Ю. не возникло (отсутствует) право на возмещение ущерба в порядке регресса с Пузырева А.В. вследствие залива антикварного салона ООО«"наименование"» от 29.03.2016 г., поскольку на дату залива он не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Пузырев А.В. указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от «01» ноября 2017 г. по делу № 2-779/2017 исковые требования ООО «"наименование"» к Левитанской А.Ю. были удовлетворены частично, с Левитанской А.Ю. в пользу ООО«Богема» в качестве возмещения ущерба было взыскано 42 630 592 рубля 00 копеек, которые были оплачены Левитанской А.Ю. путем внесения денег на депозит нотариуса, в связи с чем в настоящий момент Левитанская А.Ю. требует возмещения ущерба в порядке регресса с Пузырева А.В. вследствие залива антикварного салона ООО «"наименование"» от 29.03.2016 г., поскольку, по утверждению Левитанской А.Ю., Пузырев А.В. является непосредственным причинителем вреда, фактически проживавшим в квартире.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика привлечены ООО«"наименование"» (ОГРН 1037733010149) и нотариус г. Москвы Полынков Андрей Викторович.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель итветчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «"наименование"» явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. явился, оставил вопрос рассмотрения исковых требований на усмотрение суда.

Представителем ООО «"наименование"» заявлено перед судом ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения доказательств из материалов гражданского дела, поскольку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд обязан дать оценку при принятии решения по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство представителя третьего лица ООО «"наименование"» об исключении доказательств из материалов дела не подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод третьего лица ООО«"наименование"» о невозможности оценки судом представленных Истцом и Ответчиком доказательств в материалы дела, поскольку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд обязан дать оценку, в том числе, установить правоотношения лиц, участвующих в деле.

Суд также не находит оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого другим судом в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Левитанской А.Ю. к ООО «"наименование"» и Пузыреву А.В. Пресненским районным судом г. Москвы представитель Третьего лица ООО «"наименование"» не представило суду доказательств, подтверждающих факт возбуждения Пресненским районным судом г.Москвы другого дела (определение суда о принятии искового заявления к производству), а также назначения судебного заседания по другому делу, т.е. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возбужденного гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы.

Кроме того, третье лицо ООО«"наименование"» не указало, какие именно факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела по иску Левитанской А.Ю. к ООО «"наименование"» и Пузыреву А.В., могут иметь существенное и преюдициальное значение для настоящего дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого гражданского дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется, в связи с чем ходатайство представителя третьего лицаООО «"наименование"» о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Пузырева А.В. к Левитанской А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ООО «"наименование"» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Левитанской А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом антикварного салона, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2016 произошел залив антикварного салона ООО «"наименование"», расположенного по адресу: АДРЕС, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в антикварном салоне ООО «"наименование"».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «"наименование"» взыскан ущерб, включая стоимость имущества в размере 42 845 560 руб. 43 коп., представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Городского Суда от 16.04.2018 по делу № 33-10723/2018 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левитанской А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 вступило в законную силу 16.04.2018 и было исполнено Левитанской А.Ю., о чем представителем Ответчика Левитанской А.Ю. были представлены суду и приобщены в материалы дела следующие допустимые, относимые и достоверные доказательства.

10.04.2018 во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 Левитанской А.Ю. были внесены денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Полынкова Андрея Викторовича.

Платежным поручением № от 10.04.2018 Левитанская А.Ю. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. денежную сумму в размере 22 845 560 руб. 43 коп.

Платежным поручением № от 10.04.2018 Левитанская А.Ю. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

После внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ПолынковаА.В. в Пресненский районный суд г. Москвы к Левитанской А.Ю. были предъявлены аналогичные исковые заявления и требования со стороны ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанные лица требовали тот же самый ущерб по тому же самому имуществу, который был ранее взыскан с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «"наименование"» решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 и который был оплачен ЛевитанскойА.Ю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ЛевитанскойА.Ю. имелись предусмотренные законом основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса в силу подпункта 3 пункта 1 статьи327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к Левитанской Анне Юрьевне ввиду того, что разные потенциальные кредиторы (ООО «"наименование"», ФИО4., ФИО2, ФИО1, ФИО3) требовали взыскания с Левитанской А.Ю. одного и того ущерба в отношение одного имущества, данные лица предъявили аналогичные и тождественные исковые заявления в Пресненский районный суд г.Москвы к Левитанской А.Ю.

В связи с чем суд приходит к выводу и устанавливает тот факт, что ЛевитанскаяА.Ю. исполнила свое обязательство по оплате денежных средств (возмещению ущерба) в размере 42 845 560 руб. 43 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что Левитанская А.Ю. исполнила свое обязательство перед ООО«"наименование"» по оплате денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа), поскольку еще до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 Левитанская А.Ю. в полном соответствии с законом внесла денежные средства на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова Андрея Викторовича, тем самым в полном объеме возместив ущерб в размере 42845560 руб. 43коп. вследствие залива антикварного салона ООО «"наименование"» от 29.03.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу 02-4351/2019 в удовлетворении заявления ООО «"наименование"» о признании недействительным постановления нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. от 14.05.2019 об отложении нотариального действия отказано, указанным решением суда установлен факт исполнения Левитанской А.Ю. решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу 02-4351/2019, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле (ООО «"наименование"», Левитанская А.Ю., нотариус г. Москвы Полынков Андрей Викторович).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «"наименование"» получила полное возмещение от Левитанской А.Ю. ущерба, возникшего 29.03.2016 г. вследствие залива антикварного салона ООО«"наименование"», путем исполнения Левитанской А.Ю. решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Впоследствии 10.03.2018 г. ЛевитанскаяА.Ю. направила в адрес ООО «"наименование"» претензию о передаче всех объектов, уничтоженных в результате залива антикварного салона ООО «"наименование"» от 29.03.2016, поскольку ООО «"наименование"», получив полное удовлетворение своих требований о возмещении стоимости имущества, одновременно сохранило имущество у себя и не возвратило Левитанской А.Ю.

Направленная Левитанской А.Ю. и полученная ООО «"наименование"» претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных возражений по иску представителем Ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение № от 12.11.2018 г., в котором экспертами сформулированы следующие выводы относительно утраты стоимости поврежденных объектов вследствие залива:

1. По характеристикам и фотографиям объектов исследования, указанных в материалах дела (материал, техника изготовления, размерам, формам и фактуре, остаткам росписей), объекты экспертизы можно идентифицировать и отличить от иного аналогичного имущества, но невозможно достоверно установить подлинность, время и место изготовления объектов без их органолептического (микроскопического, технического, химического) обследования.

2. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

3. Установить точную дату и время повреждения имущества не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

4. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.03.2016 г. составляет: 75 797 647 (семьдесят пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей. Утрата стоимости поврежденных объектов исследования составляет: 45116 147 (сорок пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей. Понятие «годных остатков» не может быть применимо к данной категории объектов.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что ООО «"наименование"» не предоставлены экспертам на осмотр объекты исследования - поврежденное имущество, в связи с чем степень повреждения в процентном соотношении, а описание характера повреждения и артикулы были взяты из заключения судебных экспертов АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» от 25.09.2017 г.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что восстановление и проведение реставрационных работ целесообразно только для объектов, которым причинен ущерб не более 50%, объекты исследования, имеющие более значительные повреждения, в результате проведения реставрационных работ полностью утратят свою историческую, культурную, художественную ценность, потеряют уникальность и принадлежность автору.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № от 12.11.2018 г., суд считает данное доказательство относимым, достоверным и допустимым, поскольку процедуры проведения экспертизы полностью соответствуют регламентированному законом порядку их назначения и производства, требования закона о производстве экспертизы и даче экспертами заключения были полностью соблюдены.

Экспертное заключение № от 12.11.2018 г. отражает все предусмотренные сведения, основанные на материалах дела, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд отклоняет довод третьего лица ООО «"наименование"» о том, что экспертное заключение № от 12.11.2018 г. является недопустимым доказательством по делу по мотиву отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-13457/2019 решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.12.2018 по делу № 2-1460/2018 ввиду неподсудности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания признания доказательства недопустимым отмену решения суда по мотиву неподсудности спора, а довод Третьего лица ООО «"наименование"» об обратном основан на неправильном применении норм процессуального права, при этом каких-либо запретов на оценку судом доказательств из другого дела ГПК РФ не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что утрата стоимости поврежденных объектов антикварного имущества составляет 45 116 147 (сорок пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, поврежденных в результате залива антикварного салона ООО «"наименование"» от 29.03.2016 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «"наименование"» не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «"наименование"» в пользу Левитанской А.Ю. объектов, поврежденных в результате залива антикварного салона ООО «"наименование"» от 29.03.2016 г., утрата стоимости которых составляет 45 116 147 (сорок пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Суд считает установленным тот факт, что ООО «"наименование"», получив полное удовлетворение своих требований о возмещении стоимости имущества от ЛевитанскойА.Ю., одновременно сохранило имущество у себя, то есть неосновательно сберегло данное имущество за счет Левитанской А.Ю.

Исходя из материалов дела следует, что 10.03.2018 г. Левитанская А.Ю. направила в адрес ООО «"наименование"» претензию о передаче Левитанской А.Ю. объектов, поврежденных в результате залива антикварного салона ООО «"наименование"» от 29.03.2016 г.

Вместе с тем, претензия оставлена ООО«"наименование"» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное потерпевшему, либо право потерпевшего требовать действительную стоимость имущества, если лицо, неосновательно обогатившееся, не вернуло немедленно имущество потерпевшему после того, как узнало о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ЛевитанскаяА.Ю. полностью возместила ущерб ООО«"наименование"», причиненный имуществу, находящемуся в антикварном салоне ООО«"наименование"», заливом от 29.03.2016 г., в связи с чем ООО «"наименование"» получило удовлетворение своих требований о возмещении ущерба в виде 100 % стоимости имущества.

Вместе с тем, ООО «"наименование"», получив удовлетворение своих требований о возмещении ущерба в виде 100 % стоимости имущества, одновременно сохранило данное имущество у себя за счет Левитанской А.Ю., при этом у ООО «"наименование"» отсутствуют предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для отказа в возмещении Левитанской А.Ю. стоимости имущества, в связи с чем утрата стоимости поврежденных объектов антикварного имущества в размере 45 116 147 (сорок пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ООО«"наименование"», которое подлежит оплате в пользу Левитанской А.Ю.

Суд считает установленным и документально подтвержденным факт того, что ООО«"наименование"» сберегло имущество за счет ЛевитанскойА.Ю., а поскольку требование Левитанской А.Ю. о передаче сбереженного ООО «"наименование"» имущества осталось без удовлетворения, ООО «"наименование"» на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить Левитанской А.Ю. утрату стоимости поврежденных объектов антикварного имущества в размере 45 116 147 (сорок пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, которая составляет неосновательное обогащение ООО «"наименование"».

Суд отклоняет ссылку на третьего лица ООО «"наименование"» на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 4Г-1901/2019 и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11.12.2019 по делу № 4Г-8402/2019 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, Третье лицо ООО «"наименование"» не представило суду обоснование того, каким образом судебные постановления Президиума Краснодарского краевого суда могут повлиять на исход дела и каким образом они опровергают исковые требования Пузырева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы Третьего лица ООО «"наименование"» о том, что Левитанская А.Ю. злоупотребляет своими правами путем предъявления исков в суд к ООО «"наименование"» и другим лицам подлежат отклонению судом, поскольку подача Левитанской А.Ю. исков в суд является реализацией Левитанской А.Ю. конституционного права на судебную защиту и никак не может являться злоупотреблением правом.

Свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, а не правовые выводы и правовые суждения суда при рассмотрении дела.

Ссылки Третьего лица ООО «"наименование"» на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 4Г-1901/2019 и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11.12.2019 по делу № 4Г-8402/2019 являются необоснованными, поскольку данные судебные постановления не обладают свойством преюдициальности, ввиду того, что выводы судов, сформулированные в данных судебных постановлениях, являются правовыми, в ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 28.02.2016 между Левитанской А.Ю. и Пузыревым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.02.2016между Левитанской А.Ю. и Пузыревым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018, в соответствии с условиями которого Левитанская А.Ю. продала Пузыреву А.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи квартиры Пузырев А.В. принял на себя обязательство оплатить Левитанской А.Ю. стоимость квартиры в размере 22 788 697 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018 был исполнен как со стороны Левитанской А.Ю., так и со стороны Пузырева А.В., договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018 является действительной, заключенной и исполненной сделкой.

В связи с исполнением Левитанской А.Ю. и Пузыревым А.В. договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 право собственности перешло в пользу Пузырева А.В., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности в пользу Пузырева А.В. за номером № от 29.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пузырев А.В. стал собственником квартиры 29.11.2018, несмотря на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.02.2016 г. Пузырев А.В. начал проживать в квартире, в том числе, в дату залива (29.03.2016 г.) в квартире находился Пузырев А.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Пузырев А.В. не являлся собственником квартиры на дату залива антикварного салона ООО «"наименование"», в связи с чем на нем не лежала обязанность следить за состоянием квартиры, в том числе, за исправностью сантехнического оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лица, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 1 и 2 которой содержат указания на такие способы защиты права, как признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, либо иной, предусмотренный законом способ защиты права, который обеспечит восстановление этих прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный Истцом, должен восстановить нарушенное право Истца.

Судом установлено, что Левитанской А.Ю. предъявлено требование к ПузыревуА.В. о возмещении ущерба (убытков) вследствие залива салона "наименование" 29.03.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избранный Истцом способ защиты права является надлежащим и допустимым, поскольку влечет восстановления его нарушенных прав и создает определенность в вопросе возмещения ущерба, причиненного заливом салона "наименование" 29.03.2016.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о законности исковых требований Пузырева А.В. к Левитанской А.Ю., поскольку на дату залива квартиры собственником квартиры являлась Левитанская А.Ю., при этом сам по себе факт проживания ПузыреваА.В. в квартире на дату залива не влечет возникновения у Пузырева А.В. обязанности возместить ЛевитанскойА.Ю. убытки в порядке регресса, которые были оплачены Левитанской А.Ю. в пользу ООО «"наименование"».

С учетом изложенного, исковые требования Пузырева А.В. к Левитанской А.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузырева Альберта Викторовича к Левитанской Анне Юрьевне л о признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков),- удовлетворить.

Признать у Левитанской Анны Юрьевны невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков) с Пузырева Альберта Викторовича вследствие залива салона "наименование" 29.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020г.