Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «***» о взыскании сумм и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «***» (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности на представителя. В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи автотранспортного средства марки ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация: ***, цвет (***) черный металлик/черный, по которому ответчик будет выступать продавцом. Истцом в счет обеспечения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма денежных средств в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца стороны заключили дополнительное соглашение *** о расторжении по соглашению сторон предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть полученный им от истца обеспечительный платеж в сумме *** рублей в срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в предусмотренный соглашением о расторжении предварительного договора срок, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Судебное извещение, исковое заявление и исковой материал направлены судом по месту регистрации юридического лица. Представитель ответчика судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, возражений относительно доводов искового заявления не предоставил.

Согласно Федеральному закону от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 г. в Гражданский кодекс РФ введена новая классификация юридических лиц, согласно которой акционерные общества подразделяются на публичные и непубличные общества. При этом перерегистрации юридических лиц, созданных до 1 сентября 2014 г., не требуется.

В силу положений пункта 7, пункта 11 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ЗАО «***» было изменено на Непубличное акционерное общество «***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Организационно-правовая форма общества не изменялась, в связи с чем, не возникло нового юридического лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «***» (ИНН ***), заключен предварительный договор ***, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства, марки ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация: ***, цвет (***) черный металлик/черный, по которому ответчик будет выступать продавцом автомобиля (***).

На основании предварительного договора и произведенных в его обеспечение платежей, ответчик размещает заказ заводу-изготовителю на поставку указанного автомобиля с целью дальнейшей продажи его покупателю (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля определяется сторонами в основном договоре.

Согласно п. 2.1 по настоящему предварительному договору ответчик взял на себя обязательство разместить заводу-изготовителю заказ на поставку автомобиля, после подтверждения от завода-изготовителя принятия заказа на поставку автомобиля заключить основной договор с покупателем путем направления его существенных условий покупателю.

В свою очередь согласно п. 2.2.1 – 2.2.2 договора, покупатель обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести платеж в сумме *** рублей в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору, после получения от ответчика предложения о существенных условиях основного договора заключить основной договор.

Согласно п. 3.2 стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если до указанного срока основной договор между сторонами не будет заключен, предварительный договор подлежит автоматическому прекращению без уведомления сторон и подписания документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата обеспечительного платежа в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом обязательства по предварительному договору выполнены в полном объеме, сумма обеспечительного платежа внесена в кассу ответчика.

Факт получения денежных средств от истца в вышеуказанном размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п. 3.3 предварительного договора, платеж, произведенный покупателем на основании п. 2.2.1, подлежит возврату покупателю не позднее даты передачи покупателю автомобиля, при условии заключения основного договора.

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора в случае прекращения предварительного договора по иным основаниям (не указанных в п. 3.4) ответчик обязан вернуть полученный им от покупателя платеж в срок, не превышающий 7 банковских дней с момента прекращения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «***» (ИНН ***) достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. Датой расторжения предварительного договора стороны определили ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения о расторжении предварительного договора - ***).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора, продавец обязался вернуть денежные средства в сумме *** рублей, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

На момент вынесения решения по делу задолженность ответчика перед истцом не погашена. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в указанном размере, как и не приведено доказательств опровергающих факт получения денежных средств от истца, либо подтверждающих их возврат.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по возврату полученного по предварительному договору обеспечительного платежа истек. Однако ответчик до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил, денежные средства, полученные от истца, не возвратил. Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «***» ( ИНН ***) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*******% / *** = *** руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. *******% / *** = *** руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копейки. Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в данной части в пользу истца *** рублей *** копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оригинал указанной доверенности в данное дело не приобщён (предоставлялся для обозрения).

Таким образом, расходы в сумме *** рублей связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «***» заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере *** рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, признавая указанную сумму обоснованной и разумной.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы, оплаченной истцом при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «***» о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «***»

(ИНН ***) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Отказать ФИО2 в требовании о взыскании суммы *** рублей, связанной с составлением доверенности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова