Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 августа 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля AUDI Q3, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q3, г/н №, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 за причинение вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Атлас», находящийся по адресу: <адрес>. Истец с выданным направлением обратился в данный сервис, где был произведен осмотр автомобиля и дефектовка деталей. После выполнения ремонта автомобиль был возвращен истцу, которым были обнаружены дефекты. Для проведения экспертизы качества произведенного ремонта, установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». 16 января 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление-заявление об осмотре транспортного средства. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением экспертом сделаны выводы о том, что работы по проведенному ремонту транспортного средства AUDI Q3, г/н №, не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства истца, составляет 28 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение. После их получения требование истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ответчик добровольно не удовлетворил. Также ООО ОК «Независимая оценка» была произведена независимая экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости, которая составила 34 388 рублей 73 копейки. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. 14 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление и экспертное заключение, величина утраты товарной стоимости выплачена не была. 06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком выполнены не были. Полагает, что страховщиком нарушены сроки осуществления выплаты расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и суммы величины утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 28 700 рублей, неустойку за некачественный ремонт с 06 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 12 054 рубля, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя их расчета 287 рублей в день, сумму ущерба по величине утраты товарной стоимости в размере 34 388 рублей 73 копейки, неустойку за утрату товарной стоимости за период с 09 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 24 080 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 344 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных заключений, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что согласно абз. 7,8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Некачественно произведенным ремонтом транспортного средства нарушены права ФИО3 Ответчик действовал недобросовестно, потребовав предоставить автомобиль для повторного осмотра после получения заявления потерпевшего. В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что учитывая, что договоры ОСАГО владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, заключены после 28 апреля 2017 года, заявленное событие было рассмотрено страховщиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года. Обязательства ответчик выполнил в полном объеме. В целях организации страхового возмещения 18 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Сатурн-Р-Атлас» и направило истцу направление на ремонт. При подписании акта о выполнении работ, оказании услуг истец указала претензии по качеству выполненного ремонта: неровно установлен задний бампер, не соблюдены зазоры; не устраивает качество лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правового крыла; присутствуют многочисленные частицы пыли на лакокрасочном покрытии. Для урегулирования указанного вопроса был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра 20 декабря 2017 года. 25 декабря 2017 года в адрес истца было направлено письмо об организации работ по устранению выявленных недостатков, однако истец на СТОА не явился, транспортное средство не представил. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Соглашения об ином способе устранения недостатков между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Законом прямо установлен порядок действия при обнаружении недостатков ремонта транспортного средства – устранение недостатков на СТОА. Недостатки не являются существенными, истец отказалась устранять их на СТОА. Требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков ремонта является необоснованным, не подлежит удовлетворению. Указанное требование не является недоплатой страхового возмещенияч, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. Выплата утраты товарной стоимости не была произведена, истцу сообщалось, что рассмотрение указанного вопроса отложено до момента окончания урегулирования вопроса по ремонту транспортного средства. Учитывая обращение истца за выплатой утраты товарной стоимости 07 февраля 2018 года, возможно начисление неустойки с 28 февраля 2018 года. Ответчик не уклонялся от выплаты утраты товарной стоимости. В случае взыскании неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сатурн-Р-Атлас» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в раннее представленных письменных возражениях на исковое заявление указало, что в период с 06 октября 2017 года по 31 октября 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиле ФИО3 были выполнены кузовные работы после дорожно-транспортного происшествия. После выполнения работ клиенту ФИО3 бы представлен на подпись акт о выполнении работ/оказании услуг на сумму 209 185 рублей, в котором клиент поставила подпись о принятии выполненных работ и указала на наличие недостатков в работе: неровно установлен задний бампер, не соблюдены зазоры; не устраивает качество лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правового крыла; присутствуют многочисленные частицы пыли на лакокрасочном покрытии. 11 декабря 2017 года ФИО3 предъявила ООО «Сатурн-Р-Атлас» претензию с требованием о предоставлении документов, в удовлетворении которой было отказано, поскольку клиентом автосервиса было ПАО СК «Росгосстрах», было рекомендовано обратиться в страховую компанию. 13 декабря 2017 года ФИО3 обратилась с претензией в кузовной цех компании ООО «Сатурн-Р-Атлас» с замечаниями по выполненным работам, требованием выдачи заказа-наряда и компенсации суммы в размере 27 800 рублей. ФИО3 был дан ответ о том, что договор заказ-наряда предоставляется исполнителем работ страховщику на оплату, так как именно страховщик является заказчиком и плательщиком восстановительных работ по автомобилю ФИО3 Однако ООО «Сатрун-Р-Атлас» предоставило ФИО3 акт (перечень) выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля. В ответ на замечания по ремонту автомобиля был дан ответ о проведении дополнительного осмотра по ремонту автомобиля. Для проведения осмотра собственнику была направлена телеграмма. 23 ноября 2017 года транспортное средство было предоставлено на осмотр для выявления указанных в акте выполненных работ недостатков. Автомобиль был осмотрен, недостатки не выявлены, у клиента претензий к качеству выполненного ремонта нет. От подписи акта клиент отказалась. 20 декабря 2017 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля с участием собственника, представителей ООО «Сатурн-Р-Атлас», независимых экспертов компании страховщика, ООО «Сатурн-Р-Атлас» и клиента (собственника). По результатам осмотра замечаний к выполненным работам (качеству) у специалистов СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» не было, видимых несоответствий по качеству окраски деталей, зазоров нет. Выполненный ремонт соответствует рекомендованной технологии завода-изготовителя автомобилей Audi. Однако в целях урегулирования претензий в связи с замечаниями ФИО3 по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Сатурн-Р-Атлас» было готово выполнить рекомендуемые работы эксперта страховой компании по полировке и регулировке двери, как указано в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2017 года. Также в ответе было указано, что требование о выплате 27 800 рублей заявлено неправомерно, так как заказчиком и плательщиком работ по договору на проведение ремонта от 06 октября 2017 года, договору наряд-заказа является ПАО СК «Росгосстрах». Считают, что замечания ФИО3 необоснованны и субъективны, видимых несоответствий по качеству окраски деталей, зазоров нет. Кроме того, автомобиль клиент забрала из сервиса 02 ноября 2017 года, следовательно, с момента выдачи автомобиля клиенту и до дополнительного осмотра 20 декабря 2017 года прошло более 1,5 месяцев, что произошло с автомобилем за этот период времени неизвестно. Истцом не доказано, что те незначительные недостатки, на которые она указывает, возникли до передачи ей автомобиля из сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Атлас», а не после и во время эксплуатации автомобиля. Во время ремонта от специалистов (доверенных лиц) ФИО3 не поступало ни одного замечания по качеству выполняемых работ, претензии по качеству возникли лишь после проведения работ. ООО «Сатурн-Р-Атлас» было готово и предлагало истцу выполнить рекомендуемы работы эксперта страховой компании по полировке и регулировке двери, однако истец на выполнение данных работ не явилась. Просило в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

14 августа 2017 года в 11:15 час. в г.Перми на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-31512, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Audi Q3, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q3 г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 10 июля 2017 года по 09 июля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31512 г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года.

15 августа 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО4) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сатурн-Р-Атлас». В этот же день ей было выдано направление № на осмотр автомобиля AUDI Q3 г/н №. Актом осмотра транспортного средства № от 15 августа 2017 года, выполненного АО «Технэкспро», установлены повреждения указанного автомобиля.

Письмом от 18 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях возмещения вреда, причиненному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q3 г/н № на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», с указанным письмом в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

На основании договора на проведение ремонта, заключенного 06 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с договором наряд-заказа № общая стоимость ремонта составила 209 185 рублей.

Согласно акту №П000108172 от 31 октября 2017 года о выполнении работ, оказании услуг, при его подписании ФИО3 указаны следующие замечания: неровно установлен задний бампер, не соблюдены зазоры; не устраивает качество лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правового крыла; присутствуют многочисленные частицы пыли на лакокрасочном покрытии.

В связи с поступившей от ФИО3 претензией ООО «Сатурн-Р-Атлас» телеграммой от 15 ноября 2017 года просило ФИО3 представить на осмотр транспортное средство, сообщило о готовности проведения ремонтных работ по устранению недостатков в случае их выявления.

23 ноября 2017 года ООО «Сатурн-Р-Атлас» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что при осмотре сотрудниками СТОА транспортного средства недостатков не выявлено. Со слов клиента ее все устраивает, претензий по качеству выполненного ремонта нет, но есть у ее «эксперта». Клиент подписывать документы отказалась.

15 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q3 г/н № в размере 34 388 рублей 73 копейки и затрат на ее определение в размере 2 000 рублей.

20 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля AUDI Q3 г/н №. Актом осмотра транспортного средства № от 20 декабря 2017 года, выполненного АО «Технэкспро», установлены повреждения указанного автомобиля.

25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что поскольку при приеме транспортного средства из ремонта ею были выявлены следы некачественного ремонта, до устранения этих недостатков восстановительный ремонт транспортного средства считают не завершенным. Также указано, что ввиду несогласия ФИО3 с качеством осуществленных ремонтных работ проведена проверка, по результатам которой СТОА готова принять транспортное средство для устранения следов некачественного ремонта. Относительно возмещения утраты товарной стоимости и прочих дополнительных расходов сообщено, что полный размер УТС и дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. К разрешению вопроса о компенсации УТС и прочих расходов ПАО СК «Росгосстрах» вернется после приема транспортно средства из ремонта по устранению следов некачественного ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса.

17 января 2018 года ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явки на осмотр принадлежащего ей транспортного средства в связи с обращением в ООО ОК «Независимая оценка» для определения затрат на устранение обнаруженных ею недостатков в ремонте транспортного средства.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 19 января 2018 года величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС АУДИ Q3, г/н № составляет 28 700 рублей.

06 февраля 2018 года ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионные письма с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков некачественно произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 700 рублей, затрат на выявление недостатков 6 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 34 388 рублей 73 копейки, затрат на услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

09 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию, на основании которой страховщик в установленные законом сроки, обязан организовать осмотр транспортного средства, а потерпевший – представить его на осмотр согласованные со страховщиком время и место осмотра. Также страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства представителя СТОА, осуществлявшего восстановительный ремонт, в связи с чем проинформировало ФИО3 об организации осмотра транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА «Сатурн-Р-Атлас». Осмотр после некачественного ремонта назначен на 14 февраля 2018 года в 10:00 часов. Кроме того сообщили, что по результатам осмотра СТОА сможет принять решение об устранении недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.

14 февраля 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства после ремонта, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлено.

ФИО3, полагающей, что она имеет право на страховую выплату в денежном выражении, предъявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежной суммы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 28 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 был заключен после 27 апреля 2017 года (10 мая 2017 года), при направлении ФИО3 на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года №ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Суд считает, что истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда на денежное выражение, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 28 700 рублей в качестве страхового возмещения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика неустойки за некачественный ремонт.

Заявленное требование о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 34 388 рублей, подтвержденной экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка», суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам выполненного восстановительного ремонта повреждения транспортного средства были устранены, стоимость восстановительного ремонта определена, препятствий для определения величины утраты товарной стоимости у ответчика не имелось.

За нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения (утраты товарной стоимости) ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что обращение ФИО3 получено страховщиком 15 декабря 2017 года, началом срока исчисления неустойки следует считать 12 января 2018 года. За период с 12 января 20148 года по 19 июня 2018 года размер неустойки составит 54 678 рублей 08 копеек из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (34 388,73 руб.) за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявлено истцом требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 20 июня 2018 года, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Действиями ответчика нарушены права истца по получению суммы страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнений доводы ФИО3 о том, что она переживала, не получив страховое возмещение от ответчика в добровольном порядке в установленные сроки, вынуждена обращаться за защитой своих прав. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления его прав судебным решением, размер компенсации определяется судом в 3 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения 17 194 рубля 37 копеек (34 388,73 х 50% = 17 194,37 руб.).

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, за услуги которой уплачено 15 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, претензионную работу, подготовку искового заявления и участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании, непродолжительных по времени, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер компенсации определяется судом в 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 декабря 2017 года) по уплате услуг ООО ОК «Независимая оценка» об определении величины утраты товарной стоимости, а также расходы в размере 1 440 рублей (квитанция № от 05 марта 2018 года) за удостоверение нотариусом судебной доверенности, которые также должны быть возмещены ответчиком. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 440 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 2 131 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 388 рублей 73 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, с дальнейшим ее начислением с 20 июня 2018 года, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 194 рубля 37 копеек, возмещение судебных расходов 10 440 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 2 131 рубль 66 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: