Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Сергея Николаевича к Яковлеву Андрею Николаевичу, Яковлевой Елене Николаевне об исключении части имущества из наследственной массы, о признании имущественного права на неделимую вещь, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, с выплатой компенсации за долю жилого помещения и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Сергей Николаевич обратился в Ломоносовский районный суд с исковыми требованиями к Яковлеву Андрею Николаевичу, Яковлевой Елене Николаевне об исключении части имущества из наследственной массы, о признании имущественного права на неделимую вещь, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, с выплатой компенсации за долю жилого помещения и земельного участка.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками по закону является истец и ответчики - родной брат и сестра истца, что нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Асламбековой Р.С. открыто наследственное дело №. Отмечал, что после смерти мамы открылось наследство, в том числе и в виде объекта незавершенного строительства, жилого дома трехэтажного (включая технический и мансардный этаж), расположенного по адресу: , (Садовый дом, кадастровый №). Утверждал, что при жизни матери, в силу сложившихся взаимоотношений с членами семьи, строительством данного жилого дома, занимался истец, наряду с матерью, но в большем размере, истец вкладывал в строительство свои личные денежные средства, и проживал в данном доме при жизни матери, и продолжает проживать в данном жилом доме, содержать и заботится о нем. Указывал, что договорится с другими наследниками о моем преимущественном праве на данный садовый дом, истцу не удалось, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Обращал внимание на то, что в целях проведения оценки стоимости своих вложений в строительство объекта незавершенного строительства и определения доли в строительстве, жилого дома он обратился в ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", где был составлен отчет № 24/0-21 14 июня 2021 года на день смерти матери 13 ноября 2020 года. В соответствии с выводами Отчета об оценки № 24/0-21 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, жилого дома без учета стоимости земельного участка, рассчитанная по состоянию на 13 ноября 2020 года, составляет около 2 447 000 рублей, в том числе доля ФИО6 составляет около 872 000 рублей или 36%, доля Яковлева Сергея Николаевича составляет около 1 575 000 рублей или 64%, что из Отчета оценки на долю стоимости затрат истца на строительство дома составила 64 %, что соответствует 16/25 доли в стоимости наследственного имущества (в праве собственности) в объекте незавершенного строительства, жилого дома. Считает, что 16/25 доли в стоимости наследственного имущества (доли в праве собственности) в объекте незавершенного строительства, жилого дома, соответствующих 64 % затрат истца на долю стоимости на строительство дома, подлежат исключению из наследственного имущества. Полагает, что наследственная часть - приходящаяся на долю стоимости затрат ФИО6 на строительство дома составила 36 %, что соответствует 9/25 доли в стоимости наследственного имущества (в праве собственности) в объекте незавершенного строительства, жилого дома. Истец полагает, что наследственная доля, составляющая 9/25 доли стоимости затрат ФИО6, делится на 3 наследников, и на каждого из наследников = истца и ответчиков приходится по 3/25 доли (в праве собственности), что в денежном эквиваленте составляет 2 447 000 : 25 х 3 = 293 640 рублей. Истец выражает готовность выплатить каждому из ответчиков по 293 640 рублей за причитающуюся им долю в стоимости (в праве собственности) наследственного имущества в объекте незавершенного строительства, жилого дома.

В судебном заседании истец Яковлев С.Н. и его представитель – адвокат Привалов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлева А.Н. – Михайлов С.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание не явились Яковлев Андрей Николаевич, Яковлева Елена Николаевна, нотариус Асламбекова Раиса Салаудиновна – о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , , что подтверждается свидетельством о смерти II-BO № выданного ДД.ММ.ГГГГ, № Отделом ЗАГС

Наследниками по закону являются Яковлев Сергей Николаевич, Яковлев Андрей Николаевич и Яковлева Елена Николаевна.

После смерти ФИО6 нотариусом Асламбековой Р.С. открыто наследственное дело №.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: , (Садовый дом, кадастровый №) принадлежал умершей ФИО6 на праве собственности.

Согласно отчету № 24/0-21 от 14 июня 2021 года по состоянию на 13 ноября 2020 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, жилого дома без учета стоимости земельного участка, составляет около 2 447 000 рублей, в том числе доля ФИО6 составляет около 872 000 рублей или 36%, доля Яковлева Сергея Николаевича составляет около 1 575 000 рублей или 64%.

Допрошенная в судебном заседании ФИО21 в качестве специалиста, подтвердила, что производила оценку спорного объекта недвижимости и составляла отчет № 24/0-21 от 14 июня 2021 года. При этом пояснила, что в день осмотра спорного объекта недвижимости присутствовал только истец, что других участников процесса в день осмотра не было. Пояснила, что расчет долей и их стоимости рассчитывала исходя из пояснений истца с его слов, что сведения о размере долевого участия в строительстве собственников жилого дома ей предоставил истец, что соответствие этой доли реальному вкладу в строительство ею не проверялось.

Принимая во внимание пояснения специалиста ФИО21, учитывая, что истцом подтвержден факт того, что сведения о размере долевого участия в строительстве собственников жилого дома определены им самостоятельно без участия и мнения ответчиков, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, приходит к выводу, что представленный истцом отчет № 24/0-21 от 14 июня 2021 года не может быть признан по делу допустимым доказательством, поскольку ни один из ответчиков не присутствовал на осмотре специалистом спорного объекта недвижимости, не высказывал свою позицию оценщику о размере своего вклада в строительство дома.

Из пояснений истца Яковлева С.Н. усматривается, что в 2008 году начали строить, фундамент ставили вместе, блоки привозил истец, с Яковлевым А.Н. их устанавливали. В 2009 году, истец нанимал рабочих на мамины деньги. Яковлев А.Н. участвовал в покупке бруса, но истец докупал на свои деньги, докупал на второй этаж, примерно треть бруса. Стропиллы вместе собрали, а покрытие истец с другими людьми покрывал. В 2010 году купили окна, истец так же купил двери, как и окна их устанавливал. В 2012 истец покупал антисептик. В 2013 обшивали комнаты, в течение лета зашивали потолки. В 2011 с Дмитрием обшивали подвал. Пояснил, что дом строили для всех. Потом Яковлева Е.Н. сказала, что не будет принимать участие в строительстве. Яковлев А.Н. то появляется, то исчезает. Сайдинг покупал истец, трубу выкладывал истец.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева А.Н., с требованиями он не согласен, полагает, что все должно быть поделено поровну, по одной трети. Пояснил, что строительство началось в начале 2000-х, привлекали друзей, выкладывали дорогу совместно. Вместе с истцом начинали фундамент заливать, вдвоем бетон заливали. Выкладывали блоки цокольного этажа. Брус выкладывали наемные рабочие. Для крыши брали кран на предприятии на котором совместно работали. Под крышей дом стоял примерно в 2007 году, но без отделки. Отделкой так же занимались, лично я делал перегородки второго этажа, перегородки, обшивкой сайдингом, окнами. Практически все делали совместно. Большую часть денежных средств вносила умершая. Закупаться ездили в основном с истцом. Оплату производили по-разному, в основном наличными. Истец оплачивал банковской картой. Брус брал ответчик. Брус носили для бани, потом дорогу выкладывали, плитку. Брус привозился на двух машинах. По отделке делал черновой пол, черновой потолок, перегородки, дверь вместе ставили, лестницу на улице в черновом виде делал истец, обшивали вместе. Сайдинг северную часть вместе крыли, примерно сорок процентов от всего дома, вместе делали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает Яковлева Сергея Николаевича, он его дядя, также Яковлев Андрей Николаевич и Яковлева Елена Николаевна его родственники. У него хорошие отношения с Яковлевым С.Н. и с Яковлевым А.Н. Он не знает было ли открыто наследство после смерти ФИО6 По адресу: , принадлежал к ФИО6. Дом был построен 13 лет назад и со временем все его строили. Дом годен для проживания, комнаты готовы, осталось только гостиную доделать. Шесть лет назад можно было полноценно переехать в этот дом. Яковлев Сергей Николаевич заливал фундамент, ставил стены, крышу. Яковлев Андрей Николаевич тоже заливал фундамент. Яковлева Елена Николаевна тоже принимала участие в строительстве. Пояснил, что приезжал на лето в этот дом, находился примерно месяц. В доме примерно пять комнат, кухня и гостиная находятся на первом этаже. Пояснил, что не располагает сведениями о том, кто из участников процесса вкладывал денежные средства на постройку дома и в каком размере.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знает Яковлева Сергея Николаевича и Яковлева Андрея Николаевича, они его двоюродные братья, Яковлева Елена Николаевна - двоюродная сестра, то есть все участники процесса его родственники. ФИО6 приходится ему тетей. Он помогал строить дом, окна привозил. Приезжал в этот дом, гостил, когда была жива ФИО6. Когда первый раз приехал, был только цокольный этаж. Привозил окна примерно в 2008 году, покупала их ФИО7, а Яковлев Сергей Николаевич попросил его привести их. Документы на окна не видел, не знает, кто оплачивал. Пояснил, что на первом этаже находится кухня и гостиная, на втором этаже несколько комнат. Пояснил, что не располагает сведениями о том, кто из участников процесса вкладывал денежные средства на постройку дома и в каком размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Из анализа предоставленных истцом в судебном процессе расходов и доходов при сопоставлении с декларируемым и располагаемым доходом (сведения из деклараций по 2-НДФЛ) невозможно сделать вывод о потенциальной возможности истца вести активное строительство жилого дома, так как располагаемые истцом доходы находятся около прожиточного минимума.

Кроме того, из представленных истцом чеков не усматривается, что оплата произведена с расчетных счетов принадлежавших истцу.

Следует отметить, что истец не отрицал факт того, что наследодатель так же вносила денежные средства на строительство дома, поскольку истец занимался строительством дома, наряду с матерью, что следует из текста самого искового заявления.

Что касается показаний свидетелей, то суд принимает во внимание, что свидетели являются родственниками, как истцу, так и ответчикам, при этом суд обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не подтвердил обстоятельства, утверждаемые истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у него денежных средств, необходимых для предоставления ответчикам соответствующей компенсации, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что ссылка истца о неделимости вещи - объекта незавершенного строительства не основана на нормах права.

Доказательств невозможности раздела или раздельной эксплуатации недостроенного дома, то есть, почему объект незавершённого строительства неделим по основаниям ст. 133 ГК РФ истец не представил и не обосновал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, отвечающие принципам относимости, достоверности достаточности, суд приходит к выводу недоказанности истцом заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яковлева Сергея Николаевича к Яковлеву Андрею Николаевичу, Яковлевой Елене Николаевне об исключении 16/25 доли в праве собственности наследственного имущества в объекте незавершенного строительства, жилого дома трехэтажного (включая технический и мансардный этаж), расположенный по адресу: , (Садовый дом, кадастровый №); признании за Яковлевым Сергеем Николаевичем преимущественного право на наследственное имущество в виде объекта незавершенного строительства, жилого дома трехэтажного (включая технический и мансардный этаж), расположенного по адресу: , (Садовый дом, кадастровый №); признании за Яковлевым Сергеем Николаевичем права собственности на наследственное имущество в виде объекта незавершенного строительства, жилого дома трехэтажного (включая технический и мансардный этаж), расположенного по адресу: , (Садовый дом, кадастровый №); земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , , общей площадью -1107 кв.м., с обязанием выплаты денежной компенсации Яковлеву Андрею Николаевичу, в размере - 293 640 рублей за 3/25 доли в праве собственности (стоимости наследственного имущества) в объекте незавершенного строительства, жилого дома трехэтажного (включая технический и мансардный этаж), расположенный по адресу: , Садовый дом, кадастровый №); 171193 рубля 86 копеек за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №.№ расположенный по адресу: , , общей площадью - 1107 кв.м. с обязанием выплаты денежной компенсации Яковлевой Елене Николаевне в размере - 293 640 рублей за 3/25 доли в праве собственности (стоимости наследственного имущества) в объекте незавершенного строительства, жилого дома трехэтажного (включая технический и мансардный этаж), расположенный по адресу: , (Садовый дом, кадастровый №); 171193 рубля 86 копеек за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный но адресу: , , общей площадью -1107 кв.м и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.

Судья Золотухина А.В.