Гражданский кодекс часть 1

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Армада», ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Армада» заключен договор №№ <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Армада» по указанному договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией № № <номер>)№ <номер> от <дата>. В связи с неисполнением ООО «Армада» обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству бенефициар <дата> в адрес истца направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вышеуказанное требование было частично удовлетворено - <дата> гарант выплатил бенефициару денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения ООО «Армада» обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № <номер>)№ <номер>П, согласно условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Армада», вытекающим из соглашения о выдаче банковской гарантии. В связи с неисполнением ООО «Армада» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, АО «Солид Банк» письмом потребовало от поручителя погашения задолженности в размере 500 000 руб., которое исполнено не было. Просит взыскать солидарно с ООО «Армада» и ФИО1 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 500 000 руб., в возврат госпошлины 8 200 руб. (л.д.3-4).

Судом в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца АО «Солид Банк» - ФИО2 заявленные требований поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Армада» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о ООО «Армада» заключен договор №№ <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес> (л.д.98-163).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Армада» по договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией № № <номер>)№ <номер> от <дата>. Дата окончания гарантии <дата>, сумма гарантии - 17 766 599,80 руб. (л.д.22-30).

В связи с неисполнением ООО «Армада» обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству бенефициар направил гаранту - АО «Солид Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы (4 104 507,09 руб.) по банковской гарантии от <дата> № ФКР-ПИР-294/21 (л.д. 31-33).

Вышеуказанное требование было частично удовлетворено - <дата> банк выплатил бенефициару по банковской гарантии денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.35).

Согласно условиям соглашения о выдаче банковской гарантии № № <номер>2)№ <номер><дата> (п.<дата>. общих условий предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк», являющихся неотъемлемой частью соглашения о выдаче банковской гарантии), заключенного между банком и обществом, общество обязано удовлетворить регрессные требования гаранта (банка) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании (л.д.18).

Письмом от <дата>№ <номер> АО «Солид Банк» потребовало от ООО «Армада» возместить в порядке регресса уплаченные бенефициару денежные средства, которое принципалом исполнено не было (л.д.53-55).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Армада» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № № <номер>)№ <номер> от <дата> года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от <дата> № № <номер>)№ <номер>П, согласно условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Армада», вытекающим из соглашения о выдаче банковской гарантии (л.д.43-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом основного обязательства, поручитель и принципал отвечают солидарно (л.д.44). Как следует из п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств принципала по основному обязательству, включая обязательства по возмещению банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов) (л.д.43).

Требование банка подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня направления банком требования (п. 4.2. договора поручительства) (л.д.44).

В связи с неисполнением ООО «Армада» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, АО «Солид Банк» письмом от <дата>№ <номер> потребовало от поручителя погашения задолженности по соглашению в размере 500 000 руб. (л.д.53-55), которое в установленный срок ФИО1 исполнено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что АО «Солид Банк» только частично оплатило выставленное требование по банковской гарантии, не свидетельствуют о том, что указанная сумма не подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, договор №№ <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес> был заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Армада». Наименование процедуры и предмет договора: ПКР – 002678-19, выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, начальная цена - 63 485 147,10 руб.

Согласно анкете – заявлению по банковской гарантии запрашиваемая сумма гарантии составила 19 045 544,13 руб., номер закупки № <номер> начальная цена 63485147,10 руб., также имеется ссылка на сайт торговой площадки, наименование бенефициара – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (л.д.12-13).

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, подтверждают факт наличия между сторонами банковской гарантии в отношении исполнения обязательств по договору ООО «Армада» заключённого с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательство принципала по возмещению гаранту выплаченных им денежных средств не было исполнено, а потому истец вправе обратиться к ответчикам с требованием об исполнении обязательств. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по соглашению о предоставлении банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «Армада», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада», ФИО1 солидарно денежные средства в пользу АО «Солид Банк» в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022.