Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Василия Витальевича к Пельменевой Ксении Владимировне, АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михайлов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Пельменевой К.В., АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что 26.11.2020г. СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска был наложен арест на имущество, а именно транспортное средство Toyota late Асе Noah 1997г.в., регистрационный номер Н 321 УА 27, на основании исполнительного листа по делу №-ИП от 09.11.2020г. о взыскании долга с должника Пельменевой К.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Обратившись с заявлением к СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска о снятии ареста с транспортного средства Toyota Late Асе Noah 1997г.в., регистрационный номер Н 321 УА 27 в виду того что на основании договора купли-продажи от 15.11.2020г. истец является собственником данного транспортного средства, ему было отказано (постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29.07.2021г.), аргументируя, что данное транспортное средство принадлежит Пельменевой К.В. Ссылаясь на ст.229 ГК РФ, указал, что вместе с тем, СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска не было принято к сведению, что транспортное средство было приобретено Михайловым В.В. 15.11.2020г., а постановление о наложение ареста вынесено 26.11.2020г. Таким образом, на момент продажи Пельменевой К.В. ТС не являлось предметом ареста и не находилось в залоге. Также СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска не были приняты во внимание следующие документы подтверждающие переход права собственности от Пельменевой К.В. к Михайлову В.В.: копия заявления ЕПГУ от 25.11.2020г., копия ПТС, копия страхового полиса № ХХХО149107020. Ссылаясь на ст.119 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил: Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020г. о взыскании долга с должника Пельменевой К.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», а именно: транспортное средство Toyota Late Асе Noah 1997г.в., регистрационный номер Н 321 УА 27.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, раннее в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пельменева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, согласно телефонограммы против иска истца не возражала.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска Лукьянова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просила, ранее в телефонограмме указал, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется, поскольку у ответчика (должника по исполнительному производству) имеется долг порядка 500 000 руб. Кроем того, истец изначально обращался с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, где ему было отказано в его удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

На основании договора купли продажи автомобиля от 15.11.2020г. Пельменева К.В. (продавец) продала Михайлову В.В. (покупателю) автомобиль марки Toyota Late Асе Noah 1997г.в., тип - легковой, рег.знак Н 321 УА 27, № двигателя 3S7320387, № кузова SR400056876, цвет- белый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.

25.11.2020г. Михайлов В.В. обратился в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением ЕПГУ - 994359440 о внесении изменений в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника (владельца).

Паспортом ТС <адрес> на автомобиль марки Toyota Late Асе Noah 1997г.в., рег.знак Н 321 УА 27 подтверждается собственник Михайлов В.В., на основании договора купли-продажи от 15.11.2020г.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска от 29.07.2021г. Михайлову В.В. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с ТС, поскольку по состоянию на 29.07.2021г. задолженность Пельменевой К.В. по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2020г. по делу № от 11.08.2020г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 242 435 руб. в пользу ПАО "Банк Русский Стандарт" составляет 225 227,52 руб., в т.ч. остаток основного долга - 208 365,27 руб., остаток неосновного долга 16 862,25 руб. Рассмотрев доводы заявителя, СПИ признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данное автотранспортное средство принадлежит должнику.

Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Late Асе Noah, гос.рег.знак Н 321 УА 27 по состоянию на 02.11.2021г. владельцем является Пельменева К.В. 20.03.1985г.р., основание: договор, совершенный в простой письменной форме от 06.12.2018г., стоимость 240 000 руб.

Судом также установлено, что Центральным районным судом г.Хабаровска 23.06.2020г. было постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пельменевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца, удовлетворены.

С Пельменевой Ксении Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016г. в размере 236 866 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 568 руб. 66 коп.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2020г. в отношении должника Пельменевой К.В. СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № от 09.11.2020г., где предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 208 209,82 руб., исполнительский сбор - 16 862,25 руб., что также подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по <адрес> на 26.11.2021г., постановлением СПИ ОСП по <адрес> г.Хабаровска от 09.11.2020г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021г. отменено заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020г. по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пельменевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016г. в размере 236 866 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 568 руб. 66 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2021г. по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пельменевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016г., судебных расходов, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Пельменевой К.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 600 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 568 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

22.06.2021г. Центральным районным судом г.Хабаровска направлен запрос в адрес взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на возврат исполнительного листа ФС № выданного 17.08.2020г. по гражданскому делу №, в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021г.

Сообщением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДАТА в адрес Кировского районного суда г.Хабаровска указано, что запросы об отзыве исполнительного листа ФС № о взыскании с Пельменевой К.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016г. в размере 236 866,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 568,66 руб. направлены в АО "Банк Русский Стандарт" 22.06.2021г., повторно 29.11.2021г. До настоящего времени исполнительный лист ФС № в Центральный районный суд г.Хабаровска не возвращен.

Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 03.06.2021г. рассмотрено гражданское дело № по иску Михайлова Василия Витальевича к Пельменевой Ксении Владимировне, АО "Банк Русский Стандарт" об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым в удовлетворении иска Михайлова В.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с подп.1, 5, 11 ч. ст.68 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из п.2, 3 Правил Государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение №), к Приказу МВД РФ от ДАТА N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами (п.2).

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий (п.3).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже было указано, по решению Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 03.06.2021г. рассмотрено гражданское дело № по иску Михайлова Василия Витальевича к Пельменевой Ксении Владимировне, АО "Банк Русский Стандарт" об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым в удовлетворении иска Михайлова В.В. было отказано. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие со стороны истца совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения Михайловым В.В. транспортного средства у Пельменевой К.В., факт фактической передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, фактического наличия у истца и уплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство. Также суд указал, что с момента приобретения транспортного средства истцом Михайловым В.В. не были предприняты действия, направленные на реализацию права собственника на спорное имущество (в частности, оформление договора ОСАГО). Решение вступило в законную силу и, согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные данным решением, являются обязательными для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом также установлено, что 23.06.2020г. Центральным районным судом г.Хабаровска было постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пельменевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца, удовлетворены. С Пельменевой К.В. пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016г. в размере 236 866,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 568,66 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника Пельменевой К.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № от 09.11.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 208 209,82 руб., исполнительский сбор - 16 862,25 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021г. отменено заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020г. по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пельменевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016г. в размере 236 866,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 568,66 руб.

02.02.2021г. Центральным районным судом г.Хабаровска (после отмены заочного решения) по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пельменевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016г., судебных расходов, постановлено решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Пельменевой К.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 600,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 568,66 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из представленных по запросу суда из Центрального районного суда г.Хабаровска ответов, 22.06.2021г. Центральным районным судом г.Хабаровска направлен запрос в адрес взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на возврат исполнительного листа ФС № выданного 17.08.2020г. по гражданскому делу №, в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021г.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, в силу закона являющегося исполнительным документом, влечет прекращение исполнительного производства.

По смыслу нормы части 4 статьи 428 ГПК РФ, отзыв исполнительного документа судом, представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.

ГПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта в порядке части 4 статьи 428 ГПК РФ, между тем процессуальный закон допускает аналогию (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) судам разъяснено, что статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Поскольку судом достоверно установлено направление су<адрес>.06.2021г. запроса об отзыве исполнительного листа ФС №, что служило основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020г., однако сведений о прекращении исполнительного производства по запросу суда от ОСП <адрес> г. Хабаровска в суд не поступило, при этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Tоyota Late Ace Noah 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 321 УА 27 наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, выданного по уже отменённому судебному акту, суд находит заявленные исковые требования Михайлова В.В. подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает необходимым снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Tоyota Late Ace Noah 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 321 УА 27, номер кузова SR400056876, № двигателя 7320387, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО от 09.11.2020г.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДАТА за № в размере 300 руб., с ответчиков Пельменевой К.В., АО "Банк Русский Стандарт" в равных долях в пользу Михайлова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Михайлова Василия Витальевича к Пельменевой Ксении Владимировне, АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Tоyota Late Ace Noah 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 321 УА 27, номер кузова SR400056876, № двигателя 7320387, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО от 09.11.2020г.

Взыскать с Пельменевой Ксении Владимировны, АО "Банк Русский Стандарт" в равных долях в пользу Михайлова Василия Витальевича государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021 года.

Судья Т.В. Брязгунова