Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 50 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Ч.А.В., автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Б.В.В. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением К.А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № – Ч.А.В., который управляя транспортным средством не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил столкновение с выше обозначенными автомобилями.

В отношении Ч.А.В. вынесенного определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован по полису ОСАГО, в частности риск ответственности К.А.В. был застрахован в САО "ВСК" по полису ХХХ №.

05.02.2021г. истец обратился в рамках ПВУ к страховщику с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

09.02.2021г. САО "ВСК" принято решение о признании случая страховым, и подготовки направления на ремонт № на СТОА, однако по инициативе ИП Варава ему было отказано в принятии транспортного средства в ремонт, о чем было уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" на номер телефона истца поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА "ООО "КАРМЕ".

Истец обратился в указанное СТОА, однако ему было отказано в ремонте автомобиля, о чем был уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовил новое направление на ремонт № в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и К.А.В. был подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта – определена 02.03.202г., срок поставки запасных частей определен сторонами как 15 дней (п.2 кта), дата окончания ремонта определена сторонами как 23.04.2021г., после чего автомобиль был принят в ремонт.

17.05.2021г. в адрес САО "ВСК" была подана претензия с требованием о замене страховой формы, поскольку на момент подачи претензии ремонт автомобиля начат не был, а срок ремонта истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и К.А.В. был составлен акт о возврате неотремонтированного автомобиля.

11.06.2021г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №0721 от 03.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 119901 руб.

16.08.2021г. в адрес САО "ВУСК" была подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать страховое возмещение, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг.

Решением АНО "СОДФУ" №У-21-147603/5010-09 от 19.11.2021г. требования К.А.В. частично удовлетворены, взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение 113500 руб.

25.11.2021г. САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 113500 руб.

Решением мирового судьи с/у №92 в Центральном судебном районе в г.Омске 20.01.2022г. по гражданскому делу №2-109/2022 с САО "ВСК" в пользу К.А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб. 17.12.2021г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку ремонта автомобиля, а также за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответом от 24.12.2021г. САО "ВСК" отказало в выплате неустойки в добровольном порядке.

12.01.2022г. К.А.В.обратился в АНО "СОДФУ" с требование пересмотреть решение САО "ВСК" и взыскать неустойку.

31.01.2022г. решением АНО "СОДФУ" отказано в удовлетворении требований, указывая, что САО "ВСК" исполнило решение АНО "СОДФУ" в срок.

С решение АНО "СОДФУ" истец не согласен.

Просит взыскать за период с 24.04.2021 по 27.05.2021г. неустойку 0,5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 19295 руб.; неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения 0,1% за период с 06.06.2021 по 25.11.2021 в размере 195220 руб. Итого 2145515 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб.

В судебном заседании К.А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, К.А.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, участия в суде не принимал, о слушании дела уведомлены, представили письменные возражения на иск. (л.д.46).

Третьи лица ИП Варава П.Д., ООО "КАРМЕ",ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Ч.А.В., управляющего автомобилем Lada Granta, г/н №, при участии автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Б.В.В. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением К.А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения. (л.д.57, 67-68).

29.01.2021г. истец обратился в рамках ПВУ к страховщику с целью получения страхового возмещения.(л.д.74).

12.02.2021г. СА "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "ООО "КАРМЕ".

Истец обратился в указанное СТОА, однако ему было отказано в ремонте автомобиля, о чем был составлен акт.(л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовил новое направление на ремонт № в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и К.А.В. был подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта – определена 02.03.202г., срок поставки запасных частей определен сторонами как 15 дней (п.2 акта), дата окончания ремонта определена сторонами как 23.04.2021г., после чего автомобиль был принят в ремонт.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и К.А.В. был составлен акт о возврате неотремонтированного автомобиля. (л.д.19).

11.06.2021г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения (л.д.17).

К.А.В. обратился в экспертное учреждение ИП КреховД.В.

16.08.2021г. САО "ВСК" была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать страховое возмещение, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг.

25.11.2021г. САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 113500 руб. (л.д.64).

17.12.2021г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку ремонта автомобиля, а также за просрочку выплаты страхового возмещения. (л.д.31).

Ответом от 24.12.2021г. САО "ВСК" отказало в выплате неустойки в добровольном порядке (л.д.33).

12.01.2022г. К.А.В.обратился в АНО "СОДФУ" с требование пересмотреть решение САО "ВСК" и взыскать неустойку. (л.д. 34).

31.01.2022г. решением АНО "СОДФУ" отказано в удовлетворении требований, указывая, что САО "ВСК" исполнило решение АНО "СОДФУ" в срок (л.д.36).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п.15.2).

Как указано выше 02.03.2021 между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и К.А.В. был подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта – определена 02.03.2021г., срок поставки запасных частей определен сторонами как 15 дней (п.2 акта), дата окончания ремонта определена сторонами как 23.04.2021г. (л.д.12).

28.05.2021г., по истечении 72 рабочих дней со дня передаче транспортного средства, автомобиль был возвращен истцу в неотремонтированном состоянии.

Таким образом, были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, установленные не только законом, но и соглашением, автомобиль отремонтирован не был.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств о нарушении сроков проведения восстановительного ремонта неустойка за период с 24.04.2021 (по соглашению) по 27.05.2021г. составила 19295 руб. исходя из следующего расчета 113000х0,5%х34(дня).

Как указано выше 17.05.2021г. в адрес САО "ВСК" была подана претензия с требованием о замене страховой формы, поскольку на момент подачи претензии ремонт автомобиля начат не был, а срок ремонта истек. (л.д.13-14).

Из содержания вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, соответственно обязан был осуществить по заявлению потерпевшего выплату страхового возмещения.

Между тем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, исполнив свою обязанность только по решению финансового уполномоченного 25.11.2021г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Предельная дата выплаты страхового возмещения – 05.06.2021г. (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении). Дата выплаты страхового возмещения – 25.11.2021г.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 06.06.2021г. по 25.11.2021г. составил 214515 руб. исходя из следующего расчета (113500х1%х172 дня).

Итого неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 214515 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, последним не были представлены, в силу чего указанная презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2021г. В соответствии с указанным договором расходы истца связаны с оказанием юридической помощи по возмещению ущерба в результате ДТП от 21.01.2021, подготовка претензии о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также проведения ремонтных работ по ДТП, подготовка претензии в АНО "СОДФУ", составление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 0000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.43).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.

Учитывая объем и качество проведенной представителем истца работы, составление, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5645,00 рублей. (5345 (требование имущественного характера)+300 (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.А.В. неустойку 214515 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Омска госпошлину в размере 5645, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2022г.