Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Петровича Д. В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО СК «Альянс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 542 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место № года, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рублей 00 копеек (л. д. 8-10).

Истец ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 151), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 8-10).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие истца ОАО СК «Альянс».

В исковом заявлении ОАО СК «Альянс» мотивировало свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.4. ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО №, страховая сумма составила 810 000 рублей.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № стоимость его восстановительного ремонта составляет 679 195 рублей, что превышает 75 процентов его страховой стоимости.

В частности, из пункта 1.37 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОАО СК «Альянс» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов страховой суммы транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Данный страховой случай был урегулирован на основании пункта № вышеуказанных Правил страхования, а именно истец, согласно решению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 810000 рублей (750 858 рублей 90 копеек + 59 141 рубля 10 копеек), а взамен ОАО СК «Альянс» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, от продажи годных остатков которого были получены денежные средства в размере 152 600 рублей.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО СК «Альянс», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №).

Из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, к ОАО СК «Альянс» от ФИО1 перешло право требования к ФИО4 в размере 542 400 рублей (810 000 рублей + 3 000 рублей (эвакуация) + 2 000 рублей (эвакуация) – 152 600 рублей – 120 000 рублей).

Истец ОАО СК «Альянс» в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ОАО СК «Альянс» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в порядке суброгации в размере 542 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 624 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 108), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО4

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, мотивируя возражения своего доверителя следующим.

Его доверитель ФИО4 не оспаривает своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером причиненного материального ущерба по следующим причинам.

Так, ответчика ФИО4 никто не уведомлял и не вызывал на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, истребованного судом усматривается, что его доверитель был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако судебные извещения в его адрес судом не направлялись, в связи с чем, ответчику не было известно о наличии в производстве суда данного дела. В случае, если бы его доверителю было известно о наличии данного дела в производстве суда, то он заявил свои возражения о несогласии с размером материального ущерба уже при рассмотрении предыдущего дела.

Ответчик полагает размер исковых требований к нему завышенным и необоснованным, так как считает, что стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля в его доаварийном состоянии существенно завышена, а стоимость годных остатков существенно занижена.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта ФИО3, его доверитель ФИО4 согласен с ним и просит суд удовлетворить исковые требования ОАО СК «Альянс» частично. Также его доверитель просит суд взыскать с истца в его пользу частично понесенные им судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление ОАО СК «Альянс», объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.4. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО №, страховая сумма составила 810 000 рублей (л. д. 20-21).

В соответствии с расчетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № стоимость его восстановительного ремонта составляет 679 195 рублей, что превышает 75 процентов его страховой стоимости в размере 810000 рублей (л. <...>).

Согласно пункту 1.37 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОАО СК «Альянс» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов страховой суммы транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Данный страховой случай был урегулирован истцом на основании пункта № вышеуказанных Правил страхования, а именно истец, согласно решению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 810 000 рублей (750 858 рублей 90 копеек + 59 141 рубля 10 копеек – платежные поручения л. <...>), а взамен ОАО СК «Альянс» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, от продажи годных остатков которого были получены денежные средства в размере 152 600 рублей (л. д. 41-43).

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО СК «Альянс», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает, что в силу ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ к нему от ФИО1 перешло право требования к ответчику ФИО4 в размере 542 400 рублей (810 000 рублей + 3 000 рублей (эвакуация ТС) + 2 000 рублей (эвакуация ТС) – 152 600 рублей годные остатки – 120 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО) (л. <...>, 41-49).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 и его представитель Петрович не оспаривали вины ответчика в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО4 и его представитель Петрович возражали против вышеуказанного размера исковых требований, полагая, что рыночная стоимость автомобиля и годных остатков была существенно завышена.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4 по данному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, порученная эксперту ФИО3 (л. д. 101-105).

Из заключения судебного эксперта ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 603526 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет 712140 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 143246 рублей 00 копеек (л. д. 119-148).

Суд принимает данное заключение судебного эксперта ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков» и имеющего высшее техническое и профессиональное образование в области оценки машин, имеющего квалификацию – судебный эксперт (Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза, Независимая техническая экспертиза ТС), стаж работы в области оценки с 2003 года, во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно обосновано, составлено с учетом Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и других актов, указанных на л. д. 9 экспертного заключения, и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 603 526 рублей 00 копеек; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 143 246 рублей 00 копеек (л. д. 119-148).

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу ОАО СК «Альянс» перешло право требования к ответчику ФИО4 в размере 345280 рублей (603526 рублей рыночная стоимость ТС + 3 000 рублей (эвакуация ТС) + 2 000 рублей (эвакуация ТС) – 143246 рублей годные остатки – 120 000 рублей лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО СК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ОАО СК «Альянс» в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 345280 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 197 120 рублей суд считает необходимым ОАО СК «Альянс» отказать.

При этом, суд отмечает, что решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, по которому ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не будет иметь преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов гражданского дела № усматривается, что третье лицо ФИО4 не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебных разбирательств, в связи с чем, он не имел реальной возможности заявить о своих возражениях относительно размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате данного ДТП.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, понесенные им при обращении с данным иском в суд в размере 8624 рублей 00 копеек (платежное поручение - л. д. 7).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, сумма которых составит 6652 рубля 80 копеек (цена удовлетворенных требований 345280 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о частичном возмещении ему за счет истца ОАО СК «Альянс» понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по данному делу экспертом ФИО3, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Размер исковых требований ОАО СК «Альянс» составлял 542400 рублей (100%). После проведенной судебной экспертизы размер удовлетворенных судом исковых требований составил 345280 рублей, что составляет 64% цены иска. Таким образом, окончательный размер удовлетворенных исковых требований был уменьшен на 36%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с истца ОАО СК «Альянс» в пользу ответчика ФИО4 частично понесенные им судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей 00 копеек, что составляет 36% от общего размера расходов на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ОАО СК «Альянс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО СК «Альянс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 345 280 рублей 00 копеек (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят рублей ноль копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 рублей 80 копеек (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля восемьдесят копеек), и всего взыскать денежные средства на общую сумму 351932 рубля 80 копеек (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 197 120 рублей ОАО СК «Альянс» - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО4 частично судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 400 рублей 00 копеек (пять тысяч четыреста рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.