Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа к ФИО1, 3-му лицу – ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее КЖКХиЭ) АМС г.Владикавказа обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. в АМС г.Владикавказа поступило представление прокурора Иристонского района г.Владикавказа об устранении нарушений закона по самовольному переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Работниками КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа неоднократно предпринимались меры для обследования квартиры и вручения предписания о приведении ее в первоначальное состояние. Однако ФИО1 дверь не открывала, документы не принимала. На основании Положения о КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа и ч.3 ст.29 ЖК РФ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, дан срок приведения в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем этот срок был продлен дл ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в отношении ФИО1 состоялось решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 самовольно переоборудовала принадлежащее ей жилое помещение и незаконно установила санитарно-технические приборы.

Согласно указанному решению ФИО1 обязана была привести жилое помещение в первоначальное состояние и возместить материальный ущерб ФИО2 После окончания исполнительного производства ФИО1 вновь произвела аналогичное переустройство. Просили продать с публичных торгов квартиру №<адрес> в г.Владикавказе с выплатой ФИО1 вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Возложить на нового собственника квартиры обязанность по приведению ее в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа ФИО4, действующая на основании доверенности №№исх от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и пояснила, что за ФИО1 имущество – <адрес> в г.Владикавказе не числится, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании требования КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в судебное заседание в 2006 году были представлены все документы, указывающие на право собственности ФИО1 По данному решению составлен акт об исполнении. Им было подано заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за самоуправство, ФИО1 была осуждена. Следовательно, это ее имущество. На квартиру налагался арест прокуратурой и судом по его ходатайству. На ФИО1 нет больше никаких мер воздействия, только посредством продажи квартиры с публичных торгов, т.к предыдущее решение не исполняется. Просил заявленный КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа иск удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пленум Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п.23 Постановления N11 от 24.06.2008г. разъяснил, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также усматривается, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно адресной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа к ФИО1, 3-му лицу – ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова