Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Камская долина» о возложении обязанности демонтировать цепное автоматическое устройство, третье лицо – администрация Ленинского района г. Перми,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ОАО «Камская долина» обязанности демонтировать цепное автоматическое устройство, расположенное на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что самовольно установленное ответчиком на землях общего пользования цепное автоматическое устройство сужает проезжую часть. Кроме того, внезапные и неожиданные поднятия цепи создают для водителей, в том числе для истца, определенные трудности при управлении и опасность повреждения при вождении автомобиля (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, указывая, что ОАО «Камская долина» не получено разрешение на установку цепного автоматического устройства на землях общего пользования – на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес>. Установка этого устройства препятствует реализации права истца на свободу передвижения по землям общего пользования (письменные пояснения - л.д.30-31).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что цепное автоматическое устройство, расположенное на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес>, не является собственностью ОАО «Камская долина». Истцом не доказан факт нарушения его прав (отзыв - л.д.16-17).

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г. Перми в судебном заседании иск поддержал, указывая, что цепное автоматическое устройство на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес> возведено ответчиком без получения необходимых разрешений на землях общего пользования. Данное сооружение является самовольной постройкой, и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2329/13, считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г., на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ОАО «Камская долина» на землях общего пользования, а именно на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес>, возведено цепное автоматическое устройство. Вывод суда подтверждается следующими документами:

автоматическое цепное устройство возле дома <Адрес> установлено ОАО «Камская долина», что подтверждается его письмами к главе администрации Ленинского района г. Перми, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается;

администрацией Ленинского района г. Перми ОАО «Камская долина» не выдавалось разрешение на установку на землях общего пользования возле дома <Адрес> цепного автоматического устройства (л.д. 8);

согласно ответу Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми установление цепи на металлических опорах возле <Адрес> является самовольным (л.д. 9);

согласно ответам Департамента земельных отношений администрации г. Перми установление ОАО «Камская долина» цепи на металлических опорах возле дома <Адрес> является самовольным (л.д. 32, 34, 35);

согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок возле дома по адресу: <Адрес>, где возведено цепное автоматическое устройство, относится к земельным участкам общего пользования, расположен за границами земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений дома <Адрес> на праве общей долевой собственности (л.д. 33);

администрация Ленинского района г. Перми намерена включить цепное автоматическое устройство на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес> в Реестр самовольных объектов для дальнейшей работы согласно Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 (л.д. 36);

цепное автоматическое устройство на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес> расположено на землях общего пользования, что подтверждается постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории кварталов №, ограниченных <Адрес>. Проект межевания территории №, утвержденный постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о расположении автоматического цепного устройства возле дома <Адрес> за пределами красных линий, на территории общего пользования;

ОАО «Камская долина» осуществляет содержание автоматического цепного устройства возле дома <Адрес>, что вытекает из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора возмездного оказания услуг по физической охране № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 107-122, 95-99 дело № 2-2329/13);

МКУ «Пермблагоустройство» не согласовывало установку ОАО «Камская долина» автоматического цепного устройства возле дома <Адрес> (л.д. 38, 39).

ОАО «Камская долина» выступало застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией. Между тем, земельный участок, на котором застройщиком (ответчиком) возведено и в настоящее время находится автоматическое цепное устройство, ОАО «Камская долина» для строительства не был предоставлен. Доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка для установки автоматического цепного устройства не представлено. Проектная документация не предусматривала установку возле дома автоматического цепного устройства, что ответчиком не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено. Ссылка ОАО «Камская долина» на План благоустройства территории по <Адрес> в <Адрес> (лист 140 дела № 2-2329/13) несостоятельна, так как подлинник документа суду не представлен. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный ответчиком План благоустройства территории по <Адрес> является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Кроме того, МКУ «Пермблагоустройство» отрицает факт согласования им установки возле дома по <Адрес> автоматического цепного устройства (л.д. 38, 39), что дает основания сомневаться в подлинности представленной копии Плана благоустройства территории по <Адрес>.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ОАО «Камская долина» без получения каких – либо разрешений установило на землях общего пользования - возле дома <Адрес> автоматическое цепное устройство.

Довод ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство цепного автоматического устройства не указывает на законность установки автоматического цепного устройства. Судом установлено, что земельный участок общего пользования для установки цепного автоматического устройства ОАО «Камская долина» не выделялся, разрешения на его установку на этом земельном участке ответчику не выдавалось. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 г. по делу № 2-2329/13 установлен факт законности возведения цепного автоматического устройства возле дома по адресу: <Адрес> (л.д. 19-21). В действительности указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Офис-сити» убытков отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в их причинении.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как ФИО1 не был привлечен к участию в деле (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что спорное цепное автоматическое устройство является собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, суд признает необоснованными. Цепное автоматическое устройство является самовольной постройкой, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на него не возникает. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. ОАО «Камская долина».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку права его не нарушены, суд признает несостоятельными. Установление цепного автоматического устройства на землях общего пользования нарушает права неограниченного круга лиц, а значит и истца ФИО1, в частности препятствует свободному проезду транспортных средств. При въезде на парковку возле <Адрес> автомобиль ФИО1 был поврежден цепным автоматическим устройством (л.д. 7). В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, которая нарушает его право на беспрепятственное использование земель общего пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на ОАО «Камская долина» следует возложить обязанность устранить препятствие в осуществлении права свободного проезда по земельному участку, прилегающему к дому по адресу: <Адрес>, произвести демонтаж цепного автоматического устройства, расположенного на проезжей части.

Ссылка ответчика на фактическое отсутствие спорного устройства возле дома по адресу: <Адрес>, не может быть принята судом во внимание, так как цепное автоматическое устройство состоит из нескольких элементов. Демонтаж цепи при сохранении иных элементов (металлических опор) не свидетельствует о демонтаже всего цепного автоматического устройства в целом (фото).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на ОАО «Камская долина» обязанность демонтировать цепное автоматическое устройство, расположенное на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ОАО «Камская долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>