Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 01.04.2012 г. заключил с ответчиком договоры займа, в том числе договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 23605 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 709215 рублей; договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 4317 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 129705 рублей; договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 1710 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 51377 рублей; договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 34113 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 1617645 рублей; договор № в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 19776 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 937782 рублей; договор № в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 15518 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 735867 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО3 были выданы расписки. При заключении договоров займа сторонами было согласовано, что ФИО3 возвращает денежные средства в срок до 31.03.2013 г., однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в рублях в размере 4181591 рублей, государственную пошлину в размере 29190 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа №, № от 01.04.2012 г. недействительными, поскольку указанные договоры он подписал под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под давлением со стороны ФИО1 Также указал, что договоры займа №, №, №, №, №, № были им подписаны под давлением со стороны истца, большинство договоров, заключенных между истцом и ответчиком как физическими лицами были продублированы договорами между юридическими лицами, учредителями и (или) руководителями которых являются истец и ответчик, денежные средства по договорам не передавались, расписки в получении денежных средств были выданы в подтверждение ранее заключенных договоров между юридическими лицами.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил возражения (Т.1 л.д.186-188).

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Т.., материалы №, допросив эксперта М.., суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из представленных суду материалов, 01.04.2012 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договоры займа, в том числе договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 23605 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 709215 рублей; договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 4317 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 129705 рублей; договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 1710 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 51377 рублей; договор №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 34113 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 1617645 рублей; договор № в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 19776 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 937782 рублей; договор № в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 15518 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 735867 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО3 были выданы расписки (Т.1 л.д.40-63).

В своем определении от 22.11.2012 г. № 2196-О Конституционный суд РФ указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено суду доказательств, что спорные договоры займа заключены им под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Договоры займа (расписки) были подписаны лично ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу. Из текста договоров и расписок в получении денежных средств, следует, что ответчик получал денежные средства именно взаймы от ФИО1, иного толкования текст договоров и расписок не предусматривает. При этом как указывает ответчик, он является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, следовательно, лицом, который обладает достаточным опытом и знанием. Договор займа является распространенной сделкой в деловом обороте.

При этом утверждение ФИО3 о том, что спорные договоры дублируют ранее заключенные между юридическими лицами договоры займа, в том числе ООО «А.», ООО «М.», ООО «С.», по которым денежные обязательства уже исполнены, и не подтверждает факт передачи денежных средств, голословно и ничем не подтверждено. Как указано выше, основанием для взыскания с ответчика денежных средств, является именно договоры №№, №, №, №, №, № от 01.04.2012 г. и расписки ответчика в их получении. Из указанных договоров следует, что ФИО3 получает от ФИО1 денежные средства именно в долг и как физическое лицо.

Показания свидетеля Т. (Т.1 л.д.120), согласно которым между истцом и ответчиком не заключались договоры займа, а заключались договоры с ООО «А.», ООО «М.», ООО «В.», ООО «С.», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспаривание договоров займа, заключенных в письменной форме, по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается, кроме этого показания свидетеля в данной части опровергаются текстами договоров.

Доводы ФИО3, что указанные договоры являлись гарантийном документом, также опровергаются текстом договоров и расписок, из которых следует, что ответчик получает указанные в договорах суммы, в долг, договоры являются договорами займа, а не гарантийными документами.

Доводы ФИО3, согласно которым договор займа заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные договоры заключены ФИО2 при стечении тяжелых жизненны обстоятельствах, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оспаривая договоры займа, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> (Т.2 л.д.1-29), в подписях от имени ФИО3 и кратких рукописных текстах «ФИО3», расположенных на договорах займа №, № от 01.04.2012 г., расписке от 01.04.2012 г. о получении 1580100 рублей, расписке от 01.04.2012 г. о получении денежной суммы 916000 рублей, не проявился комплекс диагностических признаков, в объеме достаточном для вывода о воздействии «сбивающих» факторов, которые могли бы свидетельствовать о необычном функциональном состоянии исполнителя, перечисленных как условия выполнения в определении суда о назначении экспертизы: «под давлением, под влиянием обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств» и т.п. Различий по степени выработанности исследуемых объектов с совокупностью представленных образцов подписного почерка и почерка, в том числе указанных в вопросе № определения суда о назначении экспертизы от 21.07.2014 г. не имеется.

Допрошенный судом 28.08.2014 г. эксперт М.. в полном объеме подержала заключение № от <дата>, пояснила суду, что заключение составлено на основании совокупности представленных материалов. Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснения эксперта подтверждаются составленным им заключением и совокупностью письменных доказательств.

Также суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего заявленные встречные исковые требования, материалы №, поскольку до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО3 в правоохранительные органы не обращался. Из материала КУСП не усматривается, что факты, изложенные ФИО2 во встречном исковом заявлении нашли свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ФИО2 Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что договоры займа он не заключал, что денежные средства по договорам не получал, либо, что договор заключены им под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа недействительными, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договоров займа №№, №, №, №, №, № от 01.04.2012 г. стороны согласовали, что срок возврата займа 31.03.2013 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 денежные средства, полученные им по договору займа, не возвратил, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 4181591 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что арифметический расчет суммы основного долга сторонами не оспаривается, курс валюты платежа, также не оспаривается сторонами по делу

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 29107,96 рублей (13200+0,5%,свыше 1000000,не более 60000).

Также взысканию с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за вызов эксперта в суд в пользу ООО «Э.» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 4181591 рубль, государственную пошлину в размере 29107,96 рублей, а всего взыскать 4210698,96 рублей (Четыре миллиона двести десять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 96 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Э.» судебные расходы в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.