Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что с 2006 г. он владеет двумя гаражными боксами № и №, находящимися в гаражно-строительном кооперативе «Гигант» по адресу: <адрес>. Гаражный бокс № принадлежит ему на праве собственности и является недвижимым имуществом, гаражный бокс № является металлической конструкцией-надстройкой над боксом №, а также одновременно крышей бокса №, то есть фактически движимым имуществом. Оба гаражных бокса им приобретены по сделке купли-продажи в 2006 г. С момента создания гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (с июня 2008 г.) он является членом кооператива. В 2015 г. ему стало известно, что ФИО4, который являлся председателем кооператива до 2015 г., зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс №. Основанием для регистрации права явилось решение собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением следующих вопросов: 1) об исключении собственника гаражного бокса №ФИО5 из членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и распределении гаражного бокса № другому члену гаражно-строительного кооператива; 2) о распределении высвободившегося гаражного бокса № члену гаражно-строительного кооператива ФИО4 Принятое решение подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной самим ФИО4 Согласно п. 1.1 Устава гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в редакции 2009 г. данный кооператив является потребительским. В соответствии с п. 5.2 Устава гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и решает вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции, в том числе распределяет гаражи между членами кооператива, а также решает вопросы передачи членам кооператива своих долей (паев) третьим лицам. Решение общего собрания членов кооператива (их уполномоченных) считается действительным, если за него проголосовало более 50 % всех членов кооператива (п. 5.5 Устава). Уполномоченные лица могут быть допущены к голосованию при наличии доверенности пайщиков. Как следует из п. 5.6 Устава кооператива, решение вопроса о вступлении в кооператив или выходе из него принимается на общем собрании членов кооператива (их уполномоченных), если за него проголосовало более 50 % членов кооператива (их уполномоченных). Общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива не реже одного раза в год. Внеочередное собрание может созываться в 6-дневный срок правлением или контрольно-ревизионным органом или по требованию не менее 1/3 членов кооператива (п. 5.3 Устава). В силу п. 5.7 Устава общее собрание членов кооператива может быть проведено путем обхода. Общее собрание признается состоявшимся, а его решения имеющим силу, если протокол этого собрания подписан соответствующим количеством членов кооператива путем обхода. Однако о проведенном в марте 2010 г. собрании членов гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» он как член кооператива ничего не знал, ни он, ни другие члены кооператива не были оповещены о проведении. Также не известно, какого рода было данное собрание – очередное или внеочередное. Решения на данном собрании были приняты без необходимого кворума, поскольку имеются заявления 78 членов кооператива об отсутствии на данном собрании, и как следствие, о непринятии ими каких-либо решений. До мая 2016 г. он пользовался гаражным боксом № как своим собственным. До настоящего времени о перераспределении гаражного бокса № он официально не уведомлен. На требование предоставить протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления председатель кооператива в нарушение п. 4.3 Устава ответил отказом. Из копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания членов кооператива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собрании принимало участие 205 членов кооператива. При этом, информация о зарегистрированных участниках собрания отсутствует. Полагает, что есть все основания полагать, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, соответственно, решение является недостоверным. Протокол собрания не был доведен до сведения всех заинтересованных лиц, по его требованию ему не предоставлялся. Такого члена кооператива как ФИО5 не существовало в кооперативе, гаражный бокс № ему не принадлежал, поскольку он являлся его собственником, в период владения с 2006 г. по 2016 г. никому его не отчуждал. Считает, что при таких обстоятельствах решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Гигант», принятое в отношении ФИО5 и распределении гаражного бокса №, не основано на положениях Устава и действующего законодательства, не подтверждено фактическими обстоятельствами и подлежит отмене и признанию незаконным для защиты нарушенных решением его законных прав. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок и условия созыва общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недействительно как само общее собрание, так и принятые на нем решения. Тот факт, что право собственности на гаражный бокс № на основании протокола общего собрания гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО4 только в 2015 г., также свидетельствует о фальсификации протокола собрания. При определении срока исковой давности считает необходимым руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 5, 7 повестки дня – об исключении собственника гаражного бокса №ФИО5 из членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и распределении гаражного бокса № другому члену гаражно-строительного кооператива и о распределении высвободившегося гаражного бокса № члену гаражно-строительного кооператива ФИО4, формализованное в протоколе общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что факт того, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подтверждается также и тем, что с 2008 г. общие собрания членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> не проводились, не избиралось правление, не устанавливались размеры членских взносов, не утверждались годовые финансовые отчеты и акты ревизии. Уведомлений о проведении собраний никогда не размещалось. Между представленной выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО4 имеются противоречия. Документы, свидетельствующие о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. В нарушение п. 5.6 Устава в кооперативе не проводились собрания по принятию новых членов, например, ФИО6 Поскольку истец является членом кооператива, то неуведомление о проведении общего собрания членов кооператива, и, как следствие, неучастие в нем, нарушает его право на решение вопросов, относящихся исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива. Учитывая членство ФИО2 в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты> и владение им до 2016 г. спорным гаражным боксом №, который расположен на крыше принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса №, то изъятие гаража № у истца без его согласия напрямую затрагивает интересы истца и нарушает его право собственности на него. Считают, что срок исковой давности начал течь с сентября 2014 г., когда истец узнал от ФИО4 о регистрации права на гараж №. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок исковой давности не течет, поскольку истец обращался в указанные период за защитой своего права в суд.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, его представитель с исковыми требованиями не согласились, поддержав позицию представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также суду пояснив, что право истца оспариваемыми решениями не нарушено, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании решений. Полагают, что оспариваемые решения оценивались уже судебными актами. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решений, пояснил, что доказательств причинения истцу убытков протоколом общего собрания не представлено. Считает, что у истца отсутствует право судебной защиты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, суду пояснив, что он являлся председателем кооператива с 2013 г. по 2015 г. В 2015 г. продал гаражный бокс №, вышел из членов кооператива. Оспариваемое собрание проводилось путем опроса, проголосовало 240 членов из 300-400 членов кооператива. Выписку из протокола сделал секретарь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что они являются членами гаражно-строительного кооператива «Гигант», в собраниях с 2008 г. участия не принимали, не было объявлений о проведении собраний.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные заказной почтой в адрес ответчика, третьего лица ФИО5, возвращены в адрес суда с отметкой оператора связи об истечении срока хранения на почтовом отделении и неявкой адресата.

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, в силу положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третьего лица ФИО6, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании членов кооператива участвовало 205 членов, приняты решения об исключении собственника гаражного бокса №ФИО5 из членов гаражно-строительного кооператива «Гигант» и распределении гаражного бокса № другому члену гаражно-строительного кооператива и о распределении высвободившегося гаражного бокса № члену гаражно-строительного кооператива ФИО4.

Согласно исковому заявлению ФИО12 об оспариваемых решениях членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в 2015 <адрес> обстоятельство подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО4 о признании незаконным зарегистрированного права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к следующему, что трехлетний срок оспаривания протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не истек, а потому в силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по его обжалованию, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что при голосовании истца его голос повлиял на принятие решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.