Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Тойота Центр Абакан» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть уплаченные денежные средства, возмещении процентов по договору займа, сумм страхования, установки спойлера, очистки фильтра, ковриков, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу в силу ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования. Так, истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Крепость-Абакан» транспортное средство Тойота Прадо-150, за который уплатил 2950000 рублей. При продаже автомобиля продавец скрыл о наличии фильтра DPF. Приняв автомобиль, он получил ПТС, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота», руководство пользователя, договор купли-продажи, ни в одном из которых нет информации о системе DPF.

В Руководстве пользователя сказано, что оно предназначено для всех моделей и содержит описание всего оборудования, в том числе, приобретаемого дополнительно. Поэтому у истца до первой неисправности не возникало необходимости обращаться к другим источникам информации. Ответчик заявляет, что выдало ему Руководство для владельца, которого в напечатанном виде не существует. В связи с чем он не мог знать о существовании системы DPF до первой ее неисправности, только ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику по поводу принудительной регенерации DPF он узнал о нем. Причем, консультанты долго искали в Руководстве пользователя инструкцию по использованию системы DPF, и не найдя ее, объяснили истцу алгоритм действия по регенерации фильтра буквально на пальцах.

При эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток, а именно эксплуатация автомобиля в зимний период времени ограничена из-за несовершенного фильтра DPF. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фильтр заполнялся 8 раз. Ограничений использования транспортного средства при низких температурах окружающей среды «Тойота» не устанавливает, поэтому приобретенный автомобиль не соответствует требованиям, эксплуатация в зимний период затруднена. При температурах окружающей среды ниже -30 градусов регенерация часто не происходит, при этой неисправности эксплуатация автомобиля запрещена, что является существенным недостатком товара. Истцу два раза приходилось нанимать эвакуатор и доставлять неисправный автомобиль в <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 3186000 рублей, просрочка составляет 272 дней, размер неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8665920 рублей (3186000*0,01%*272).

Истец не знал, не мог знать о существовании системы DPF до первой ее неисправности. При эксплуатации транспортного средства выявился существенный недостаток. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Ответчиком причинен истцу моральный вред, который оценивает в 250000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 1289/15, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 3186000 руб., неустойку в размере 8665920 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф 6050360 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании истец ФВЕ поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АЕВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому каталитический фильтр DPF предназначен для сбора и нейтрализации угарного газа, углеводородов и твердых частиц, содержащихся в отработавших газах двигателя автомобиля. Однако в неблагоприятных условиях движения (например, частые поездки на короткие расстояния, движение с высокой скоростью при низкой температуре окружающего воздуха) DPF может не успевать прогреваться до требуемой для его эффективной работы температуры. В этом случае характеристики нейтрализатора ухудшаются, что приводит к увеличению количества захваченных твердых частиц. При возникновении указанных условий компьютер управления двигателем регистрирует засорение фильтрующего носителя. С целью снижения количества твердых частиц он соответствующим образом изменяет параметры работы двигателя (моменты и частоту впрыска топлива, регулирует частоту вращения коленчатого вала двигателя и т.д.). В результате, температура фильтрующего носителя DPF повышается, и твердые частицы вступают в реакцию с активным кислородом и исчезают, превращаясь в углекислый газ. Такой режим называется регенерацией катализатора. При превышении установленного уровня накопленных твердых частиц на щитке приборов включается контрольная лампа DPF. Этот сигнал служит для уведомления водителя о том, что необходимо поддерживать постоянную скорость для выполнения регенерации катализатора. Кроме того, если водитель не будет поддерживать постоянную скорость, при превышении установленного уровня накопления твердых частиц включится или начнет мигать контрольная лампа DPF. Это является сигналом водителю о том, что автомобиль необходимо доставить на станцию технического обслуживания для выполнения операции регенерации катализатора в ручном режиме. Если водитель будет продолжать движение и не доставит автомобиль на дилерскую станцию технического обслуживания, накопление твердых частиц продолжится. При осуществлении регенерации в такой ситуации возможно разрушение фильтра DPF. Чтобы предотвратить такое развитие событий, через определенный пробег включается контрольная лампа неисправности двигателя «check engine». Одновременно компьютер управления двигателем переходит в аварийный режим управления двигателем, чтобы минимизировать объем впрыска топлива. Случаи засорения фильтра DPF, имевшие место в автомобиле истца, вызваны особенностями эксплуатации и не являются недостатками автомобиля.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства № истцу была предоставлена информация об автомобиле, являющемся предметом указанного договора, об оборудовании, технических характеристиках, в том числе, о фильтре DPF, как в устной, так и письменной форме, была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, передана брошюра о товаре, оборудовании, разъяснены его технические характеристики и особенности. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства при подписании которого стороны подтвердили, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, полностью осмотрен покупателем, претензий по комплектации, внешнему виду, внутреннему интерьеру и качеству материалов сборки автомобиля у покупателя не имеется, автомобиль соответствует цели и предъявляемым требованиям покупателя, вместе с автомобилем переданы, в том числе, руководство по эксплуатации автомобиля, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля. Помимо прочего, акт приема-передачи содержит напоминание продавца: «Правильная эксплуатация автомобиля - это залог Вашей безопасности и комфорта. Внимательно прочитайте руководство по эксплуатации для владельца и храните его в автомобиле». Акт подписан истцом без замечаний».

Как следует из заявки на выполнение работ по сервисному обслуживанию истец обратился в ООО «Крепость-Абакан» на пробеге 5 442 км., в связи с тем, что загорелась надпись «фильтр DPF заполнен», чек «двигатель», чек «коробка передач», повышенные обороты двигателя, дергание переключателя передач. На основании данного обращения был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведена очистка фильтра DPF стоимость 1 500 руб. В соответствии с отчетом о проделанной работе к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при инспекции выявлена ошибка - загрязнение сажевого фильтра. Произведена ручная регенерация сажевого фильтра. Работы по заявке клиента выполнены, контроль качества выполненных работ произведен, эксплуатация автомобиля разрешена. С отчетом о проделанной работе истец был ознакомлен под роспись, автомобиль был принят истцом без замечаний, подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крепость-Абакан» с требованием компенсации затрат 6000 рублей, в связи с возникшей необходимостью по регенерации фильтра. Ответом исх. № истцу была дана ссылка на сайт <данные изъяты> о расположении подробного руководства по использованию системы ОРР, а также разъяснено, что согласно Руководства по гарантийному обслуживанию, заявленные истцом затраты возмещению не подлежат, однако с учетом лояльности и приверженности марке Тоуо1а, истцу были компенсированы данные расходы в счет следующего технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма работ составила 14 781,00 руб., истцом оплачено 8 781,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крепость-Абакан» на пробеге 9946 км для проведения технического обслуживания, а также для регенерации фильтра DPF, что следует из заявки №, какие-либо жалобы в заявке отсутствуют. На основании указанного обращения был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены работы по техническому обслуживанию и очистке фильтра DPF на общую сумму 14 781,00 руб., клиенту предоставлена скидка 6000,00 руб. В соответствии с отчетом о проделанной работе к заказ-наряду № был произведен ряд проверочных работ, произведена очистка фильтра DPF, работы по заявке клиента выполнены, контроль качества выполненных работ произведен, эксплуатация автомобиля разрешена. С отчетом о проделанной работе истец был ознакомлен под роспись, автомобиль был принят истцом без замечаний, подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены.

В тот же день клиент обратился с двумя заявлениями (вх. №, №), в которых требовал компенсировать затраты по регенерации фильтра 1500 руб. в счет следующего ТО, указав, что регенерация фильтра не произошла, в связи с низкой температурой окружающей среды - 35 градусов по Цельсию. Также истец просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств либо замене автомобиля на автомобиль соответствующего качества. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на заявления истца исх. №, в ответе дал истцу разъяснения, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крепость-Абакан» для проведения технического обслуживания на пробеге 20 225 км., что следует из заявки №, какие-либо жалобы в заявке отсутствуют. На основании указанного обращения был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены работы по техническому обслуживанию на общую сумму 15 978,00 руб. В соответствии с отчетом о проделанной работе к заказ-наряду № был произведен ряд проверочных работ, работы по заявке клиента выполнены, контроль качества выполненных работ произведен, эксплуатация автомобиля разрешена, в автомобиле не найдены неисправности. С отчетом о проделанной работе истец был ознакомлен под роспись, автомобиль был принят истцом без замечаний, подписан акт выполненных работ, работы оплачены в полном объеме.

Истцом не представлены доказательств того, что после передачи ему товара, вследствие отсутствия у него необходимой информации возникли либо имеются какие-либо недостатки товара, жалоб со стороны клиента после очистки фильтра DPF ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало, само по себе заполнение фильтра DPF недостатком не является, а зависит от условий эксплуатации автомобиля собственником, ответчик довел до истца всеми доступными способами дополнительную информацию о фильтре DPF, в разумный срок истец от исполнения договора купли-продажи не отказывался (с момента приобретения автомобиля до момента предъявления требований прошло 5 месяцев), истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени, о чем свидетельствует пробег автомобиля 20 225 км. на ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в автомобиле отсутствуют, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» не явился, направив пояснения по иску, согласно которым считают требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также производные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в автомобиле истца существенного недостатка.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГФВЕ приобрел в ООО «Крепость-Абакан» автомобиль марки Toyota LC 150, идентификационный номер VIN №, производства «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)», 2015 года выпуска, стоимостью за единицу 2 950000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора цена автомобиля уплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 5000 рублей покупатель производить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных средств в кассу, второй платеж в размере 1175000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в размере 1 770000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю.

Из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФВЕ, следует, что последнему предоставлен кредит в размере 2026971,43 рублей под 22% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью приобретения транспортного средства.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фильтр DPF заполнялся 8 раз, как считает истец, ответчик передал ему автомобиль с недостатками, о которых при заключении договора не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с письменной претензией, указав в ней, что на 4500 км пробега загорелось табло: «Фильтр DPF заполнен. см. Руководство пользователя». В Руководстве таких понятий Фильтр DPF он не обнаружил. Через 100 километров загорелась другая надпись «DPF заполнен, обратитесь к дилеру», затем «поломка двигателя», «поломка коробки передач». Проконсультировавшись по телефону в Тойота Центр, оказалось, что после появления первой надписи-предупреждения он мог самостоятельно возбудить процесс регенерации фильтра, о чем ни в руководстве, ни при продаже авто его не предупреждали и не информировали. Просил возместить его затраты в общей сумме 6000 рублей.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором указано, что в руководстве по эксплуатации автомобиля указана краткая форма использования системы DPF, более полное руководство можно прочитать (скачать) на сайте. Разъяснено, что согласно Руководству по гарантийному обслуживанию гарантия не распространяется за затраты владельца, понесенные в период невозможности использовать автомобиль в связи с его неисправностью (ремонтом)… несмотря на это, они готовы компенсировать в расходы в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после принудительной регенерации фильтра от 5000 км пробега до 8000 км он забивался 6 раз. На 8000 км пробега регенерации не произошло из-за низкой температуры окружающей среды. 01 марта провели принудительную регенерацию в ООО «Крепость-Абакан». При продаже автомобиля от него скрыли одно из важных потребительских качеств: наличие фильтра DPF, в руководство по эксплуатации также нет ни слова о наличии данного фильтра и указаний по его эксплуатации (алгоритм действия по его регенерации). Эксплуатация автомобиля невозможна на его регионе из-за низких температур окружающей среды и технического несовершенства фильтра. Просил рассмотреть возможность обмена на идентичный автомобиль либо возврата денежных средств, а также компенсировать его затраты по регенерации фильтра в размере 1500 рублей в счет следующего ТО.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в руководстве пользователя, которое было выдано при покупке автомобиля, имеются пояснения о том, что данная книга не является заменой для основного «руководства для владельца», которое рекомендуется скачать с сайта, в котором имеется подробное описание принципа работы системы очистки фильтра DPF, а также действий в экстренных ситуациях. Обращают внимание на то, что сообщение на дисплее «Фильтр DPF заполнен, см. Руководство пользователя» не указывает на неисправность, а лишь говорит о необходимости произвести специальные действия по регенерации фильтра DPF. Появление данного сообщения может возникать чаще, чем обычно, в зависимости от условий эксплуатации автомобиля.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», г. Минусинск.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №1: «Имеются ли недостатки в работе двигателя внедренного сгорания автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) №?».

Недостатки в работе двигателя внедренного сгорания автомобиля отсутствуют. Система DPF (фильтр для очистки от твердых частиц отработанных газов дизельного двигателя) является частью системы выпуска отработавших газы транспортного средства.

Ответ на вопрос №2: «Имеются ли недостатки в работе системы DPF (фильтр для очистки от твердых частиц отработанных газов дизельного двигателя) автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) №».

Недостатки в работе системы DPF имеются.

Ответ на вопрос №3: «Если недостатки имеются, то причина их возникновения (производственного, эксплуатационного или иного характера)?».

Причина возникновения недостатков в работе системы DPF производственного характера.

Ответ на вопрос №4: «Какие факторы могут оказывать влияние на частоту засорения фильтра DPF и необходимость его обслуживания?»

Факторами, которые могут оказывать влияние на частоту засорения фильтра DPF и необходимость его обслуживания являются: водитель – режим эксплуатации, используемое топливо, моторное масло; автомобиль – наличие неисправности систем двигателя, системы выпуска отработавших газов, производственный дефект; дорога – особенности рельефа местности, условий эксплуатации; среда – окружающая среда.

Ответ на вопрос №5: «Возможна ли эксплуатация систем DPF Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) № без не исправности при температуре воздуха до - 35 С и - 45 С?»

В системе DPF автомобиля присутствует производственный недостаток, заложенный на стадии конструирования транспортного средства, выраженный в неэффективности системы регенерации сажевого фильтра при эксплуатации ТС в условиях отрицательных температур. Фактически эксплуатация систем DPF у данного автомобиля без неисправности при температуре воздуха до -35С и -45С возможна непродолжительное время до засорения фильтра DPF. Для устранения неисправности системы DPF требуется внесение изменений в конструкцию ТС, либо установления ограничений использования ТС по температуре окружающей среды.

Ответ на вопрос №6: «Является ли нормальным засорение фильтра DPF Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) №, требующее принудительной регенерации у авторизированного дилера 2 раза за 2 месяца эксплуатации в зимний период времени?»

Такой характеристики как норма засорения фильтра DPF не существует. Для собственника нормой обращения в авторизированному дилеру является периодичность прохождения технического обслуживания 1 раз в год или 100000 км. Для собственника ТС засорение фильтра DPF, требующее принудительной регенерации у авторизированного дилера 2 раза за 2 месяца эксплуатации в зимний период времени является не нормальным.

Ответ на вопрос №7: «Допустимо ли в зимний период заполнение фильтра DPF ч частотой 5 раз в интервале пробега между 6841 по 11174 км?»

В зимний период заполнение фильтра DPF с частотой 5 раз в интервале пробега между 6841 по 11174 км недопустимо, т.к. это в значительной мере ограничивает эксплуатацию ТС.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», г.Красноярск.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №1: «Имеются ли дефекты в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) №? Если да, то каковы их причины возникновения?».

Двигатель внутреннего сгорания автомобиля на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии (каких-либо дефектов не установлено).

Ответ на вопрос №2: «Имеются ли дефекты, неисправности в работе системы DPF (фильтра для очистки от твердых частиц отработанных газов дизельного двигателя) автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) № Если да, то каковы их причины возникновения?».

Неисправности (дефекты) в работе системы DPF (фильтра для очистки от твердых частиц отработанных газов дизельного двигателя) автомобиля отсутствуют.

Ответ на вопрос №3: «Какие факторы могут оказывать влияние на частоту засорения фильтра DPF и необходимость его обслуживания?».

На частоту засорения фильтра DPF значительно влияет режим эксплуатации автомобиля (двигателя внутреннего сгорания) и менее значительно температура окружающей среды. Необходимость обслуживания фильтра DPF обусловлена степенью его засоренности.

Ответ на вопрос №4: «Является ли нормальным засорение фильтра DPF Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) №, требующее принудительной регенерации у авторизированного дилера 2 раза за 2 месяца эксплуатации в зимний период времени, исходя из его технической характеристики?».

Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос №5: «Возможна ли эксплуатация систем DPF Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) № без неисправности при температуре воздуха до - 35 С и - 45 С?»

Да, возможна.

Ответ на вопрос №6: «Допустимо ли в зимний период заполнение фильтра DPF с частотой 5 раз в интервале пробега между 6841 по 11174 км? Является ли такая частота заполнения фильтра DPF в зимний период дефектом системы фильтра DPF на автомобиле Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) №?»

На первую часть вопроса ответить не представляется возможным. Указанные в вопросе частота и условия засорения сажевого фильтра системы DPF исследуемого автомобиля не является неисправностью (дефектом).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что при техническом осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия истца, ответчиком было произведено перепрограммирование электронного блока управления двигателем, что привело к изменению отдельных технических параметров автомобиля, увеличению расхода топлива. Данные сведения подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда №.

После перепрограммированная электронного блока на руки ФВЕ были выданы «Вопросы и ответы па сервисной программе по улучшению потребительских качеств автомобилей», из которых следует, что из-за особенностей программного обеспечения блока управления двигателем на некоторых автомобилях Toyota Land Cruiser Prado и Toyota Hilux во время движения с высокой скоростью и при низкой температуре окружающей среды, эффективность регенерации сажевого фильтра двигателя может не достигать необходимого уровня. При возникновении данной ситуации на приборном щитке автомобиля появиться предупреждающее сообщение о необходимости обратиться в дилерский центр, и автомобиль может перейти в режим ограничения мощности двигателя. Также на вопрос «Какие действия собирается предпринять изготовитель автомобилей указанных моделей?» дан ответ «На всех автомобилях, попадающих под действие данной сервисной программы, будет выполнено обновление программного обеспечения блока управления двигателем».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было заменено руководство пользователя, дополненное необходимой информацией о системе DPF, отсутствовавшей в старой версии.

Согласно разделу 4.2 Руководства владельца под заголовком «Предупреждение о неисправности системы DPF» указано: при отображении на дисплее предупреждения системы DPF («Фильтр DPF заполнен. см. руководство пользователя») двигайтесь непрерывно (стр.287). На странице 288 под заголовком «Предостережение» указано, что загорается индикатор неисправности, если продолжать движение при отображающемся на дисплее предупреждении системы DPF. В этом случае может быть поврежден автомобиль или может произойти авария. Автомобиль необходимо немедленно проверить у авторизированного дилера или в ремонтной мастерской Toyota либо в другой организации, имеющей соответствующую квалификацию и оснащение. Согласно разделу 8-2 наличие предупреждающего сообщения «DPF заполнен. Обратитесь к дилеру» указывает на неисправность в системе DPF, автомобиль необходимо немедленно проверить у авторизированного дилера или в ремонтной мастерской Toyota либо в другой организации, имеющей соответствующую квалификацию и оснащение.

Таким образом, на основании вышеизложенного руководства, суд ставит под сомнение выводы эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», г.Красноярска, поскольку комиссионная экспертизы была проведена после перепрограммирования электронного блока управления двигателем в системе DPF.

Следовательно, производитель в своих руководствах пользования транспортным средством, появление надписи « фильтр DPF заполнен. Обратитесь к дилеру» рассматривает как неисправность.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что установленный на транспортное средство фильтр DPF, не работает в полном объеме при температуре выше 35 С, поскольку принудительная регенерация фильтра DPF происходило только в зимний период.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу о конструктивных особенностях купленного им автомобиля при эксплуатации которого, был выявлен существенный недостаток в виде неисправности в системе DPF.

Ответчик в период рассмотрения гражданского дела и до проведения судебной экспертизы ответчик, без согласия истца и без его уведомления, произвел конструктивные вмешательства в систему DPF, изменения которого, привели к техническим изменениям в виде увеличения расхода топлива и повышенной загазованности.

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 2950000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи, а спорный автомобиль подлежит возврату ответчику.

Также на основании вышеприведенных положений закона является обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 817 дней: 2950 * 1% *817 дн. = 2410 150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя по вышеуказанному договору суд присуждает с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов, поскольку каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных страданий истцом не представлено. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2950 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 2410 150 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1475 000 рублей в счет штрафа (50% от взысканной судом суммы – 2950 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу ФВЕ 2950 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 2410 150 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1475 000 рублей в счет штрафа.

Обязать ФВЕ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» транспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер VIN №, производства «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)», 2015 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу