Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннуллина Ильсура Музиповича к Фартдиновой Гульчачак Голюсовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Миннуллин И.М. обратился с иском к Фартдиновой Г.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фартдинова Г.Г. на основании расписки получила от Миннуллина И.М. в долг денежные средства в размере 120000 рублей под 1% в день сроком на три месяца. До настоящего времени долг не погашен. Истец просит суд взыскать с Фартдиновой Г.Г. в пользу Миннуллина И.М. долг по договору займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, в счет возврата госпошлины 5530 рублей и обязать ответчика выплатить проценты по договору займа на момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на основную сумму займа 120000 рублей.

В судебном заседании Миннуллин И.М. просил удовлетворить иск основываясь на вышеизложенное.

Фартдинова Г.Г. иск не признала. Пояснила, что денежные средства у Миннуллина И.М. не брала, каким образом появилась долговая расписка, объяснить не смогла.

Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Фартдинова Г.Г. взяла у Миннуллина И.М. денежную сумму в размере 120000 рублей с условием под 1 % в день сроком возврата на три месяца. В судебном заседании Фартдинова Г.Г. утверждала, что расписка о получении денежных средств ею не подписана.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Фартдиновой Г.Г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей Фартдиновой Г.Г. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ "подпись от имени Фартдиновой Г.Г., расположенная в строке «Фартдинова Г.Г.» выполнена не Фартдиновой Г.Г., а другим лицом». Судебно- почерковедческую экспертизу провел специалист со стажем работы по указанной специальности до года.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Миннуллина И.М. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей Фартдиновой Г.Г. или другим лицом? Не исказила ли Фартдинова Г.Г. в оспариваемой долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей свою подпись? Соответствует ли экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общепринятой методике проведения почерковедческой экспертизы в РФ?

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ "подпись от имени Фартдиновой Г.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фартдиновой Г.Г., расположенная справа под текстом на строке «Фартдинова Г.Г.», выполнена самой Гульчачак Голюсовной Фартдиновой. В подписи от имени Г.Г. Фартдиновой в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фартдиновой Г.Г., расположенная справа под текстом на строке «Фартдинова Г.Г.» признаков намеренного изменения подписи не имеется. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО5 и ФИО6 усматривается нарушения указанной в приведенной литературе методики исследования, заключающиеся в использовании заведомо недостаточного количества и качества сравнительного материала, на основе которого сделан категорический отрицательный вывод, а также противоречие в оценке выявленных признаков. Судебно- почерковедческую экспертизу провел специалист стаж работы по специальности более 30 лет.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Фартдиновой Г.Г. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей Фартдиновой Г.Г. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ "подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имени Фартдиновой Г.Г, выполнена самой Фартдиновой Г.Г., образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала». Судебно-почерковедческую экспертизу провел специалист, стаж работы по специальности 2 года.

В ходе судебного заседания установлено, что подтверждающие возврат денежных средств Миннуллина И.М. в счет возврата долга по данному договору займа не представлены.

Экспертными заключениями ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка о получении денежных средств от Миннуллина И.М. в размере 120000 рублей подписана Фартдиновой Г.Г. Данные экспертные заключения суд берет за основу, выводы которых научно-обоснованны, выполненными экспертами с большим опытом экспертной работы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судебно-почерковедческую экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ провел специалист со стажем работы по указанной специальности до года, что дает основания суду сомневаться в достаточной компетенции эксперта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Миннуллина И.М. о взыскании с Фартдинова Г.Г. денежных средств в размере основной суммы долга в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению и проверенному в ходе судебного заседания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Миннуллина И.М. с Фартдиновой Г.Г. подлежат взысканию проценты в размере 108000 рублей.

Кроме этого договором займа предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата в размере 5000 рублей, который подлежит удовлетворению в виду нарушения трех месячного срока возврата.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определенный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом 1% в день, на долгосрочной срок, является несправедливым условием указанного договора и дает суду основание квалифицировать действия займодавца как недобросовестное поведение.

Суд считает необходимым ограничить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу Миннуллина И.М. по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд Миннуллиным И.М. уплачена госпошлина в доход государства в размере 5530 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Миннуллиным И.М, исковые требования Миннуллина И.М. о взыскании с нее суммы долга удовлетворены, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с Фартдиновой Г.Г. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 12045 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фартдиновой Гульчачак Голюсовны в пользу Миннуллина Ильсура Музиповича задолженность по договору займа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа 108000(сто восемь тысяч) рублей на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение сроков возврата займа 5000(пять тысяч) рублей и в возврат госпошлины в размере 5530(пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Начислить и взыскать с Фартдиновой Гульчачак Голюсовны в пользу Миннуллина Ильсура Музиповича проценты на сумму 120000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не превышающие 200000(двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фартдиновой ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертных услуг в размере 12045(двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>