Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в ущерба в порядке суброгации и судебных расходов мотивировав свои исковые требования тем, что 06.03.2015г. в 12:00 по адресу: а/д Кострома-Иваново 101 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № ТЮЛ 2014. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (полуприцеп) г/н № от которого, при движении, от заднего правого колеса передней оси указанного полуприцепа вылетело стопорное кольцо и ударилось в сзади движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. Однако в соответствии с письмом № 115216 от 30.12.2015 г. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" было указано, что срок действия договора страхования ОСАГО ССС № составлял 1 год с 17.01.2014 г. по 16.01.2015 г., тогда как вышеупомянутое ДТП имело место 06.03.2015 г., т.е. не в период действия договора страхования ОСАГО ССС №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 133397 руб., что подтверждается платежным поручением №263915 от 03.12.2015. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 133 397,00 руб. и понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрениям дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90550,74 руб. и судебные расходы в размере 2916,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск не признавал, поскольку считает, что стопорное кольцо от его автомашины, повредившее автомашину <данные изъяты>, вылетело не непосредственно из под его автомашины, а скорее всего было «поднято» другой проезжавшей машиной, поскольку водитель подъехал к нему не сразу, а когда он припарковался на обочине и стал бортитовать колесо.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ПАО «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, гели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и лизингодателем ООО «Европлан» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Картон Тара Кострома» полис серия №/12 ТЮЛ 2014 по риску «Хищение, Ущерб».

Также судом установлено, что 06 марта 2015 года в 12.00 час. на 101 км автодороги Кострома-Иваново А113 в процессе движения а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, от заднего правого колеса передней оси полуприцепа вылетело стопорное кольцо и ударилось в сзади движущуюся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, VIN № г/н № под управлением водителя К.А.А., причинив данному автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, то есть произошло ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район сообщения о ДТП от 06.03.2015 года, справкой о ДТП от 06.03.2015 года, объяснениями водителей участников ДТП, рапортом ИДПС ФИО3, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля К.А.А., управлявшего в момент ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, он двигался в направлении Волгореченска, впереди него в метрах 15-20 ехала фура, он хотел начать обгон, из под заднего моста фуры с правой стороны, вылетело стопорное кольцо, ударило в капот, бампер, лобовое стекло. Он сразу остановился, увидел, что фура, проехав примерно метров 500, тоже остановилась на обочине. Он осмотрел машину, нашел кольцо, потом подъехал к фуре, вызвал ГИБДД.

Аналогичные показания К.А.А. имеются также и в письменном виде в материале проверки по факту ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что кольцо могла «поднять» при движении другая машина и уже из под неё кольцо могло вылететь, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что у него тогда разорвало правое заднее колесо первого моста прицепа с правой стороны и сорвало стопорное кольцо, после чего он остановился.

Определение ИДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015 года, в котором указано, что стопорное кольцо от заднего правого колеса передней оси а/прицепа вылетело и ударилось в сзади движущуюся автомашину <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не оспорено. Из подписанной обоими водителями без замечаний схемы места ДТП от 06.03.2015 года следует, что место удара кольца от колеса со слов водителей указано примерно в 360 метрах от автомашины <данные изъяты> с прицепом, что подтверждает показания свидетеля К.А.А. о том, что он видел как автомашина из под которой вылетело кольцо, остановилась на обочине в пределах его видимости.

Учитывая вышеизложенное, лицом виновным в причинении а/м <данные изъяты>, г/н № ущерба суд считает водителя ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, от заднего правого колеса передней оси полуприцепа вылетело стопорное кольцо и ударилось в сзади движущуюся в попутном направлении а/м <данные изъяты>

Данный случай ООО «СК «Согласие» был признан страховым, по направлению страховой компании транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было отремонтировано, за проведение ремонта страховщиком было оплачено 133 397,00 руб. ИП С.М.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: акта осмотра ТС от 16.03.2015 года, заказ-нарядом № ИПС 0003158 от 19.05.2015 года, акта выполненных работ от № 174 от 10.07.2015 года, счета на оплату № 167 от 10.07.2015 года, страхового акта № 108176/15 от 11.08.2015 года, платежным поручением № 263915 от 03.12.2015 года.

Таким образом, учитывая то, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м тягача <данные изъяты> г/н №ФИО1 была <данные изъяты> МАЗ-93866 г/н № от которого отлетело стопорное кольцо, застрахована не была. Как следует из пояснений представителя ПАО «Росгосстрах», данный договор страхования заключен до внесения изменений в Закон «Об ОСАГО»

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего на момент ДТП, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с ранее действующим законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца прицепа страховалась самостоятельно.

Принимая во внимание то, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, и учитывая то, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована на прицеп отдельно не застрахована, а застрахована только на тягач, без включения в договор страхования прицепа <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что страховщику выплатившему страховое возмещение ущерб должен быть возмещен как страховщиком тягача ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, так водителем ФИО1 в равных долях. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ущерб в полном размере, суд не усматривает.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой на сумму 90 550,74 руб. Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию половина от заявленной истцом суммы в размере 45 225 руб. 37 коп.

Суд в силу ст. 199 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Принимая во внимание то, что исковые требования истцом заявлены только к ФИО1, суд приходит к выводу, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя тягача <данные изъяты> г/н №ФИО1 - ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в оставшейся части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3868 руб., что подтверждается платёжным поручением № 278147 от dd/mm/yy.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, понесённые истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1458,26 руб.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 951,48 руб. в силу ст. 3323.40 НК РФ подлежит возврату истцу

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 45 225 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1458,26 руб., а всего взыскать 46 683 руб. 63 коп. (Сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 63 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 951,48 руб. (девятьсот пятьдесят один рубль 48 копеек) по платежному поручению № 278147 от 09.11.2016 года.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный г. Костромы заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный г. Костромы в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy года

Судья Коровкина Ю.В.