Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струихина Александра Валентиновича к Нахаеву Олегу Ивановичу о применении к договору подряда срок начала и окончания работ, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Струихин А.В. обратился в суд к Нахаеву О.И. с указанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником № земельного участка и № части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Стуихин А.В. привлек для выполнения строительных работ по возведению хоз-постройки (бани) Нахаева О.И.

Между истцом и ответчиком были согласованны виды работ, стоимость, сроки - письменно был оформлен и подписан заказ-наряд на строительные работы. Следовательно между сторонами Нахаевым О. И. (исполнитель - подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные работы, а Струихин А. В. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы по обусловленной цене. Срок начала работ определен - ДД.ММ.ГГГГ (фактическое начало работ на объекте), срок окончания всех работ через 25 дней - ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись из материала Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Нахаев О. И. приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ была окончена разборка старого строения, работы были истцом оплачены в размере 7 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нахаев О. И. производил работы по возведению фундамента. По окончании этой части работ истец оплатил Нахаеву О. И. сумму в размере 55 000 руб.

При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли сомнения в качестве конструкции. При общении с Нахаевым О. И. Струихин А. В. предположил, что ответчик допустил нарушения технологии строительства, использовал материал в меньшем количестве, чем требуется по нормам расхода.

Стороны пришли к необходимости проведения экспертизы - ответчик предложил истцу провести ее самостоятельно, раз у последнего возникли сомнения.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аритер» прочность бетона не позволяет дальнейшее использование фундамента, имеется необходимость демонтажа данной конструкции, за заключение эксперта истцом оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику была вручена претензия с требованием исправить недостатки в работе: произвести демонтаж конструкции фундамента и вывезти строительный мусор от демонтажа за счет Ответчика или произвести возврат оплаченных денежных средств за возведение фундамента в размере 55 000 руб. и вынужденных затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Так же Струихин А. В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Нахаева О. И., что дальнейшие работы (возведение стен, возведение крыши, отделочные работы) на данном объекте не выполнять. Претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

В последствии истце от требований о применении к договору подряда по возведению хоз постройки (Баня), заключенному между истцом и ответчиком срок начала работ – 06.09.2016г., срок окончания работ -01. 10.2016 г, правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отказался.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит о расторжении договора подряда, и взыскать с ответчика денежных средства, уплаченные по договору в размере 55 000 рублей, расходов по демонтажу фундамента в размере 28 547 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей,

Истец Струихин А.В. в судебное заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иск. Дополнительно пояснил, что ответчик интересовался, как будут заключать договор официально через фирму или нет. он ему ответил, чтобы делал как удобнее ответчику. Им было проще без фирмы. После чего был составлен заказ-наряд на строительные работы.

Представитель истца Малинин Ж.К. в судебном заседании требования поддержал суду пояснил, что ответчиком не представлены документальные доказательства, а именно: журнал производства работ, который является основным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество и условия производства строительных и иных специальных монтажных работ (далее-строительные работы), акты скрытых работ, уведомления подрядчиком заказчика о дате приемки-сдаче работ, акты приемки-сдачи выполненных работ, уведомления (претензии) подрядчика в адрес заказчика о наличии препятствий со стороны заказчика в выполнении работ. Ответчик при написании расписки от 21.09.2016г. переданной истцу о получении инструмента, претензий о создании препятствий в производстве работ не высказывал, полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) не сообщил, рекомендаций о производстве ухода за созданной вещью не сообщал. При этом, сам ответчик Нахаев О.И. не выполнил работы по укрыванию фундамента по окончании его заливки, то есть не соблюдал технологию его изготовления. В связи с чем считает, что возложение ответчиком ответственности на истца по качеству фундамента не обоснованно,

Ответчик Нахаев О.И. в судебном заседании иск не признал суду пояснил, что официально нигде не работает, имеет высшее строительное образование. Закончил строительную академию. Имеется фирма ООО «Торговый Дом Цена Качество», через которую, он заключает договоры на строительство. Истцу предлагалось заключить договор, однако Струихин сказал, что ему подешевле надо, попроще. Договорились устно. Составили заказ наряд на строительство. Завезли на участок строительные материалы: щебень, песок, полиэтиленовую пленку, арматуру, 20 мешков цемента. Приступили к работам 06.09.2018, и уже через 12 дней истец не пустил на участок, сказал, что у него имеются сомнения в качестве, и он намерен провести экспертное исследование.

Представитель ответчика Караваев К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, так же как и не представлено доказательств предъявления ответчикам требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок. Напротив, истец обратился к ответчику с Претензией в которой требованием о возврате денежных средств. Кроме того, недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного выполнения строительных работ, поскольку, материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ. Указанные действия ответчика были вызваны, как усматривается из пояснений истца, в связи с тем, что истец после заливки фундамента ответчиком не обнаружил наличие на принадлежащем ему участке восьми пустых мешков из-под цемента, что послужило основанием у истца полагать, что ответчик при производстве работ не использовал цемент в количестве 8 мешков в бетонном растворе. В связи с чем посчитал работы выполненными ответчиком некачественно и прекратил доступ ответчика на участок для производства окончания работ. При указанных обстоятельствах, учитывая явную невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору вследствие неисполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению фундамента истцом ответчику для окончания работ по обустройсту фундамента бани (гидроизоляция, укрыв фундамента пленкой с последующей проливкой водой) для окончания работ, от передачи которых подрядчик был поставлен в зависимость условиями договора, ответчик не мог надлежащим образом выполнить работы по договору, в силу чего, в данном случае, подлежат применению п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что на основании заказ наряда на стороительные работы по возведению хоз-постройки (Бани) по адресу: <адрес> а стороны пришли к соглашению, что на основании задания истца (заказчик) ответчик (исполнитель) выполняет следующие работы: разборка старого строения, срок исполнения 4 дня, стоимость работ 7 000 рублей; подготовка и возведения фундамента, срок выполнения работ 7 дней, стоимость работ 55 000 рублей; возведение стен (блок), срок выполнения работ 23 000 рублей; возведение крыши, срок выполнения работ 7 дней, стоимость работ 12 рублей; внутренние, отделочные работы срок 8 дней, стоимость и того 97 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к работам 06.09.2016.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, следует квалифицировать в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 ГК РФ, которые регулируют обязательства из договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику оплачено за снос старого строения денежные средства в сумме 7 000 руб., за заливку фундамента в размере 55 000 рублей.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прочность бетона не позволяет дальнейшее использование фундамента, имеется необходимость демонтажа данной конструкции, за заключение эксперта истцом оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки в работе: произвести демонтаж конструкции фундамента и вывезти строительный мусор от демонтажа за счет Ответчика или произвести возврат оплаченных денежных средств за возведение фундамента в размере 55 000 руб. и вынужденных затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Так же истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Нахаева О. И., что дальнейшие работы (возведение стен, возведение крыши, отделочные работы) на данном объекте не выполнять.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ монолитный бетонный ленточный фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документов:

В нарушение требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003(с Изменениями N1, 2)»:

класс бетона по прочности на сжатие менее В15;

минимальная толщина защитного слоя арматуры менее 30мм

В нарушение требований СП 28.13330.2012 Свод правил «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85:

не выполнена гидроизоляция поверхностей соприкасающихся с грунтом.

В нарушение требований СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»:

-не выполнена щебеночная или песчаная подготовка под монолитным фундаментом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 показали, что исследованный ими фундамент потребительской ценности для строительства бани не представляет, не пригоден для дальнейшего использования.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец после заливки фундамента ответчиком не обнаружил наличие на принадлежащем ему участке восьми пустых мешков из-под цемента, что послужило основанием у истца полагать, что ответчик при производстве работ не использовал цемент в количестве 8 мешков в бетонном растворе суд находит необоснованным.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что истец прекратил доступ ответчика на участок для производства окончания работ, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Струихина А.В. уведомления (претензии) подрядчика о наличии препятствий со стороны заказчика в выполнении работ. В связи с чем судом относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13

Учитывая, что заключением экспертизы, не оспоренным ответчиком, подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда по возведению хоз-постройку (баню) участке по адресу: <адрес>, с нарушением требований строительных норм и правил, которые являются существенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке, истец передал ответчику денежные средства за оказание строительных услуг в рамках договора по подготовке и возведению фундамента(включая материалы) в размере 55 000 рублей.

При расторжении договора указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета № на работы по демонтажу ленточного фундамента, находящегося в аварийном состоянии, составил 28 547 рублей.

Указанный расчет принимается судом, поскольку учет указанных затрат приводится в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 - 35,2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации не нуждается, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮД). Расценки, отраженные в локальном сметном расчете №, утверждены Постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Следовательно, расценки являются действующими, применимыми, утвержденными Постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п., кроме того стороной ответчика не оспорены, своего расчета не представлено, ходатайство о проведении оценки не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

СУд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в выполнении строительных работ с недостатками и отказе в возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 273 рубля 50 копеек ((55 000 рублей + 28 547 рублей + 3 000 рублей): 2), исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей и расходы по оплате заключения по строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири», в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по проведению экспертизы возложить по оплате вопросов 1,2 возложить на ответчика Нахаева О.И., оплату по остальным вопросам возложить на истца Струихина А.В., однако до настоящего время Струихин А.В. оплату произведенной экспертизы не осуществил, ходатайства о взыскании расходов с ответчика расходов не заявил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Струихина А.В. в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23, 715, 718, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Струихина Александра Валентиновича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по возведению хоз-постройки (Баня) заключенный между Нахаевым Олегом Ивановичем (исполнитель-подрядчик) и Струихиным Александром Валентиновичем (заказчик).

Взыскать с Нахаева Олега Ивановича в пользу Струихина Александра Валентиновича материальный ущерб в размере 55 000 рублей, стоимость работ по демонтажу фундамента, находящегося в аварийном состоянии фундамента в размере 28 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 273 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 060 рублей, по оплате заключения по строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Струихина Александра Валентиновича в пользу Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>