Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Истец проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Барнаулу. Приказом начальника У МВД РФ по г.Барнаулу от 07.09.2017г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом № от 02.03.2009г. Нарушение выразилось в том, что 20.05.2017г. в период времени с 05час. 28мин. до 6час.7мин. истец находясь за управлением патрульным автомобилем, не осуществлял контроль за несением службы лейтенантом полиции Ш. Он не был поставлен в известность о том, что он назначен старшим наряда. Он управляя автомобилем(источником повышенной опасности) и не мог контролировать состояние второго сотрудника. В связи с чем полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является неправомерным, а приказ о наложении взыскания незаконным. Кроме того, он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания только 15.09.2017г., хотя он был вынесен 07.09.2017г., что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем истец просит признать незаконным приказ начальника У МВД РФ по г.Барнаулу от 07.09.2017г. № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что он с 19.05.2017г. по 20.05.2017г. в составе наряда со Ш., нес дежурство. Он находился за управлением автомобилем, Ш. сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Во время управления движением автомобиля он осуществлял контроль за дорожным движением и за окружающей обстановкой, видел Ш.., боковым зрением, при этом за все время их дежурства он не видел, что Ш. закрыл глаза(спит).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что у истца, с учетом выполняемых им обязанностей по управлению дорожным движением и наблюдением за окружающей обстановкой, с учетом непродолжительного времени, когда у Ш., были закрыты глаза, не было реальной возможности увидеть, что Ш.. закрыл глаза. Факт того, что истец видел как Шмет закрыл глаза (спит) не нашел своего подтверждения при просмотре видеозаписи.

Представитель ответчика У МВД РФ по г.Барнаулу возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив следующее. При проведении служебной проверки было установлено, что во время несения службы 20.05.2017г. в период времени с 5час.28мин. до 6час.07мин. лейтенант полиции Ш. спал, контроль за дорожным движением не осуществлял. ФИО1 будучи старшим наряда, в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков, в период с 5час.28мин. до 6час.07мин. 20.05.3017г. контроль за входящим в состав наряда лейтенантом полиции Ш. не осуществлял. Тем самым нарушил п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД России № от 2 марта 2009г. В связи с чем истец приказом УМВД РФ по г.Барнаулу № от 07.09.2017г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом при наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка. Ознакомление истца с оспариваемым приказом 15.09.2017г. само по себе не является основанием для отмены законного приказа.

Суд выслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силучасти 1 статьи 47Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 29Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п.15 указанного порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии счастью 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16 Порядка).

Согласно п.17 вышеуказанного Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Достоверно установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2014г. по настоящее время, с 01.10.2014г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, что следует из контракта о прохождении службы заключенного с ФИО1 от 01.10.2014г.,

15.07.2017г. командиром роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. на имя врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу был подан рапорт, из которого следовало, что при изучении видеозаписи несения службы наряда ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции Ш. с регистратора патрульного автомобиля, при просмотре которой было установлено, что 20.05.2017г. в период времени с 5час.28мин. до 06 час.7мин лейтенант полиции ФИО1 находился за управлением транспортного средства, осуществлял контроль за дорожным движением, лейтенант полиции Ш. находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения сотрудники были пристегнуты ремнями безопасности. При движении лейтенант полиции Ш. спал, контроль за дорожным движением не осуществлял.

По данному факту 12.07.2017г. было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки утвержденной 10.08.2017г. было установлено, что при проведении служебной проверки в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Ш. и лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции П. была изучена запись с регистратора патрульного автомобиля, при осмотре которой было установлено:

20.05.2017г. в период времени с 5час.28мин. до 6 час.07мин. лейтенант полиции ФИО1 находился за управлением транспортного средства, осуществлял контроль за дорожным движением, лейтенант полиции Ш. находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения сотрудники были пристегнуты ремнями безопасности. При движении лейтенант полиции Ш. спал, контроль за дорожным движением не осуществлял.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен инспектор дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенант полиции ФИО1, который пояснил, что 20.05.2017г. во время несения службы совместно с лейтенантом полиции Ш. осуществлял контроль за дорожным движением, внимания на напарника не обращал, не видел, что у него закрыты глаза.

При проведении служебной проверки установлено, что согласно постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу за 19.05.2017г. в соответствии с требованиями п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД России № дсп от 2 марта 2009г., в ходе проведения инструктажа, лейтенант полиции ФИО1 был назначен старшим наряда( с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков. В ходе несения службы 20.05.2017г. в период времени с 05час.28мин. до 6час.07мин. являясь старшим наряда, лейтенант полиции ФИО1 контроль за входящим в состав наряда лейтенантом полиции Ш., не осуществлял.

Причиной совершения дисциплинарного проступка инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 явилась личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.

В действиях инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 усматривается нарушение п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом № от 2 марта 2009г. выразившееся в том, что 20.05.2017г. в период времени с 5час.28мин. по 06час. 07мин., являясь старшим наряда, не осуществлял контроль за несением службы входящего в состав наряда лейтенанта полиции Ш., который во время несения службы спал. За допущенный дисциплинарный проступок лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

07.09.2017г. Приказом У МВД РФ по г.Барнаулу № за нарушение п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом № от 2 марта 2009г. выразившееся в том, что 20.05.2017г. в период времени с 5час.28мин. до 6 час.07мин., являясь старшим наряда, лейтенант полиции ФИО1, не осуществлял контроль за несением службы входящего в состав наряда лейтенанта полиции Ш., который во время несения службы спал, лейтенанту полиции ФИО1, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИВДД УМВД России по г.Барнаулу объявлен выговор.

В ходе проведения проверки у ФИО1 были взяты объяснения в которых он указывал следующее, что во время несения службы 20.05.2017г. совместно с лейтенантом полиции Ш. вел контроль за дорожным движением на напарника не обращал внимания, так как в автомобиле было темно не видел, что у него закрыты глаза. Контроль за несением службы осуществлялся на протяжении всего служебного времени.

С данным приказом истец озакомлен-15.09.2017г.

Судом установлено, что согласно постовой ведомости за 2017г. ФИО1 с Ш. заступили на дежурство с 18час.30мин.19.05.2017г. по 07час.30мин. 20.05.2017г., при этом в журнале имеется отметка о том, что ФИО1 является старшим наряда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что он является непосредственным начальником ФИО1, он составляет постовую ведомость, согласовывая её с командиром роты. Перед тем как заступить на смену все сотрудники собираются в актовом зале. Дежурный зачитывает дислокацию и объявляет кто является страшим наряда. Кроме того, ведомость расстановки висит на стенде и любой сотрудник может её посмотреть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он является командиром роты ДПС ежедневно в 17час.30мин. он на собрании сотрудников, которые заступают на дежурство доводит информацию содержащуюся в постовой ведомости и сообщает, кто является старшим наряда, кроме него до сотрудников данную информацию доводит дежурный.

Из пояснений истца следует, что он присутствовал на общем собрании перед тем как заступил на дежурство 19.05.2017г.-20.05.2017г.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не сообщалось о том, что он во время дежурства с 19.05.2017г. по 20.05.2017г. является старшим наряда опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснениями истца, а также самой постовой ведомостью, которая вывешивается на стенде.

Из заключения служебной проверки следует, что истцу, как старшему наряда вменено не осуществление контроля, 20.05.2017г. в период с 5час.28мин. до 6час.07мин. за несением службы Ш., входящим в состав наряда, который во время несения службы спал.

Из Акта просмотра флеш-карты видеорегистратора служебного транспортного средства от 07.08.2017г. следует, что в ходе просмотра было установлено, что 20.05.2017г. в период времени с 5час.28мин. до 6час.07мин. лейтенант полиции ФИО1 находился за управлением транспортного средства, осуществлял контроль за дорожным движением, лейтенант полиции Ш. находился на переднем пассажирском сиденье. При движении лейтенант полиции Ш.. спал, контроль за дорожным движением не осуществлял.

При просмотре судом видеозаписи с дежурства 19.05.2017г.-20.05.2017г. ФИО1 и Ш. было установлено, что в период с 05час.28мин. 20.05.2016г. ФИО1 действительно находился за управлением транспортным средством и осуществлял контроль за дорожным движением, а также за окружающей обстановкой. При этом, судом не было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя контроль за дорожным движением, а также за окружающей обстановкой, увидел, что Ш. закрыл глаза( спит) и не сделал ему замечание. Кроме того, период времени когда глаза у Ш. были закрыты не соответствует времени указанному в заключении служебной проверки -20.05.2017г. с 5час.28мин. до 6час.07мин., поскольку не в течение всего вышеуказанного периода времени у Ш. были закрыты глаза(он спал), имели место и непродолжительные периоды времени когда глаза у Ш. были закрыты. Кроме того, в вышеуказанный период времени Ш. осуществлял свои должностные обязанности вел проверку документов участников дорожного движения. К тому же суд учитывая, местонахождение ФИО1, находящегося на водительском сиденье и управляющего автомобилем, который осуществляет контроль за дорожным движением, а также за окружающей обстановкой, по отношению к Ш. находящемуся на переднем пассажирском сиденье, полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он не видел, что у Ш. были закрыты глаза. Факта того, что ФИО1 увидел, что Ш. закрыл глаза(спит), однако никак на это не отреагировал, при просмотре видеозаписи установлено не было.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что истец, будучи старшим наряда, ненадлежащим образом осуществлял контроль за несением службы входящего в состав наряда лейтенанта полиции Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение, в связи с чем приказ У МВД РФ по г.Барнаулу от 07.09.2017г. № в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

При этом наложенное взыскания было произведено без учета предыдущего отношения истца к службе, а именно того, что он имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ начальника У МВД РФ по г.Барнаулу от 07.09.2017г. № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова