Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, суду пояснил, что он являлся клиентом «Росэнергобанк». ЦБ РФ отозвал у этого банка лицензию и назначил для выплаты страхового возмещения ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» для получения страхового возмещения. Сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 настойчиво рекомендовала вложить денежные средства в программы с повышенной процентной ставкой. Инициатива заключения договоров страхования исходила от представителя Банка. Между ним и ООО «СК «РГС - Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности программа «Защита будущего» № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 5 лет с ежегодным пополнением в размере 100000 рублей, в день заключения договора, он внес 100000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СК «РГС - Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, он внес в кассу по данному договору денежные средства в сумме 320000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «РГС - Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, открыт счет на его имя, и он внес в кассу денежные средства в сумме 530000 рублей. Ему предоставили ложную информацию о доходности по направлению «Фармацевтика», по договору «Защита будущего» и по договору «Управление капиталом+». О взаимодействии между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК Росгосстрах - Жизнь» указано в договорах. Позже, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК Росгосстрах - Жизнь» сотрудничество прекращено. В договорах не указаны рыночные, кредитные, операционные, юридические, налоговые и другие риски, напротив, в ст. 7 договоров № и № «Управление капиталом +» указана ложная информация о высокой надежности выполнения договоров. Как следует из ответов на его запросы, доходность по договорам страхования составляет «0», в связи с чем, ответчик не выполняет своих обязательств перед ним. Более того, при заключении договоров страхования, ответчик выдавал себя за Страховщика с принадлежностью к государству и ПАО «СК Росгосстрах», однако ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не принадлежит государству и ПАО «СК Росгосстах», имеет частную форму собственности, не входит в группу «Росгосстрах». Заключение договоров страхования с ООО «СК Росгосстрах - Жизнь» совершено под влиянием заблуждения, поскольку он был уверен, что заключает договоры с ПАО «СК Росгосстах», который является крупнейшим по масштабам, собранным страховым премиям, активам и резервам страховой организации, широко известен на Российском рынке, более того является правопреемником Госстраха СССР. В связи с тем, что представители банка, действующие в интересах ООО СК «РГС-Жизнь» ввели его в заблуждение, по вышеуказанным доводам, незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ а также по договору страхования № с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользуется его денежными средствами. Таким образом, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37702,99 рублей; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19085,57 рублей; по договору страхования № с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73924,10 рублей. В связи с тем, что сотрудники банка ввели его в заблуждение при заключении договора страхования, обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами, он переносит моральные страдания, которые оценивает в 155000 рублей. На основании изложенного просит признать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» недействительными. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 320 000 рублей; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 рублей; по договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 530000 рублей в пользу ФИО1. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 155 000 рублей. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44957,78 рублей; по договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19085,57 рублей; по договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73924,10 рублей. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей. Также суду пояснил, что всего денежных средств в общей сумме он вложил в размере 1050000 рублей, а застраховали его на сумму - 530000, 320000, 100000, и потом ежегодный взнос 100000 рублей. Также пояснил, что он пришел в банк, для получения страхового возмещения в «Росэнерго банк», ЦБ назначил уполномоченным для выплаты страхового возмещения, банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Банк «Открытие», чтобы получить страховое возмещение не для того, чтобы открыть вклад или заключить договор страхования. О существовании договора страхования он на тот момент вообще не знал, и никогда с этим не сталкивался. Также пояснил, что сроки давности он не пропустил, поскольку ответчик и третье лицо не отвечали ему и затягивали с ответом. Ему для предъявления доказательств в суд необходимы были ответы, которые он долго ждал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 (доверенность) пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Все три договора были заключены с согласия истца. С условиями договоров он был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи на документах. А именно на заявлении о страховании и в самих договорах страхования. С программами страхования он был ознакомлен, о чем также свидетельствует его подпись. Что касается гарантированного инвестиционного дохода, то он не является гарантированным, о чем ФИО1 был предупрежден, и в правилах страхования это было изложено. Доводы истца о том, он заключал договор страхования не с тем юридическим лицом - также считает необоснованным. Во всех необходимых документах указано, что страховщиком является ООО СК «РГС-Жизнь», в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Есть ИНН, юридический адрес, есть сайт страховщика. ФИО1 заключил три договора страхования, первые два ДД.ММ.ГГГГ, потом пришел ДД.ММ.ГГГГ. У истца было время ознакомится с условиями заключенного договора и в течение пяти рабочих дней со дня его заключения расторгнуть их, и получить страховую премию в полном объеме чего он не сделал, и не воспользовался своим правом, поэтому договоры действуют, страховщик несет риски связанные с исполнением данных договоров. То, что касается инвестиционного дохода, то о нем говорить еще рано, будет ли он или нет, потому что в договоре есть срок. Истцом было заявлено требование, о признании договора страхования недействительным, поскольку в момент заключения он был введен в заблуждение. Считает, что срок исковой давности поэтому требованию пропущен, так это оспоримая сделка, а срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу и на этом основании в том числе. Кроме того, ранее уже было вынесено решение Грачевским районным судом по аналогичным доводам ФИО1, в котором суд отказал в исковых требованиях. Данное решение вступило в законную силу. ЦБ РФ давал оценку требованиям истца, проверил работу страховщика, банка, и никаких нарушений не выявил. Они работали с банком на основании агентского договора. Истец застраховал риски, прежде всего, заключено было три договора страхования, есть страховые риски: - дожитие до срока, установленного договором, смерть застрахованного лица, утрата трудоспособности и т.п. Помимо инвестиционного дохода, который указан в этих договорах, он вкладывает деньги и получает еще прибыль. Вся прибыль идет непосредственно с окончанием договора. ФИО1 не устроил тот факт, что он не видит никакого дохода. Но к примеру, сегодня дохода может и не быть, а через пару месяцев доход может составлять и 23%. Они не могут гарантировать, когда именно зачислится доход. Но по условию договора начисления обязательно произойдут.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных возражений представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 (доверенность) следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными в связи со следующим. С условиями Договоров страхования Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Истца в заявлениях на страхование и Договорах страхования. Подписав заявления и Договоры страхования, Истец выразил согласие на заключение Договоров страхования на предложенных Страховщиком условиях. В исковом заявлении Истец не указал, в чем конкретно состоит причиненный ему моральный вред. Доказательств причинения Истцу морального вреда в материалы дела Истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 уже обращался в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «РГС-Жизнь» в котором просил договоры страхования признать недействительными. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по делу 2-587/2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что <данные изъяты>

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, предусмотрена обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) и случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Защита будущего» сроком на 5 лет. Страховая премия по договору страхования составила 100000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом +» сроком на три года. Страховая премия по договору страхования составила 320000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом +» сроком на три года. Страховая премия по договору страхования составила 530000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что указанные договоры страхования заключены в письменной форме, содержит подписи обеих сторон. Факт подписания заявлений о страховании жизни, здоровья и трудоспособности и договоров к ним, истец в судебном заседании не оспаривал.

При подписании договоров страхования истец был ознакомлен и согласен с условиями Программ, что также подтверждается подписью истца, тем самым подписав заявления и договоры страхования, истец выразил согласие на заключение оспариваемых договоров страхования на предложенных страховщиком условиях, в связи с чем доводы истца о непредставление ему полной, достоверной информации и введении его в заблуждение об условиях договоров страхования, отвергаются судом как несостоятельные.

Также в соответствии с п. 11 оспариваемых договоров, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по Договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет Страховщика.

Кроме того в соответствии с п. 12.1.10 оспариваемых договоров, предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. При этом, если Страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом Страховщика в течение пяти рабочий дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная Страхователем премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а Договор страхования признается несостоявшимся (недействительным). Указанная возможность истцом ФИО1 также использована не была.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые договора страхования были заключены истцом ни в один день.

По сути, все доводы истца сводятся с несогласием с условиями заключенных с ним договоров страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что он работником банка был введен в заблуждение, о том, что заключил договоры под влиянием обмана, связанного с заблуждением относительно прибыльности заключенных договоров, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо объективных доказательств этого истцом суду не представлено.

Кроме того решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК РГС-Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, заключенных между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано по тому же предмету спора с незначительным изменением оснований спора. Указанное решение вступило в законную силу.

Также представителем ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров до 2020 года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок давности не истек, а указанные требования ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется законных оснований для признании недействительными договоров страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ФИО1 отказано, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку изменилось наименование ответчика, незначительно изменились основания заявленных требований и был увеличен размер исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-169/2019

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.