Гражданский кодекс часть 1

19.02.2016 г. между ФИО3 – продавцом, и ФИО6 и ФИО1 – покупателями, был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явились приобретаемые покупателями в равных долях 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>, указанные доли в праве оценены сторонами, соответственно, в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

19.02.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме было заключено Соглашение об определении стоимости недвижимости и порядке расчётов по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета сделки и порядке расчётов по договору купли-продажи от 19.02.2016 г., установив, в том числе, что стоимость 1/4 доли в праве на указанные в договоре жилой дом и земельный участок составляет 6 320 000 руб., из которых ФИО1 оплачивает ФИО3 наличными денежную сумму в размере 75 000 руб., ФИО3 принимает в счёт оплаты недвижимости ФИО1 денежную сумму в размере 6 245 000 руб., которые ФИО5 должен вернуть ФИО1 по договору займа № 1Д от 03.03.2015 г. (по состоянию на 19.02.2016 г.).

Интересы ФИО1 в указанном договоре купли-продажи и в Соглашении на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2015 г., реестровый №, представляла ФИО7

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что о наличии Соглашения от 19.02.2016 г. ему стало известно в августе 2018 г. в ходе судебного разбирательства, однако полномочиями как на заключение Соглашения, так и на распоряжение его имущественными правами он представителя ФИО7 не наделял, кроме того, названное соглашение к нотариально удостоверенному договору купли-продажи совершено в простой письменной форме. Указал, что приведённые обстоятельства влекут недействительность соглашения, просит суд признать его таковым.

Определениями суда от 09.10.2018 г. и от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что о наличии спорного Соглашения ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Владивостока 27.07.2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа. В связи с указанным обстоятельством не согласились с заявлением ФИО3 о применении исковой давности в споре, полагая, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Указали, кроме того, что, помимо приведённых в исковом заявлении оснований для признания Соглашения недействительным, Соглашение является недействительным в связи с тем, что в нём не принял участие ФИО6, как сторона в договоре купли-продажи, и ФИО5, поскольку спорным Соглашением были изменены его обязательства по договору займа с ФИО1 от 03.03.2015 г.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорное Соглашение было заключено с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется. Пояснили, что Соглашение было заключено сторонами до подписания договора купли-продажи, и являлось условием заключения последнего. Заявили о применении исковой давности в споре, указали, что названный срок составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения Соглашения – с 19.02.2016 г. Просят суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для признания Соглашения недействительным не имеется. Пояснил, что заключение Соглашения предшествовало заключению договора купли-продажи. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 г. между ФИО3 – продавцом, и ФИО6 и ФИО1 – покупателями, был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явились приобретаемые покупателями в равных долях 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, назначение: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 347,4 кв. метра, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, площадь 294 кв. метра, адрес (описание местоположения) <адрес>. Указанные доли в праве оценены сторонами, соответственно, в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

19.02.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме было заключено Соглашение об определении стоимости недвижимости и порядке расчётов по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета сделки и порядке расчётов по договору купли-продажи от 19.02.2016 г., установив, в том числе, что 1/4 доли в праве на указанные в договоре жилой дом и земельный участок составляет 6 320 000 руб., из которых ФИО1 оплачивает ФИО3 наличными денежную сумму в размер 75 000 руб., ФИО3 принимает в счёт оплаты недвижимости ФИО1 денежную сумму в размер 6 245 000 руб., которые ФИО5 должен вернуть ФИО1 по договору займа № 1Д от 03.03.2015 г. (по состоянию на 19.02.2016 г.).

Кроме того, судом установлено, что интересы ФИО1 при заключении указанных договора купли-продажи и Соглашения представляла ФИО7, обладающая нотариально удостоверенной доверенностью с реестровым №, выданной ФИО1 28.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу требований п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания Соглашения от 19.02.2016 г. с очевидностью следует, что последнее является соглашением об изменении условий договора купли-продажи от 19.02.2016 г., при этом суд находит неубедительными доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что подписание Соглашения предшествовало заключению договора купли-продажи, поскольку из текста Соглашения следует обратное, в нём имеются отсылки к действующему между сторонами договору купли-продажи.

В судебном заседании безусловно установлено и не оспаривается сторонами, что Соглашение от 19.02.2016 г. при наличии нотариально удостоверенного договора купли-продажи было заключено сторонами в простой письменной форме, при этом при наличии договора купли-продажи с участием трёх лиц – ФИО3, ФИО1 и ФИО6, Соглашение было заключено между двумя лицами – ФИО3 и ФИО1

Приведённые обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования п. 1 ст. 452 ГК РФ при заключении Соглашения соблюдены не были, что влечёт его недействительность в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что выданная ФИО1 ФИО7 доверенность от 28.12.2015 г., реестровый № 2-3843, предусматривала ограниченные полномочия представителя, связанные только с заключением договора купли-продажи конкретных объектов недвижимости, и не наделяла ФИО7 полномочиями по распоряжению иными правами ФИО1

Вместе с тем, из спорного Соглашения следует, что представитель при его заключении вопреки имеющимся у него полномочиям распорядился имущественными правами истца по договору займа со ФИО5 от 03.03.2015 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о превышении полномочий представителя при заключении Соглашения, что влечёт его недействительность по п. 1 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона.

Доводы истца и его представителя о том, что спорное Соглашение не соответствует требованию закона ввиду того, что в его заключении не принял участием ФИО5, являющийся стороной в договоре займа, суд находит несостоятельными, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах передача ФИО3 прав ФИО1 на сумму долга по договору займа со ФИО5 является уступкой права требования (ст. 382 ГК РФ), которая, по общему правилу, не требует согласия должника.

Обсуждая заявление ФИО3 и его представителя о применении исковой давности в споре, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в отношении Соглашения от 19.02.2016 г., при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 17.09.2018 г.

Вместе с тем, из утверждения истца, подтверждённого представленным им протоколом судебного заседании Ленинского районного суда г. Владивостока 27.07.2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, следует, что о наличии спорного Соглашения ФИО1 стало известно в названном судебном заседании, доказательств того, что указанное утверждение не соответствует действительности, ответчиком и его представителем суду не представлено, при этом содержание спорного Соглашения не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 было известно о нём в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3 о применении исковой давности в споре удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, спорное Соглашение от 19.02.2016 г. необходимо признать недействительным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным Соглашение об определении стоимости недвижимости и порядке расчётов по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 г., заключённое между ФИО3 и ФИО1 19.02.2016 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: