Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Абакумовой Е.В., её представителя Аверичева С.Ю. и представителя ответчика Генераловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Е.В. к Акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Абакумова Е.В. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» в защиту своих как потребителя прав, настаивая на взыскании 1.377.390 руб. в возмещение убытков и 700.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшуюся в сентябре-октябре 2017 года оплату Абакумовой Е.В. через открытый ответчиком на её имя банковский счет карты VISA услуг брокерского обслуживания на интернет-сайте <данные изъяты> (торговля бинарными опционами) на общую сумму 21.000 долл. США. Как полагает истица, иностранный брокер нарушил её имущественные интересы, а ответчик не обеспечил надлежащую претензионную работу по восстановлению её прав.

В судебном заседании Абакумова Е.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика, возражая против них, высказалась о должном выполнении банком обязательств, возложенных на него законом и договором с истицей.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Абакумовой Е.В. заключен договор об обслуживании текущих счетов с возможностью использования банковских карт, в рамках которого банк открыл истице счет №, а также эмитировал банковскую платежную карту международной платежной системы VISA в долларах США.

Абакумовой Е.В. с помощью данного карточного счета посредством сети Интернет на сайте <данные изъяты> были произведены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:15 на сумму 5.000 долл. США, ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:17 на сумму 5.000 долл. США, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:34 на сумму 5.000 долл. США, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:57 на сумму 5.000 долл. США и ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:29 на сумму 1.000 долл. США. При этом, приняв в каждом случае соответствующее подтверждение поручения своего клиента, АО «Райффайзенбанк» осуществило списание перечисленных средств и их перевод назначенному получателю. Истица же, не получив от интернет-брокера, которому производилась эта оплата, желаемого финансового результата и лишившись возможности обратного вывода вложенных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлениями о несогласии с операциями в пользу <данные изъяты>, а после уведомления банка о корректности выполненных распоряжений об этих операциях – с требованием от ДД.ММ.ГГГГ «о продолжении претензионной работы».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу же ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Причем, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.ст. 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда (ст.ст. 15, 29).

Однако приведенное не свидетельствует о состоятельности разрешаемых притязаний Абакумовой Е.В. к АО «Райффайзенбанк».

Так, порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». А Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 15 октября 2015 года № 499-П, закреплено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Спорные операции со счета Абакумовой Е.В. произведены установленным способом, авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Условий для неисполнения банком поручений клиента по проведению операций по счету не было, списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Наконец, по правилам Федерального закона «О национальной платежной системе» момент безотзывности и окончательности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций, что также исключает одностороннее аннулирование истицей своих платежей и обязанность банка по возмещению переведенных с её счета денежных средств.

Обязанность возместить поступившие на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежные средства при отказе последнего в предоставлении услуги, у банков также не возникает.

Вместе с тем, являясь участником платежной системы VISA, АО «Райффайзенбанк» использовало право, согласно которому участники этой системы могут оспорить отдельные операции посредством опротестования. <данные изъяты> (<данные изъяты>), обслуживающему компанию-получателя денег <данные изъяты> (<данные изъяты>), банком были направлены требования о возврате средств по основаниям, изложенным в заявлениях Абакумовой Е.В. Ни данные запросы, оставленные банком-эквайером без удовлетворения, ни повторное диспутное обращение ответчика, ни разбирательство в Арбитражном комитете VISA положительного для истицы решения не повлекли. Оценка обоснованности этих решений, обжалование которых банком-эмитентом не предусмотрено, – вне рамок российской судебной юрисдикции. Как следствие, позиция стороны истицы о некорректных квалификациях оснований обратного истребования платежа, о недостаточной настойчивости ответчика и т.п. удовлетворению иска служить не может. Более того, процедуры возврата платежа между банками в рамках платежной системы VISA не направлены на возмещение потерь, связанных с принятием держателем карты инвестиционного, валютного или иного риска специализированной деятельности, не относящегося к факту осуществления платежа.

Как отмечено, оснований для отказа ответчиком в совершении операций по переводу денежных средств судом не установлено. Банком осуществлены правомерные действия по таким переводам от имени Абакумовой Е.В. названному ей лицу, с которым она находилась в договорных торговых отношениях для совершения операций на иностранной электронной бирже в целях получения финансовой прибыли. Данная деятельность Абакумовой Е.В. не была разовой, имела системный характер и с осознаваемой истицей очевидностью являлась рисковой как по своей экономической и правовой природе, так и в связи с тем, что с её же слов, уже сопрягалась с денежными инцидентами. А согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Нарушения АО «Райффайзенбанк» положений Федерального закона «О национальной платежной системе» не установлены.

Ответы по всем поступившим в банк обращениям Абакумовой Е.В. ответчиком даны.

Мотивация иска ссылкой на Письмо Центрального Банка Российской Федерации 01 августа 2011 года № 112-Т ошибочна, поскольку данный документ отражает механизм взаимоотношений между банком-эквайером и банком-эмитентом, а в настоящем случае банк-эквайер (<данные изъяты>) в части своей деятельности за пределами национальной платежной системы Российской Федерации – не субъект регулирования Банком России и надзора с его стороны. Наконец, касающиеся банка-эмитента предписания Письма осуществляются лишь после возврат денежных средств в его адрес кредитной организацией-эквайером. Такой возврат для Абакумовой Е.В. места не имел.

Опротестование операций в рамках международной платежной системы Visa будучи направленным на поддержку и взаимную помощь участников этой системы является не обязанностью банка-эмитента, а его правом. Данные отношения не регулируются договором с клиентом и, следовательно, нормами Закона «О защите прав потребителей», не формируют в рассматриваемых обстоятельствах обязательство АО «Райффайзенбанк» по такому опротестованию, не предполагают оспаривания действий (бездействия) их сторон, к числу которых физические лица, включая истицу, не относятся.

Не признается достаточной для испрашиваемого судебного решения и аргументация стороны истицы, основанная на положениях гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что, действуя без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу или в его иных непротивоправных интересах, надлежит обеспечивать необходимую по обстоятельствам дела заботливость и осмотрительность, а на ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе, распространяются правила гл. 50 этого кодекса (ст.ст. 980, 988 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, обстоятельства дела указывают на отдельные элементы такой правовой квалификации. Однако комплексный анализ первых, в том числе на основе применения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет констатировать наличие деликтного обязательства АО «Райффайзенбанк» перед Абакумовой Е.В.

Так, по смыслу закона, основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Вместе с тем механизмы диспутных процедур VISA, как отмечено, призваны обеспечению интересов участников платежной системы. Суду не указаны доказательства о приоритете в исследуемых действиях ответчика как специализированной коммерческой организации и с оплатой за свой счет существенного сбора именно имущественных прав истицы. Не трансформировались данные отношения, что вытекало бы из ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за режима постоянного в 2018 году контакта сторон, и в поручение, поскольку из этих действий непосредственно у Абакумовой Е.А. какие-либо правомочия по условиям международной платежной системы возникнуть не могли (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обозначенная юридическая дифференциация обусловлена особенностями отношений участия в этой системе, самого её функционирования, подчиненного международным нормативно-правовым и договорным режимам.

Однако сформулированный в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации подход о заботливости и осмотрительности – частный пример общих правил гражданско-правовых отношений, зафиксированных в ст. 10 кодекса и признаваемых в международном праве, поэтому судом поставлены на обсуждение, исследованы и оценены вопросы разумности и состоятельности действий АО «Райффайзенбанк» в возникшей с Абакумовой Е.В. ситуации, когда бы, но с учетом общих условий гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан к возмещению в её пользу. Как указано, оснований к такому возмещению нет.

Спор участников международной платежной системы на возможное третейское разбирательство не передавался. А поскольку правовая оценка собственно решений о чарджбэке в рамках настоящего дела недопустима, и по своему существу эти решения – результат самостоятельной связанной с исследованием и оценкой фактов деятельности уполномоченного лица и коллегиального органа, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и этими решениями объективно отсутствует.

Сроки возбуждения процедур опротестования АО «Райффайзенбанк» не упущены, объем использованной в них информации согласуется с предоставленными истицей материалами, положенное в основу обращений обоснование конкретно и соответствует установленному платежной системой порядку. В совокупности с изложенным ранее банк не может быть признан нарушителем каких-либо условий договора с Абакумовой Е.В. или распространяющихся на него императивных предписаний.

Показательным следует иметь в виду и то, что согласие на возврат платежей банком-эквайером со стороны торгово-сервисного предприятия, чьи услуги были оплачены держателем карты (брокера истицы), не давалось, а итоговый отказ Арбитражного комитета VISA определяюще мотивирован отсутствием надлежащего документального подтверждения баланса инвестиционного счета держателя карты с доступным к выводу денежных средств их остатком на момент запроса этого вывода. Как выявилось по делу, состояние инвестиционного депозита истица обосновала (чем был вынужден оперировать и банк) только датированным ДД.ММ.ГГГГ скриншотом интернет-страницы личного электронного кошелька, запрос на вывод денег в этот день подан не был, а условия наступления обязанности брокера к такому выводу не подтверждены вовсе.

Таким образом, заявленные Абакумовой Е.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска, в том числе по производным требованиям о компенсации морального вреда, следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Абакумова Е.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов