Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, приобрел в собственность у ФИО2 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, состоявший на учете в МОТОиРА ГИБДД <адрес>) за государственным регистрационным знаком <№*****> что подтверждается договором свидетельством о регистрации ТС <адрес>, копией паспорта транспортного средства <адрес>. Данный договор никем оспорен не был, недействительным и не заключенным признан не был. В счёт оплаты за приобретаемый автомобиль истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 125 000 рублей, что составляет полную стоимость автомобиля. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 передал истцу автомобиль и документы на него. Регистрация автомобиля была произведена РЭО ГИБДД <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства (автомобиля) <адрес>. Фактическую передачу автомобиля по договору и переход права собственности на транспортное средство могут подтвердить и договора страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенные со страховой компанией после приобретения автомобиля. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений, запретов и арестов на него не было, что зафиксировано в тексте самого договора, из которого следует, что на момент заключения договора купли-продажи продаваемое транспортное средство со стороны продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не стоит. С <ДД.ММ.ГГГГ> истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется автомобилем. <ДД.ММ.ГГГГ> истец потерял ПТС и обратился в РЭО ГИБДД за выдачей нового ПТС, однако ему было отказано, поскольку по данным РЭО ГИБДД МО МВД <адрес> «Кулебакский» имеются ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортными средством и прохождение ГТО. Из карточки АМТС следует, что основанием наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО является судебное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> судьей Нижегородского районного суда г. Н. Новгород вынесено определение, которым наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО автомобиля <данные изъяты>, в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль наложен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после приобретения истцом этого автомобиля в собственность, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>. Запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль наложен судом незаконно, так как транспортное средство должнику не принадлежало и не являлось предметом спора. После утраты подлинника ПТС, ему было отказано в выдаче его дубликата в связи с указанными ограничительными мерами. После вынесения <ДД.ММ.ГГГГ> судебного решения по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и вступления его в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась, решения об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не принимались, взыскатель - ОАО НБ «ТРАСТ», не обращался в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество. В производстве судебного пристава-исполнителя даже не имеется исполнительного производства в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и продаже его с публичных торгов. По данным с официального сайта ФССП России в базе данных исполнительного производства, предметом которого является сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 перед ОАО НБ «ТРАСТ» не имеется.

Просит освободить транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 64-65,74), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д62-63,75), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 60-61,70-71), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 72).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом исходя из положений приведенных норм право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.15-17).

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», на автомобиль марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> наложен запрет регистрационных действий и прохождение ГТО (л.д.47).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Иного суду представлено не было.

<ДД.ММ.ГГГГ> произведена перерегистрация транспортного средства с ФИО2 на ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.10).

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, последним собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.21).

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В судебное заседание не представлено сведений, что истцу при совершении сделки было известно о том, что на автотранспортное средство <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Ограничения, наложенные после <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не могут иметь правового значения для дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, наложение запрета регистрационных действий и прохождение ГТО нарушает его права как собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, а также учитывая факт того, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зуева