Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристав УФССП России по СК о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристав УФССП России по СК о возмещении материального ущерба в размере 2034580 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Невинномысского городского суда от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба сумма в размере 1161 100 рублей. Судебным приставом исполнителем отдела по <адрес обезличен><дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, а затем <дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от супруги должника ФИО3 по почте приходили в адрес истицы незначительные денежные переводы на общую сумму 25000 рублей. С 2016 года денежные переводы на имя истицы прекращены. О причине этого обстоятельства от ШРО ФССП про СК никакой информации истице не поступало. Должных закону обеспечительных мер в отношении должника надлежащим образом не применялось. Заявлений от ответчика в адрес УФСИН по основаниям ст. 190, 188 УИК РФ не направлялось. <адрес обезличен>вой прокуратуры от 24.07.2015г. 7\1-895-2015 за подписью советника юстиции ФИО4 установлено, что в нарушении требований ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» СП -И Шпаковского отдела у должника ФИО2 не отобраны объяснения о наличии имущества, не истребованы сведения принадлежности авто иномарки Мерседес, не направлены копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Квартал» и др.

Ответом из прокуратуры <адрес обезличен> от 23.12.2016г. сообщено, что 30.09.2016г. в отношении руководителя ООО «Квартал» ФИО5 (супруги должник) вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за не держание с з\п должника отчислений по и\л в адрес взыскателя.

Кроме того, согласно решения Невинномысского городского суда от <дата обезличена>. взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 Сумму в размере 163 402.29 руб.. по исполнительному листу мне ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно решению Шпаковского районного суда от 23.11.2015г. взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 Сумму в размере 127 747,20 руб. и госпошлины в размере 3 755 рублей, по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\п ответчиком не исполнено. Согласно решения Невинномысского горсуда от 01.94.2016 года, взыскавшего с ФИО2 95 031.47 рубля в пользу ФИО1 и обязавшего ФИО2 возместить указанную сумму до <дата обезличена> по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно решению Шпаковского райсуда от <дата обезличена>, взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 40 672,27 по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно заочному решению Шпаковского районного суда от 19.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах 60 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ - 5641,33 рубля, выдавшего исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> в отношении ФИО2 по

исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно определению Невинномысского суда от <дата обезличена> взыскавшего с Борисенко сумму 376 730.60 рублей и направившего<дата обезличена> исполнительный лист (прилагаю) в адрес ответчика истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено.

Всего 873 480.16 руб. ИТОГО 2 0345 80.16 рублей имеющейся за должником задолженности, накопившихся за 4 года по исполнительным листам ответчиком не исполнено. Истец считаети, что на а момент рассмотрения настоящего дела, прошло около ЧЕТЫРЁХ лет со дня возбуждения исполнительного производства (24.09.2014г.) Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены не по одному из 6 исполнительных листов. Возможность исполнения фактически утрачена в том числе и в силу сроков исполнения исполнительных производств, установленных законом в два месяца.

ФИО1 считает, что бездействием судебных приставов исполнителей ей нанесен материальный ущерб на сумму 2034 580 рублей 16 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2034580 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП УФССП России по СК ФИО7 возражала против заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а также указала, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались неоднократно, необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительных документов.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 РОСП не явился, над6лжащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Невинномысского городского суда от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба сумма в размере 1161 100 рублей.

Судебным приставом исполнителем отдела по <адрес обезличен><дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, а затем <дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В период с 02.07.2015г. по 05.01.2016г. от супруги должника ФИО3, по почте периодически приходили в адрес истицы незначительные денежные переводы на общую сумму 25.000 рублей.

Согласно решению Невинномысского городского суда от <дата обезличена> взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 163 402.29 руб. по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно решению Шпаковского районного суда от 23.11.2015г. взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 127 747,20 руб. и госпошлины в размере 3 755 рублей, по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\п ответчиком не исполнено. Согласно решению Невинномысского горсуда от 01.94.2016 года, взыскавшего с ФИО2 95 031.47 рубля в пользу ФИО1 и обязавшего ФИО2 возместить указанную сумму до <дата обезличена> по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно решению Шпаковского райсуда от <дата обезличена>, взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 40 672,27 по исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно заочному решению Шпаковского районного суда от 19.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах 60 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ - 5641,33 рубля, выдавшего исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> в отношении ФИО2 по

исполнительному листу истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено. Согласно определению Невинномысского суда от <дата обезличена> взыскавшего с Борисенко сумму 376 730.60 рублей и направившего <дата обезличена> исполнительный лист (прилагаю) в адрес ответчика истцу ответчиком постановление о возбуждении ИП не высылалось и требование и\л ответчиком не исполнено.

Истец считает, что своим бездействием ответчик нанес ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 0345 80,16 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, также указывает, что отсутствует реальное исполнение решения суда.

Однако, в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований в РФ, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебных приставом-исполнителем средств с казны РФ.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий и бездействий УФССП по СК, <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 18-КГ16-126).

Анализируя изложенное, принимая во внимание, принцип преюдиции в гражданском процессе, а также то, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, а также исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристав УФССП России по СК о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко