Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоса Тзиованиса к ООО «Московский Двор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симос Тзиованис обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Московский Двор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, направленное на урегулирование возникших между ними разногласий из договора долевого участия в строительства, по указанному соглашению ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 50000000 руб., для чего в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчиком был открыт покрытый безотзывный аккредитив в пользу истца. После выполнения истцом принятых по соглашению обязательств ответчик утратил интерес к исполнению заключенного соглашения и систематически препятствует истцу в получении причитающихся ему денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 13 марта 2018 года по момент вынесения решения суда, на 01 апреля 2018 года сумма составляет 205479 руб. 45 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму остатка долга перед истцом с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным соглашение, заключенное между ООО «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом 25 октября 2017 года и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде возврата Обществу денежных средств, внесенных на аккредитив №2/638 от 25 октября 2017 года, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (том 2, л.д. 190-195). Определением суда от 29 марта 2019 года выделено из гражданского дела №2-169/19 в отдельное производство встречные исковые требования ООО «Московски двор» к Симосу Тзиованнису о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пустовалов М.В. исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Рыжков А.А., Ромашов А.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ликвидатор Ушаков Илья Вячеславович, ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор №1206-30/10/14 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом на смежных участках с кадастровым номером 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.), стоимостью 14483527 руб. (том 1, л.д. 29-46, том 2, л.д. 219-237, том 3, л.д. 70-88).

Согласно п. 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №2с к предварительному договору от 26 ноября 2015 года, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01 сентября 2016 года, но в любом случае не ранее регистрации продавцом права собственности на объект недвижимости.

30 октября 2014 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №1206-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.), с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), по которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 14012700 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленный заем в размере, указанном в п. 1.1 договора в срок до 31.03.2017 (том 1, л.д. 47-61, том 2, л.д. 238-250, том 3, л.д. 1-2, 89-100).

25 октября 2017 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о нижеследующем: прекратить следующие договоры, заключенные между заказчиком и инвестором: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года, предметом которого является соглашение о заключении основного договора в отношении нежилого помещения в здании, проектирование и строительство которого велось заказчиком на смежных земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7) и обладающего следующими проектными характеристиками: этаж – 2 (второй), строительные оси – 15-19 Е-И, условный номер – 1206, площадь (без лоджий, террас) – 107,79 кв.м. (помещение), включая условия, приведенные в приложениях к указанному предварительному договору купли-продажи, а также все дополнительные соглашения к указанному предварительному договору купли-продажи, в том числе дополнительные соглашения к указанному предварительному договору купли-продажи, в том числе дополнительные соглашения №1 от 25 декабря 2014 года, №2 от 24 марта 2015 года, №3 от 26 ноября 2015 года (п.1.1); договор беспроцентного целевого денежного займа №1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), включая все дополнительные соглашения к указанному договору беспроцентного целевого денежного займа, в том числе дополнительное соглашение №1 от 25 декабря 2014 года. №2 от 24 марта 2015 года, №3 от 26 ноября 2015 года, №4 от 31 марта 2016 года, №5 от 22 сентября 2016 года (п.1.2) (том 1, л.д. 15-21,том 3, л.д. 12-18, 110-116).

Согласно п.2 соглашения, предварительный договор купли-продажи и договор займа считаются прекращенными, а все права и обязанности заказчика и инвестора по предварительному договору купли-продажи и договору займа считаются прекращенными с момента совершения всех следующих действий (с момента совершения последнего по времени действия): списание банком, реквизиты которого указаны в пункте 9.1 настоящего соглашения и который является в отношении аккредитива, описанного в пункте 5.1 настоящего соглашения, банком-эмитентом и исполняющим банком (Банк) со счета заказчика денежных средств во исполнение заявлений об открытии указанного аккредитива в объеме достаточном для надлежащего исполнения такого аккредитива (п. 2.1); получение инвестором уведомления от банка об открытии описанного в п.5 настоящего соглашения аккредитива (п. 2.2).

В пункте 4 соглашения стороны установили, что заказчик обязан уплатить инвестору сумму в 50000000 руб., включая 14012760,50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35987239,50 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора (цена).

Согласно п.5 соглашения цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке: до заключения настоящего соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в п.5.2, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива (п.5.1); условия аккредитива должны отвечать требованиям, определенным в п.п.5.2 соглашения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу №2-9785/2017 по иску Симоса Тзиованниса к ООО «Московский Двор» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, обязании ответчика передать истцу расположенное в нежилом здании нежилое помещение, произвести государственную регистрацию за истцом права собственности на указанное нежилое помещение, взыскании денежных средств по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа (том 1, л.д. 134-139). Определение вступило в законную силу 25 января 2018 года (том 1, л.д. 144-147).

25 октября 2017 года ООО «Московский двор» в пользу Тзиованниса Симоса открыт аккредитив №2/638 на сумму 50000000 руб., о чем третьим лицом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истцу, ответчику направлено уведомления и экземпляры аккредитива (том 1, л.д. 22-28, том 2, л.д. 10, том 3, л.д. 6-11, 104-109).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик препятствует истцу в получении денежных средств находящихся на аккредитиве.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по делу №2-2187/2018 приняты меры по обеспечению иска ООО «Московский двор» к Симосу Тзиованнису, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной, в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по аккредитиву №2/638 от 25 октября 2017 года (том 1, л.д. 154-155, 196-197, 202-203).

Определением суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу от приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвращать ООО «Московский двор» либо третьему лицу по поручению ООО «Московский двор» денежные средства на сумму в размере 50000000 руб. покрытого аккредитива №2/638 от 25 октября 2017 года (том 1, л.д. 164-165). Определением суда от 07 марта 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иных лиц по аккредитиву №2/638 от 25.10.2017 (том 3, л.д. 39-40).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2187/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Московский двор» к Симосу Тзиованнису, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом 25 октября 2017 года (том 2, л.д. 147-157, 168-178). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года производство по данному делу прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований (том 2, л.д. 158-160, 179-181).

06 июня 2017 года денежные средства в размере 14012760 руб. 50 коп. внесены на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ООО «Московский двор» по договору от 30 октября 2014 года №1206-30/10/14 беспроцентного целевого займа на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7) (том 2, л.д. 3-5, том 3, л.д. 101-103).

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соглашении от 25 октября 2017 года стороны определили порядок оплаты цены договора, а также условия аккредитива. Материалами дела установлено, что безотзывный аккредитив с наличием денежных средств в размере цены соглашения на банковском счете открыт ответчиком в установленный соглашением срок, иных обязательств ООО «Московский двор» соглашение от 25 октября 2017 года не содержит. Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик противодействует получению истцом вышеуказанных денежных средств с аккредитива, поскольку обращение ответчика в суд и принятые судом обеспечительные меры в виде запрета банку выдавать денежные средства, находящиеся на аккредитиве не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом ответчика, реализующим предоставленное им право на судебную защиту.

При таких обстоятельств, учитывая, что ответчиком обязательства по соглашению от 25 октября 2017 года исполнены, денежные средства в соответствии с соглашением сторон внесены на открытый в банке аккредитив, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Симосу Тзиованису в удовлетворении исковых требований к ООО «Московский Двор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.