Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Л.В., Котлыковой О.В., Болсун В.К., Николаева Г.Г., Рыковой Е.А. к ООО УО "Спектор+" о признании недействительным решения собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Иванова Л.В. просила признать решение собрания, оформленное протоколом №2 от 31 октября 2016 г., недействительным.

Требования мотивированы тем, что Иванова Л.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. 31 октября 2016 г. в 15 час. 00 мин. управляющей организацией "Спектор+" проведено Собрание членов Совета в многоквартирных домах по подсчету голосов об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание домов, расположенных по адресу: <адрес> Решение об утверждении тарифа по всем МКД с. Иволгинск в размере 17,58 руб. оформлено протоколом №2 Собрания членов Совета в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования. Считает решение собрания незаконным по следующим основаниям. 1. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о собрании и вопросах. которые ООО УО "Спектор+" планирует обсудить, каждого собственника обязаны предупредить в течение 10 дне под роспись в уведомлении или направить заказным письмом. ООО УО "Спектор+" не уведомил истца. Таким образом, нарушена установленная жилищным законодательством процедура уведомления собственника о собрании, что воспрепятствовала истцу принять в голосовании, которое повлияло на принятое решение. Не соответствует действительности информация протокола №2, что уведомления вручены 100% собственникам. 2. Нарушено положение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, сведения о проведении собрания о вопросах, включенных в повестку дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования также не вручались. Это не соответствует тому, что указано в протоколе №2 о том, что бюллетени вручены 100% собственника. 3. Нарушено положение ч. 5 ст. 161.1 о том, что иные объединения собственников помещений не вправе утверждать тариф по многоквартирному дому, поскольку это не входит в их права. 4. Нарушено положение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Кто из собственников реально принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов по вопросу об утверждении тарифа, неизвестно. Приложения к протоколу №2 от 31 октября 2016 г. отсутствуют. 5. Нарушены положения ст. 162 ЖК РФ. Договор управления с истцом собственником помещения многоквартирного дома не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Определением суда от 31.01.2020 г. на основании письменных заявлений о присоединении к иску Ивановой Л.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Посельский А.А., Шункова У.И., Котлыкова О.В., Болсун В.К., Николаев Г.Г., Рыкова Е.А.

Определением суда от 15.04.2020 г. Посельский А.А., Шункова У.И., Котлыкова О.В., Болсун В.К., Николаев Г.Г., Рыкова Е.А. исключены из числа третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шункова У.И., Котлыкова О.В., Болсун В.К., Николаев Г.Г., Рыкова Е.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда от 22.06.2020 г. производство по делу по иску Шунковой Ульяны Ивановна к ООО УО "Спектор+" о признании недействительным решения собрания прекращено в связи с отказом истца Шунковой У.И. от исковых требований.

Истец Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях от 31.01.2020 г. и о 01.04.2020 г. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

Истцы Котлыкова О.В., Болсун В.К., Николаев Г.Г., Рыкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Галоян Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 27.01.2020 г. и от 03.06.2020 г. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ИвановойЛ.В. в связис пропуском срока исковой давности. По требованиям, заявленными соистцами суду пояснила, что они знают о рассмотрении данного дела, но не понимают, зачем их вызывают, с тарифом они согласны. Подписали заявления о присоединении к иску Ивановой Л.В., так как Иванова ввела их в заблуждение.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец Иванова Л.В. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, Рыкова Е.А. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, Николаев Г.Г. собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, Болсун В.К. собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, Котлыкова О.В. собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников жилья №1 от 27.01.2012 г., 20.01.2015 г. ООО УО "Спектор+" выбран как способ управления многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> Сведений о признании указанного протокола недействительным суду не представлено.

Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома на момент проведения оспариваемого собрания в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора иного способа управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В связи с чем довод исковых требований о том, что с истцами не заключался договор управления многоквартирным домом, суд находит необоснованным.

В период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. состоялось собрание членов Совета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: с<адрес>, по подсчету голосов об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание указанных домов. Указанное собрание оформлено протоколом №2 от 31.10.2016 г.

Из указанного протокола следует, что инициатором общего собрания являлось ООО УО "Спектор+".

На повестку дня был внесен в том числе вопрос об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание. По данному вопросу проголосовало по общему итогу голосования "за" - 17 400,77 кв.м. - 61%, "против" - 1525,82 кв.м. - 0,6%, "воздержался" - 1004,21 кв.м. - 0,4%. При этом учитывали голоса, исходя из следующих подсчетов голосования:

<адрес> проголосовало "за" - 993,10 кв.м. - 69%, "против" - 126,9 кв.м. - 0,9%, "воздержался" - 0 голосов,

<адрес> проголосовало "за" - 785,82 кв.м. - 55%, "против" - 41,3 кв.м. - 0,28%, "воздержался" - 70,9 квм. - 0,5%,

<адрес> проголосовало "за" - 1236,80 кв.м. - 64%, "против" - 93,3 кв.м. - 0,5%, "воздержался" - 72,2 кв.м. - 0,4%,

<адрес>, проголосовало "за" - 952,3 кв.м. - 65%, "против" - 83,5 кв.м. - 0,6%, "воздержался" - 70,4 кв.м. - 0,5%,

<адрес> проголосовало "за" - 1032,05 кв.м. - 52%, "против" - 82,35 кв.м. - 0,5%, "воздержался" - 68,45 кв.м. - 0,4%,

<адрес> проголосовало "за" - 862,8 кв.м. - 55%, "против" - 264,6 кв.м. - 17%, "воздержался" - 33,9 кв.м. - 0,3%,

<адрес> проголосовало "за" - 744,34 кв.м. - 58,80%, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 126,11 кв.м. - 11%,

<адрес>, проголосовало "за" - 2457,40 кв.м. - 58,80%, "против" - 228,8 кв.м. - 5,4%, "воздержался" - 180,20 кв.м. - 4,31%,

<адрес>, проголосовало "за" - 1634,19 кв.м. - 64%, "против" - 72,5 кв.м. - 3%, "воздержался" - 108,39 кв.м. - 5%,

<адрес>, проголосовало "за" - 2050,80 кв.м. - 54%, "против" - 154,50 кв.м. - 4%, "воздержался" - 122,30 кв.м. - 4%,

<адрес> проголосовало "за" - 2164,02 кв.м. - 69%, "против" - 0 кв.м., "воздержался" - 52,91 кв.м. - 2%,

<адрес> проголосовало "за" - 503 кв.м. - 55%, "против" - 169,6 кв.м. - 19%, "воздержался" - 62,60 кв.м. - 0,7%,

<адрес>, проголосовало "за" - 546,6 кв.м. - 63,04%, "против" - 142,10 кв.м. - 17%, "воздержался" - 0 голосов

<адрес>, проголосовало "за" - 486,50 кв.м. - 54%, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 0 голосов,

<адрес>, проголосовало "за" - 951,01 кв.м. - 70%, "против" - 66,37 кв.м. - 5%, "воздержался" - 35,85 кв.м. - 3%.

Истец Иванова Л.В. не принимала участие в голосовании, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть требования истца Ивановой Л.В. с учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Котлыкова О.В. в голосовании участие также не принимала, как следует из бюллетени от 27 октября 2019 г. голосовал "за" Котлыков Ю.К., который не является собственником квартиры №8, расположенной по адресу: <адрес>, доверенности от Котлыковой О.В. на представление своих интересов к бюллетени, либо к протоколу собрания от 31 октября 2016 г., а также суду представлено не было. В связи с чем, суд считает необходимым требования Котлыковой О.В. рассмотреть с учетом требований абз. 1 ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Доводы о том, что бюллетень подписана от имени Котлыковой О.В., суд находит голословным, ничем не подтвержденным, Котлыкова О.В. извещена о судебном заседании, отказа от исковых требований суду не представила, сведений о том, что ее подпись стоит в бюллетени ничем не подтверждается.

Истцы Болсун В.К., Николаев Г.Г. и Рыкова Е.А. согласно представленным бюллетеням от 06.10.2016 г., 24.10.2019 г., 27.10.2019 г. принимали участие в голосовании в связи с чем, считает необходимым рассмотреть требования указанных истцов с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводы истцов о нарушении положений ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ суд находит необоснованным на основании следующего.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> от 22.01.2013 г., было принято решение о способе уведомления путем размещения на досках объявлений.

Согласно пояснениям представителя ответчика Галоян Л.И., уведомления о проведении внеочередного общего собрания, проходившего с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. было размещено на досках объявлений, что подтверждается представленными в материалы копиями указанных уведомлений, оснований не доверять указанным доводам и доказательствам у суда не имеется. Кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Уведомления были развешаны с 21.10.2016 г., т.е. в предусмотренный 10-дневный срок до голосования.

В ходе судебного заседания не подтвержден факт вручения "уведомлений о проведении общего собрания" и "бюллетеней заочного голосования" 100% собственникам, как об этом указано в протоколе №2 от 31.10.2016 г., однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Как пояснила представитель ответчика Галоян Л.И., действительно уведомления были размещены на досках объявлений, а бюллетени вручены не 100% собственников.

В представленных в материалы дела уведомлениях о проведении собрания собственников помещений указана вся необходимая информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, не имеется. Таким образом, процедура созыва оспариваемого собрания была соблюдена.

Рассмотрев требования истцов о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, суд считает их обоснованными в части.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлены все бюллетени голосования, приложения к ним (доверенности), технические паспорта на многоквартирные дома, а также сведения из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Бурятия и ГБУ РБ "Агентство Жилстройкомэнерго".

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума, судом учтены сведения об общих характеристиках многоквартирных домов, размещенные на информационном сайте Реформа ЖКХ.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 3903,65 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№, №, поскольку участие в голосование принимали не собственники. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, №, №, №, в размере 3/4 - кв. №, в виде 2/3 – кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 50,56% из расчета: 1973,68кв.м.*100/3903,65=50,56%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 903,79 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№, поскольку участие в голосование принимал не собственник. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, в размере 3/4 - кв. №, – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 65,20% из расчета: 589,18кв.м.*100/903,70=65,20%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 911,70 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№ – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 50,50% из расчета: 460,45кв.м.*100/911,70=50,50%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1400,44 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, в размере 3/4 - кв. №, в виде 2/3 – кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 61,68% из расчета: 863,85кв.м.*100/1400,44=61,68%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 867,10 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: в размере 1/2 по кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 76,55% из расчета: 663,75кв.м.*100/867,10=76,55%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1203,80 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№, поскольку участие в голосование принимал не собственник. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№ – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 54,10% из расчета: 651,32кв.м.*100/1203,80=54,10%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 3367,46 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№, поскольку участие в голосование принимали не собственники. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, 3/4 - кв. №, 3/8 – кв. №, 7/9 – кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 56,10% из расчета: 1889,11кв.м.*100/3367,46=56,10%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1460,90 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№, поскольку участие в голосование принимали не собственники. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№ – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 56,18% из расчета: 820,75кв.м.*100/1460,90=56,18%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1438,80 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №1, поскольку участие в голосование принимал не собственник. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, 2/3 – кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 75,82% из расчета: 1090,97кв.м.*100/1438,80=75,82%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1802,20 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№, поскольку участие в голосование принимали не собственники. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 2/3 по кв. №№ – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 60,74% из расчета: 1094,8кв.м.*100/1802,20=60,74%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1460,80 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов составляет 63,83% из расчета: 932,45кв.м.*100/1460,80=63,83%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1982,80 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №23,18,16,36, поскольку участие в голосование принимали не собственники. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№ 1/3 – кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 38,12% из расчета: 755,92кв.м.*100/1982,80=38,12%. Кворум отсутствовал.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 1570,10 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №26,17, поскольку участие в голосование принимали не собственники. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, №, и 11/16 – кв. № – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 44,15% из расчета: 693,19кв.м.*100/1570,10=44,15%. Кворум отсутствовал.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 4170,50 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №76, поскольку участие в голосование принимал не собственник. Также подлежат исключению голоса в виде кв.м. в размере 1/2 по кв. №№, и 2/3 – кв.№ – согласно доли в праве общей собственности.

Таким образом, общее количество голосов составляет 64,31% из расчета: 2682,15кв.м.*100/4170,50=64,31%. Кворум имелся.

Согласно сведений на информационном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 2948,80 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений) голоса собственников следующих квартир: №№ поскольку участие в голосование принимали не собственники.

Таким образом, общее количество голосов составляет 57,39% из расчета: 1692,46кв.м.*100/2948,80=57,39%. Кворум имелся.

Действующее законодательство не требует нотариального согласия собственника на право голосования и участие в собрании собственников МКД, в связи с чем приняты в качестве доказательств доверенности собственников на участие в голосовании.

Вместе с тем, судом установлено, что кворум отсутствовал по д. <адрес> и <адрес> кв. Студенческий. Учитывая, что собрание собственников МКД проводилось по всем домам, и кворум исчислялся от количества всех собственников, принимавших участие, а не по отдельному дому, на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомочности собрания и ничтожности решения собрания.

Рассмотрев ходатайство истца Ивановой Л.В. об исключении из доказательств реестра присутствующих на голосовании собственников от 31.10.2016 г. суд приходит к следующему.

В силу п. 5 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Как следует из двух представленных реестров присутствующих на голосовании собственников от 31.10.2016 г., они содержат повторные данные о следующих собственниках: Гамзякова, Черняева, Митюкова, Ким, Барышникова, Старикова, Эрхитуев, Китасова, Доржеева, Тарящеева, Дмитриева. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, собственник Ванданова И.С. дважды расписалась в одном реестре, в связи с чем был оформлен другой реестр.

Наличие двух реестров с подписями собственников, которые не оспаривают факт участия в собрании, не является безусловным основанием для признания их недействительными и исключения из доказательств.

Довод истца Ивановой Л.В. о том, что ответчиком не представлена расшифровка тарифа суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в МКД Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома производится после проведенного весеннего осмотра общего имущества МКД, технического состояния элементов здания и разрабатывается перечень работ и услуг.

Согласно п.35 Правил № 491 указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен императивно и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, не вправе исключать из него какие-либо услуги и(или) работы, выполнение которых императивно установлено действующим законодательством, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждаемый общим собранием, должен быть соразмерным перечню, объемам и качеству услуг и работ, установленным действующим законодательством РФ. Кроме того, такой размер платы должен быть установлен в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, то есть должен быть экономически обоснован.

Между тем как следует из бюллетеней для голосования на последней странице имеется калькуляция тарифа, т.е. представлены экономически обоснованные расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, тариф Управляющей компании обоснован в калькуляции.

Довод истца Ивановой Л.В. о том, что бюллетени являются ненадлежащими, поскольку имеют исправления, заполнены не в полном объеме, суд считает несостоятельным, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после выпуска тиража бюллетеней в них действительно имелась описка в периоде голосования, которая была исправлена. В конце также имеется опечатка в дате окончания принятия бюллетеней 31 апреля 2016 г., однако факт того, что голосование проводилось в установленный период времени с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., указанный в уведомлениях о проведении собрания, подтверждается датами, которые проставлены собственниками при голосовании в бюллетени, а ими указан октябрь 2016 года. В связи с чем нет оснований сомневаться, что представленные ответчиком бюллетени изготовлены после проведения собрания. Как следует из квитанции от 29.09.2016 г. у ИП Тугариновой Л.А. был заказан тираж бюллетеней. В представленных бюллетенях имеются данные лица, принимавшего участие в голосовании, его подпись, дата голосования, данные паспорта, свидетельства о регистрации права, либо номер и дата договора приватизации.

Более того, отсутствие в бюллетени иных данных не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении в порядке ч. 6 ст.181.4 ГК РФиных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к исковым требованиям Ивановой Л.В. присоединились только Рыкова, Шункова, Котлыкова, Болсун, Николаев, другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст.46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Таким образом оснований для признания бюллетеней голосования полностью недействительными суд не находит.

Рассмотрев требования истцов о том, что иные объединения собственников помещений не вправе утверждать тариф по многоквартирному дому, поскольку это не входит в их права, а размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого конкретного дома, суд считает обоснованным.

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом прежде всего осуществляется собственниками жилых помещений в таком доме. Все решения, связанные с управлением своим многоквартирным домом, собственники принимают на общем собрании (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

Действующим законодательством компетенция Совета многоквартирного дома на подсчет голосов и утверждение тарифа на содержание и техническое обслуживание не предусмотрена (ст. 161.1 ч. 5 Жилищного кодекса РФ). В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что общее собрание собственников каждого из домов когда-либо ранее уполномочивало Совет каждого многоквартирного дома на принятие таких решений.

Принятие решений об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание жилого помещения в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

На основании анализа законодательства, суд приходит к выводу, что принятое Собранием членов Совета в многоквартирных домах оспариваемое истцами решение по подсчету голосов об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, принято за пределами его компетенции, поэтому в силу положения пп. 3 п. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение является недействительным по основаниям ничтожности. При проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол должен быть оформлен надлежащим образом, в том числе своей формой и наименованием. По уведомлению проводилось собрание собственников помещений МКД по утверждению тарифа, а не собрание членов совета МКД по подсчету голосов.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод о том, что размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого конкретного дома.

Оспариваемым решением утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание сразу нескольких многоквартирных домов. Однако указанное решение суд признает противоречащим положениям ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса РФ, которыми не предусмотрено собрание собственников жилья сразу нескольких многоквартирных домов, что также является основанием для признания указанного решения недействительным по основаниям ничтожности.

Утверждение ответчика о том, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступление для него неблагоприятных последствий или причинение убытков, а также возможность восстановления его прав и законных интересов вследствие признания недействительными оспариваемого решения, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 учитываются при предъявлении требований о признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, тогда как в рассматриваемом деле как решение внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 31.10.2016 г., отвечают признакам ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о сроке исковой давности истцом Ивановой Л.В., рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам гражданского дела №2-№/2019 по исковому заявлению ООО УО "Спектор+" к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг, истребованного по запросу суда, на л.д. 85-87 имеется копия оспариваемого протокола собрания от 31.10.2016 г., на л.д. 102 имеется заявление Ивановой Л.В. об ознакомлении с материалами дела и запись об ознакомлении с делом путем фотографирования от 21.11.2018 г. Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2018 г. по делу №2-№/2019, в ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству представителя истца ООО УО "Спектор+" приобщен в том числе оспариваемый протокол.

Довод истца Ивановой Л.В. о том, что на момент ознакомления с делом в районном суде дело было не прошито, не пронумеровано, протокола №2 от 31.10.2016 г. не было, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Замечания на протокол судебного заседания от 21.11.2018 г. Ивановой Л.В. не поданы.

Таким образом, Ивановой Л.В. стало известно о проведении общего собрания и его результатах в ноябре 2018 года, доказательств обратного представлено не было, в суд с настоящим исковым заявлением Иванова Л.В. обратилась 26.12.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом Ивановой Л.В. срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Учитывая, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Котлыковой, Болсун, Николаева Рыковой, суд рассматривает их исходя из представленных доказательств.

Рассмотрев исковые требования Болсун В.К., Николаева Г.Г., Рыковой Е.А., принимавших участие в голосование и голосовавших "за", суд принимает во внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что вышеуказанные собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, указанными истцами представлено не было. Собственники помещений в многоквартирном доме Болсун В.К., Николаев Г.Г. и Рыкова Е.А. о том, что подписи в бюллетенях выполнены не ими, не заявляли. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ими заявлены не были, доказательства того факта, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Болсун В.К., Николаева Г.Г., Рыковой Е.А. у суда не имеется.

Вместе с тем, заявленные требования собственника Котлыковой О.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании представленных суду доказательств протокол собрания членов Совета в многоквартирных домах является недействительным по основаниям ничтожности по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Котлыковой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать решение собрания членов Совета в многоквартирных домах по подсчету голосов об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание домов, расположенных по адресу: <адрес> от 31 октября 2016 г. ничтожным.

Исковые требования Ивановой Любови Васильевны, Болсун Валентины Кондратьевны, Николаева Геннадия Григорьевича, Рыковой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Редикальцева

В окончательном виде решение суда принято 26.06.2020 г.