Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости «Екатерина» к ООО «Модуль», ФИО4, ФИО5 о расторжении договора цессии, договора уступки права требования, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

ООО АН «Екатерина» обратилась в суд с иском к ООО «Модуль», ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.2-6) просило:

- расторгнуть договор цессии № 26-29 от 29.01.2018, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 09.02.2018 за № заключенный ООО АН «Екатерина» и ООО «Модуль»,

- расторгнуть договор уступки права требования от 25.05.2018, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 30.05.2018 за №, заключенный ООО «Модуль» и ФИО5,

- расторгнуть договор уступки права требования от 19.09.2018, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 28.09.2018 за №, заключенный ФИО5 и ФИО4,

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное Управлением Росреестра по ЯО 03.04.2019 за №,

- признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ООО АН «Екатерина» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 26-2013 и договора уступки права требования от 31.01.2017 № 1/26, зарегистрированного Управлением Росреестра по ЯО 08.06.2017 за №.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что у ООО АН «Екатерина» имелось право требования, основанное на договоре уступки права требования от 31.01.2017 № 1/26 (далее по тексту - договор от 31.01.2017), заключенном с ООО «Минин и Пожарский» и договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 26-2013, застройщиком по которому являлось ООО «Капитал» в части 1-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, общей площадью 36,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры <адрес>.

ООО АН «Екатерина» заключило с ООО «Модуль» договор цессии № 26-29 от 29.01.2018 (далее по тексту - договор от 29.01.2018), по которому уступило право требования по договору от 31.01.2017, цена договора составляла 1 270 000 руб.

Указывает, что ООО «Модуль» в свою очередь заключило с ФИО5 договор уступки права требования от 25.05.2018 (далее по тексту – договор от 25.05.2018), основанное на вышеуказанных договорах, после чего ФИО5 заключила с ФИО6 договор уступки права требования от 19.09.2018 (далее по тексту договор от 19.09.2018), по которому передала вышеуказанное право требования. Все договоры уступки прав были зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылается на то, что на основании разрешения от 27.12.2018 Администрации ЯМР ЯО дом был сдан в эксплуатацию. Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

Указывает, что ФИО4 по акту приема-передачи от 04.03.2019 от застройщика ООО «Капитал» была получена спорная квартира, и зарегистрировано право собственности 03.04.2019.

Также указывает, что по договору от 29.01.2019, ООО «Модуль» должно было оплатить уступаемое право путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца в АКБ «Российский капитал» в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации, то есть не позднее 13.02.2018. Однако по настоящее время данная оплата истцу не поступила.

Ссылается на положения пунктов 1.10, 2.5 и 3.1 договора от 29.01.2018 и указывает, что истец 25.03.2019 направил ООО «Модуль», в адрес застройщика ООО «Капитал», и в Управление Росреестра по ЯО уведомление № 1 о расторжении договора от 29.01.2018. Данное уведомление было получено ООО «Модуль» 03.04.2019.

Также истец 16.04.2019 направил уведомление ФИО4 о расторжении договора от 29.01.2018, данное уведомление последним было получено 25.04.2019.

11.06.2019 ООО АН «Екатерина» обратилось в Управление Росреестра по ЯО с документами на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры в связи с односторонним расторжением договора от 29.01.2018. 24.06.2019 истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку уже было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО4

Ссылается на положения п.2 ст.450.1, п.4 ст.453, 309, 310, п.1 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.489 ГК РФ и указывает, что неисполнение ООО «Модуль» обязательства оплатить товар является существенным нарушением условия договора и основанием для заявления требований о расторжении договора от 29.01.2018.

Считает, что ответчики ФИО5, ФИО4 должны были действовать осмотрительно и более тщательно проверять обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки, должны были получить документы, подтверждающие оплату ООО «Модуль» цены договора. Считает, что указанные ответчики в силу п.1 ст.302 ГК РФ не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущественных прав.

Определениями суда от 11.11.2019, от 27.01.2020, от 26.02.2020, от 01.06.2020 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО7, ФИО8, ООО «Минин и Пожарский».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, также поддержала письменную правовую позицию по уточненным требованиям (том 2 л.д.135-137). Пояснила, что ООО АН «Екатерина» оплатило по договору от 31.01.2017 приобретаемое право требования путем заключения договора об инвестировании строительства № 1/26/17 от 31.01.2017, договора уступки прав (требований) от 27.01.2017, договора генерального подряда, оплачивая генеральному подрядчику ФИО1 денежные средства как напрямую, так и оплачивая за ФИО1 строительные материалы и т.п., а затем произведя устные взаимозачеты по согласованию между руководителями, в настоящее время исправив назначение платежа в платежных документах. Пояснила, что также ООО АН «Екатерина» осуществляло платежи в ПАО Сбербанк на основании договора уступки от 27.01.2017. Поясняла, что требования о расторжении договора к ООО «Модуль» основано на положениях ст.450.1 ГК РФ. считает, что справка об оплате ООО «Модуль» выдана ФИО7 неправомерно, поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия. Также указывала, что не требует прекращения ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял отзыв на иск (том 1 л.д.145-146), в котором указывал, что у ООО «Модуль» отсутствует задолженность перед истцом, которая была погашена путем проведения тройственного взаимозачета.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании от 27.01.2020 (том 2 л.д.123-127) иск не признавала, поясняла, что она по договору уступки права требования, заключенному с ООО «Модуль» приобрела право требования спорной квартирой, на тот момент не введенной в эксплуатацию. Со стороны ООО «Модуль» ей была предъявлена справка о полной оплате по договору уступки, которая не вызывала каких-либо сомнений. Она также полностью оплатила свои обязательства, вносила денежные средства наличными в кассу. Затем она уступила свое право требование ФИО4, который с ней также полностью рассчитался. Квартиру она приобретала в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО10 в суде возражали по иску, представили отзыв с дополнениями (том 1 л.д.278, возражения от 29.06.2020). Также ФИО4 пояснил, что право требования он приобрел у ФИО5, расплатившись с ней своими средствами и заемными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Квартира в настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк, он сейчас проживает в спорной квартире. При заключении сделки все документы проверялись в кредитном отделе ПАО Сбербанк, в том числе и справка, выданная истцом ООО «Модуль» об оплате по договору цессии. У него не возникло каких-либо сомнений по поводу оплаты договора ООО «Модуль», ФИО5 Считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. Также указывали, что истец, расторгая договор цессии, может требовать возврата лишь права требования, которого в настоящее время не существует, поскольку договор участия в долевом строительстве исполнен.

Представитель 3-го лица ООО «Капитал» по доверенности ФИО11 в суде возражал по иску, указывал, что действительно между ООО «Капитал», ФИО2 и ООО «Модуль» был произведен взаимозачет требований, который был сделан с согласия ООО АН «Екатерина». Сделка уступки прав требований между ООО АН «Екатерина» и ООО «Модуль» была произведена под контролем застройщика, который таким образом рассчитывался с ООО «Модуль» за поставку материалов. В подтверждение этого ООО «Модуль» была выдана справка уполномоченным лицом от имени ООО АН «Екатерина» ФИО7, который с ведома истца выдавал не одну подобную справку. Считает ФИО5, ФИО4 добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представитель 3-го лица по доверенности ФИО12 в предварительных судебных заседаниях возражала по иску, представляла письменный отзыв (том 2 л.д.138-140), в котором указывала, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 19.09.2018 на сумму 1 079 500 руб. с уплатой процентов в размере 9,2 % годовых для приобретения строящегося объекта недвижимости – спорной квартиры. При заключении кредитного договора был предоставлен договор цессии, заключенный между истцом и ООО «Модуль», справка, подписанная уполномоченным лицом от имени истца – ФИО7, у которого имелась доверенность на право подписания справок. Указывает, что истец не является стороной договоров цессии между ООО «Модуль» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, то есть не может заявлять об одностороннем расторжении данных договоров. Права на односторонний отказ от исполнения договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Модуль», у истца не имеется, поскольку выданной справкой, данными действиями он подтвердил, что принял исполнение от ООО «Модуль» по договору цессии, в связи с чем утратил право на односторонний отказ. Также ссылалась на то, что в настоящее время договор участия в долевом строительстве прекращен его исполнением, квартира от застройщика передана участнику долевого строительства, которым являлся ФИО4 Истец, ООО «Модуль», ФИО5 не обладали правом собственности на спорную квартиру, в отношении которой в настоящее время заявлены права истцом. Считает, что в действиях ООО АН «Екатерина» имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку от имени указанного лица была выдана справка о полной оплате по договору цессии, а в настоящее время истец уведомляет добросовестных приобретателей ФИО5, ФИО4 об обратном. Также считает ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем, поскольку передаваемый в залог объект долевого строительства имел подтверждение оплаты и перехода прав, залог объекта недвижимости сохраняется.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил отзыв по делу, в котором поддерживал заявленные требования, указывал о том, что подписывал договор цессии от имени ООО АН «Екатерина» с ООО «Модуль». Оплаты при этом не происходило. Затем ООО «Модуль» обратилось к нему за выдачей справки об оплате, поскольку заключало договор уступки прав требований в отношении спорной квартиры. Он данную справку выдал, руководство ООО АН «Екатерина» об этом не информировал, так как считал, что в последующем оплата со стороны ООО «Модуль» будет произведена.

3-и лица – ФИО8, представители ООО «Минин и Пожарский», Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.09.2013 между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) заключен договор № 26-2013 долевого участия с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015 (том 1 л.д.13-27), согласно которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 2302 кв.м., кадастровый №, и расположенном по строительному адресу: <адрес>, 2-подъездный кирпичный жилой дом (строительный №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в перечне квартир – приложение № 1 к данному договору (общая площадь квартир указана с учетом ? площади лоджии), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого участия (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 36 323 910,60 руб. Указанную сумму участник долевого строительства обязался оплатить путем перечисления денег контрагентам застройщика, либо путем выполнения работ в интересах застройщика своими и/или привлеченными силами и средствами на объекте строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно приложения № 1 к данному договору, с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015, объектом долевого участия являлась в том числе 1-комнатная квартира, расположенная на первом этаже, общей площадью 36,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры 29, 2-й подъезд, 3-этажного жилого дома.

Также судом установлено, что между ООО «Минин и Пожарский» (цедент) и ООО АН «Екатерина» (цессионарий), в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 ФИО7, заключен договор № 1/26 от 31.01.2017 уступки права требования по договору № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013 (том 1 л.д.28-32) (далее по тексту договор № 1/26 от 31.01.2017), согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с момента полной оплаты в полном объеме права (требования) участника долевого строительства на основании договора № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013 с дополнительными соглашениями от 06.05.2015, заключенного между цедентом и ООО «Капитал». Согласно пункта 1.2 данного договора застройщик после ввода в эксплуатацию по договору № 26-2013 от 16.09.2013 передает объекты долевого участия, в том числе 1-комнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 36,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры 29, 2-й подъезд, 3-этажного жилого дома, общей стоимостью 1 201 530 руб.

Далее, как установлено в судебном заседании ООО АН «Екатерина» (цедент), также в лице представителя по доверенности от 27.12.2017 ФИО7, и ООО «Модуль» (цессионарий), заключили договор цессии № 26-29 от 29.01.2018 к договору № 1/26 уступки права требования от 31.01.2017 (далее по тексту договор цессии № 26-29 от 29.01.2018) (л.д.33-34), согласно пунктов 1.1 - 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий, оплачивая за счет собственных средств, принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № 1/26 от 31.01.2017, 1-комнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 36,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры 29, 2-й подъезд, 3-этажного жилого дома <адрес>.

Пунктами 1.5, 1.6 договора № 26-29 от 29.01.2018 предусмотрено, что за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 270 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования, открытый в ФИО3.

Пунктом 1.10 указанного договора установлено, что в случае нарушения цессионарием более чем на 5 календарных дней сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1.6 договора, цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом цессионария заказным письмом с уведомлением о вручении и возвратив по истечении 10 дней с даты отправки указанного письма внесенные цессионарием денежные средства.

Также пунктом 3.4 договора № 26-29 от 29.01.2018 предусмотрено, что передача в залог, иные обременения, уступка цессионарием права требования, приобретаемых по данному договору, иному лицу допускается только при одновременном выполнении следующих условий: полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, которая должна быть подтверждена цедентом в письменной форме, и письменном согласии цедента на совершение цессионарием действий в отношении квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

Справкой от 19.04.2018, подписанной от имени истца ФИО7, ООО АН «Екатерина» подтвердило, что ООО «Модуль» полностью выполнило условия договора цессии № 26-29 от 29.01.2018 на сумму 1 270 500 руб. за квартиру по адресу: <адрес>. Претензий по оплате не имеет. (том 2 л.д.121).

В последующем, согласно договора уступки права требования по договору № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013, заключенного между ООО «Модуль» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 25.05.2018 (том 2 л.д.118-120), последней было передано право требования от застройщика ООО «Капитал» 1-комнатной квартиры общей площадью 36,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры 29, 2-й подъезд, 3-этажного жилого дома <адрес> (пункт 1.1 данного договора). Пунктом 1.3 данного договора указано, что обязательства ООО «Минин и Пожарский» перед застройщиком, ООО АН «Екатерина» перед ООО «Минин и Пожарский», ООО «Модуль» перед ООО АН «Екатерина» исполнены своевременно и в полном объеме. Стоимость уступаемого права определена равной 1 270 500 руб. (пункт 4.1 договора). Указанный договор подписан сторонами и согласован с застройщиком ООО «Капитал».

Согласно справки ООО «Модуль» (том 2 л.д.116), ФИО5 полностью выполнила условия договора уступки прав требования от 25.05.2018, сумма в размере 1 270 500 руб. получена полностью. Претензий нет. Также факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.05.2018 (том 2 л.д.117).

В дальнейшем, как установлено в суде 19.09.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № 26-2013 долевого участия от 16.09.2013 (том 1 л.д.131-132), согласно которого ФИО5 уступила ФИО4 право требования вышеуказанной 1-комнатной квартиры, по цене 1 270 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). При этом оплата производится следующим образом: частично в сумме 190 500 руб. за счет собственных средств цессионария, частично в сумме 1 079 500 руб. за счет средств банковского кредита на основании кредитного договора <***> от 19.08.2018, заключенного между цессионарием и ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что действительно 19.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия кредитования (том 2 л.д.141-154), согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 079 500 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 9,2 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО8, залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Расписками от 19.09.2018 (том 1 л.д.133, 134) ФИО5 подтвердила получение вышеуказанных денежных сумм по договору.

Все вышеуказанные договоры – участия в долевом строительстве, цессии, уступки прав (требований) – зарегистрированы надлежащим образов в Управлении Росреестра по Ярославской области, что подтверждается соответствующими отметками о проведенной государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 27.12.2018 Администрацией ЯМР ЯО ООО «Капитал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-517000-77-2018, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 3-этажный многоквартирный дом № 26 с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (том 1 л.д.38-41).

Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 15.01.2019 № 15 (том 1 л.д.42-46), вышеуказанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>, в том числе присвоены адреса помещениям, расположенным в данном доме, в том числе квартире, площадью 34,3 кв.м., присвоен адрес: <адрес>

Судом установлено, что указанная квартира, как объект долевого участия по акту приема-передачи от 04.03.2019 (том 1 л.д.47) передана застройщиком ООО «Капитал» участнику долевого строительства ФИО4

Из выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры (далее по тексту – спорная квартира) по состоянию на 25.05.2019 (том 1 л.д.35-37), следует, что данному помещению присвоен 29.03.2019 кадастровый №, право собственности ФИО4 зарегистрировано 03.04.2019, номер государственной регистрации №. Также 03.04.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, номер государственной регистрации №, на период с 28.09.2018 на 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что ООО АН «Екатерина» 25.03.2019 направило в адрес ООО «Модуль», ООО «Капитал», Управление Росреестра по ЯО уведомление № 1 о расторжении соглашения об уступке требования (цессии) в одностороннем внесудебном порядке (том 1 л.д.48-49), согласно которого уведомило о расторжении договора № 26-29 от 29.01.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 2 ст.450.1 ГК РФ, указав, что до настоящего времени оплата по данному договору ООО «Модуль» не произведена, а выданные от имени ООО АН «Екатерина» справки об оплате договоров цессии являются недействительными (подложными), не подтвержденными платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Также истцом в адрес ФИО4 17.04.2019 было направлено уведомление (том 1 л.д.61-62), которым уведомляло о расторжении договора цессии № 26-29 от 29.01.2018, заключенного с ООО «Модуль» в одностороннем порядке.

11.06.2019 истцом были сданы документы на государственную регистрацию (том 1 л.д.66). 24.06.2019 в адрес представителя истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д.67), согласно которого указано об имеющемся противоречии в представленных на государственную регистрацию документах и сведениями ЕГРН.

Заявляя требования о расторжении договора № 26-29 от 29.01.2018, заключенного истцом с ООО «Модуль», ООО АН «Екатерина» ссылается на неоплату ООО «Модуль» уступаемого права, как на существенное нарушение условий договора, а также на пункты 1.5, 1.6 данного договора.

Вместе с тем, суд считает установленным, что оплата данного договора произведена ООО «Модуль» в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.04.2018, подписанной от имени ООО АН «Екатерина» ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 26.12.2017 сроком на 3 года (том 2 л.д.114).

Из указанной доверенности следует, что ФИО7 был уполномочен приобретать на имя истца и производить отчуждение любых, принадлежащих ООО АН «Екатерина» объектов недвижимости, при этом собирать все необходимые документы для заключения и получения соответствующих договоров, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки…, предоставлять потребительские кредиты, займы промышленности, денежные ссуды под залог недвижимости …с правом подписания договоров займа, залога, кредитных и прочих договоров, выдачи и получения денежных средств по указанным договорам; подписывать договоры уступки прав требования (цессии), для чего предоставлено право подавать всякого рода заявления, в том числе заявления о регистрации, приостановлении, прекращении, возобновлении регистрации, наложения и снятия обременения на объекты недвижимости…, в том числе предъявлять необходимые документы и справки.., осуществлять необходимые платежи, оплачивать необходимые пошлины, налоги и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Также согласно акта приема-передачи печати организации от 01.04.2016 следует, что ФИО7 для исполнения его полномочий истцом был передан дубликат печати, при этом указано о том, что печать переходит в распоряжение ФИО7 на время исполнения трудовых обязательств в должности агента по продаже недвижимости.

С учетом изложенного, полномочий, определенных доверенностью от 27.12.2017, пояснений представителя ООО «Модуль» и ООО «Капитал» о порядке взаиморасчетов, суд считает, что со стороны ООО «Модуль» истцу уступаемое право требования было оплачено в полном объеме, что подтверждено справкой, выданной лицом, уполномоченным действовать от имени истца при заключении договора уступки прав (цессии). Факт выдачи данной справки ФИО7 не оспаривается и подтвежден в своих письменных объяснениях.

Кроме того, судом учитывается характер взаимоотношений ООО «Капитал», ООО «Минин и Пожарский», ООО АН «Екатерина», порядок оплаты между данными юридическими лицами, которые несмотря на указание в договорах об оплате, тем не менее производили между собой взаимозачеты, что подтверждено представителем ООО «Капитал», а также представителем истца при предъявлении документов, подтверждающих оплату ООО АН «Екатерина» прав по договору уступки № 1/26 от 31.01.2017, что являлось сложившейся практикой, деловым оборотом, между данными организациями.

Таким образом, судом не усматриваются основания для расторжения договора № 26-29 от 29.01.2018.

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что ООО АН «Екатерина», действуя добросовестно, не получив оплату по договору № 26-29 от 29.01.2018, не вправе было выдавать справку о полной оплате ООО «Модуль» по указанному договору 19.04.2018, то есть по истечении 5 календарных дней, предусмотренных пунктом 1.10 данного договора. А выдав указанную справку, истец фактически подтвердил действие договора и отсутствие оснований для одностороннего расторжения данного договора.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Остальные требования о расторжении последующих договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Модуль» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4 на спорную квартиру и признании права собственности за истцом на данную квартиру являются производными от требования о расторжении договора № 26-29 от 29.01.2018, и соответственно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что как ФИО5, так и ФИО4 являются добросовестными приобретателями прав требования в отношении спорной квартиры, поскольку они действовали с разумной степенью осмотрительности, проверяя оплату по предыдущим договорам уступки прав требований. Не доверять выданной ООО «Модуль» справке от имени ООО АН «Екатерина» у вышеуказанных ответчиков оснований не имелось, поскольку сам договор цессии № 26-29 от 29.01.2018 был подписан от имени ООО АН «Екатерина» ФИО7, имелась ссылка на доверенность, на основании которой действовало указанное лицо, на справке имелась печать истца, которой распоряжался ФИО7, договоры прошли государственную регистрацию.

Суд считает, что как ФИО5, так и ФИО4 предприняли необходимый и достаточный комплекс действий для проверки факта оплаты, в связи с чем являются добросовестными приобретателями по смыслу ст.302 ГК РФ, и истребование у них какого-либо имущества не допускается.

Кроме того, судом учитывается, что истец не является стороной договоров уступки прав требования, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО5, а также ФИО5 и ФИО4, соответственно по смыслу ст.450 ГК РФ не вправе требовать расторжения указанных договоров.

Таким образом судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ООО АН «Екатерина», в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости «Екатерина» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина