Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Кабакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», истец) обратилось в Центральный районный суд г.Читы с вышеуказанным иском к Кабакову А.В.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 02.12.2020 года гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Кабакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, передано по подсудности в Калганский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи от 28.12.2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству Калганского районного суда Забайкальского края.

ООО «Компания Траст» исковое заявление к Кабакову А.В. мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» и Кабаков А.В. заключили кредитный договор № № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>, сумма госпошлины составила <данные изъяты>

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (далее — договор цессии), по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п.№ кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу без согласия Заемщика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В п.№ кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил <данные изъяты>

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит взыскать с Кабакова А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма неустойки; взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с Кабакова А.В. судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Кабаков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик Кабаков А.В. указывает, что с исковыми требованиями ООО «Компания Траст» не согласен по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кабаков А.В. якобы перечислил истцу в счёт погашения долга денежные средства в размере <данные изъяты>, что не соответствует действительности так как о том, что ПАО Сбербанк России переуступил право требования долга истцу Кабакову А.В. стало известно только тогда когда он узнал о наличии судебного приказа вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы. Судебный приказ был обжалован Кабаковым А.В. и определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен, что подтверждает тот факт, что Кабаков А.В. истцом никогда не уведомлялся о том, что он имеет право на требование долга по кредитному договору № №, тем более на его реквизиты Кабаков А.В. не мог перечислить указанные истцом денежные средства.

Каких-либо документов о том, что денежные средства перечислены ответчиком, истец суду не представил.

Считает, что ничего не должен истцу, поскольку ООО «Компания Траст» не предоставило доказательства того, что именно данному обществу Кабаков А.В. должен вернуть задолженность по кредиту. Согласно договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитор ПАО Сбербанк России уступил право требования (п№, настоящего договора), а не реальный долг.

Кроме того, согласно справки выданной Кабакову А.В. кредитором ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у него не имеется задолженности.

В силу положений ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Когда потребитель обращается в Банк, деятельность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, имеющего статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для заемщика - физического лица, существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Никакие другие юридические лица, не являющиеся субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, так как из положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, ибо в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Немаловажными являются и положения п.2 ст.385 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Имея дело с Банком, предполагается, что Банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), что исключает соответствующую уступку права требования по возникшим обязательствам третьих лиц, без нарушения вышеуказанного Федерального закона, тем более, что названная с этим перемена лица в обязательстве (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора (не являющегося исполнителем финансовой услуги и не обладающего специальной правоспособностью кредитной организации), которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст.386 ГК РФ).

В случаях уступки Банком - кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьему лицу - не кредитной организации, кредитная организация в первую очередь допускает нарушение пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», а также норму пункта 2 этой же статьи, в которой исчерпывающе разрешен вопрос о всех возможных получателях сведений, составляющих банковскую тайну, - ими могут быть только сами клиенты или их представители, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - бюро кредитных историй, государственные органы и их должностные лица.

Кредитный договор, который заключается с потребителем, является как правило типовым разработанным и утвержденным Банком, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия. И в результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковского деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - Банка.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что если исходить из договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то истец заключая данный договор уже знал о том, что ответчиком не исполняется кредитный договор и срок давности по кредитным обязательствам уже течет и тем не менее истец начал обращаться в судебные инстанции с требованиями о взыскании с Кабакова А.В. задолженность только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. за истечением срока давности.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В Постановление Пленума Верховного суда РФ№ 43 от 29.02.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 24 указано: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных по временным платежам (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

По графику платежей, полученному Кабаковым А.В. в Банке, он обязан, в определенное число определенного месяца совершить очередной платеж по кредиту и как только платеж просрочен, Банк узнает об этом.

Течение срока давности Кабаков А.В. не прерывал и никаких письменных документов в Банк не направлял, никаких платежей не вносил и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 43 от 29.02.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также по этому поводу сказано, следующее: «...ответ на претензию кредитора, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга». Визиты в банк и телефонные переговоры с кредитором или его представителем ни в коем случае не прерывают течение срока давности.

А также в пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 43 от 29.02.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что «Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга».

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.02.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Полагает, что срок давности на требование долга у ПАО «Сбербанк России» и ООО «компания Траст» предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ истек, т.е. истец обратился с иском за пропуском исковой давности.

На основании изложенного полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что задолженности по кредитному договору не имеет, считает, что кредитная задолженность списана, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ. ему был начислен налог на доходы физических лиц. По его просьбе Кабаковой С.И. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

В направленных в суд возражениях на отзыв на исковое заявление представитель истца ООО «Компания Траст» Колесникова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддерживает заявленные исковые требования, просит в применении сроков исковой давности отказать, мотивируя следующим.

Вопреки заявлению ответчика в п№ кредитного договора оговорено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Поскольку в кредитном договоре, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кабаковым А.В. предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права требования по кредитному договору без согласия заемщика, это позволяет сделать вывод, что заемщик свое согласие на уступку прав требований третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банку предоставил.

Также ответчик заявляет об отсутствии у него задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», в доказательство предоставляет справку от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у Кабакова А.В. задолженность перед ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Указанная справка об отсутствии задолженности, свидетельствует об отсутствии у Кабакова А.В. задолженности перед ПАО «Сбербанк России», но не освобождает Кабакова А.В. от погашения задолженности по кредитному договору.

Справка, выданная Кабакову А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ г., а уступка прав требования по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» произведена ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ г. у Кабакова А.В. отсутствовала.

Таким образом, право требования о взыскании задолженности с Кабакова А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ООО «Компания Траст».

Кроме того, Ответчик заявляет, что ООО «Компания Траст» не уведомляло его о произошедшей уступке права требования и так как Ответчик не знал реквизиты Истца, то не мог произвести перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Однако, Истцом направлялось уведомление в адрес Ответчика о состоявшейся переуступке права требования ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечисления денежных средств в счет погашения задолженности производились входе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, и о применении последствий пропуска исковой давности.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с представленными должником возражениями.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № №.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ г-<данные изъяты> дней -<данные изъяты> года = ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчика Кабакова А.В. – адвокат Глотов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении не просил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, об отложении не просило, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и Кабаковым А.В. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.№ кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п№ кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом: заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет заемщика №№.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кабаковым А.В. было заключено дополнительное соглашение №№ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении Заемщику отсрочки по уплате основного долга сроком на № месяцев, в связи, с чем пункт № Договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №№. С «ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) погашение основного долга не производится. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. №). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. №). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. №).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу без согласия заемщика, закреплено в п. № кредитного договора.

Таким образом, ООО «Компания Траст» перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабаков А.В. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, путем направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Доводы ответчика Кабакова А.В. о том, что он не давал согласия на передачу банком его персональных данных и уступку прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты по внимание.

Из пояснений истца, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Компания Траст» не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Данная позиция озвучена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. №120, в частности в п.2 говорится, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Кроме того, согласно свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УФССП России по Иркутской области, ООО «Компания Траст» внесена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Системное толкование положений ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», общих положения, закрепленных в ст.819 ГК РФ, не свидетельствует о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Кабаковым А.В. и ПАО Сбербанк, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. Напротив, Кабаков А.В. выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а также содержанием п. № Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Кабакова А.В., также подписанным ответчиком.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом изложенного, доводы Кабакова А.В. о невозможности уступки права требования ООО «Компания Траст» в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах сделка уступки права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Траст» и ПАО Сбербанк не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Не влечет недействительности заключенного договора цессии и передача ООО «Компания Траст» персональных данных Кабакова А.В., поскольку право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика, при уступке прав (требований) по кредитному договору прямо предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который допускает их передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между Кабаковым А.В. и ПАО Сбербанк кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также то, что условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат, а при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, договор уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

При этом, Кабаковым А.В. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, а переход права требования к ООО «Компания Траст» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Читы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-№ с Кабакова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Кабакова А.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотечных). 31.05.2019г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано заявление представителя ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Читы по делу №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ. для возбуждения исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Кабакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-№, в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-№ взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника – ООО «Компания Траст».

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №№ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №№ окончено.

Согласно справке ООО «Компания Траст», поступившей в суд №., по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кабаковым А.В., ООО «Компания Траст» в счет оплаты по договору поступали денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма внесена в ходе исполнительного производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма внесена в ходе исполнительного производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма внесена в ходе исполнительного производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма внесена в ходе исполнительного производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма внесена в ходе исполнительного производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма внесена в ходе исполнительного производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кабаковым А.В., на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время является ООО «Компания Траст».

Как следует из расчетов размера задолженности, представленного ООО «Компания Траст», задолженность Кабакова А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по неустойке.

Суд соглашается с расчетом кредитора, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом, заемщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты задолженности в большем размере и без просрочки.

Рассматривая доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредит списан и указанной задолженности не имеется, так как налоговым органом ему начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает следующее.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст.208 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 указанного Кодекса.

Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Однако принятие решения о списании задолженности и само списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не принимал решения о признании задолженности по спорному кредитному договору безнадежной кредиторской задолженностью, что подтверждается материалами дела.

Из ответа МИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 09.04.2021г. на запрос суда, следует, что на основании п.4 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при поступлении которых не был удержан налог налоговыми агентами – исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.6 ст.228 НК РФ, налогоплательщики получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного органом уведомления об уплате налога.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговым агентом в налоговые органы в 2014г. налогоплательщик, получивший такие доходы, уплачивает налог не позднее 1 декабря 2015г. на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п.6 с.228 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС №4 налоговым агентом ОАО «Байкальский Банк Сбербанка России» представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на Кабакова А.В., 02.04.1990 года рождения.

В соответствии с предоставленной справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. налоговым агентом отражены следующе данные: раздел 3 «Доходы, облагаемые по ставке <данные изъяты>%» - код дохода <данные изъяты> – сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за использование заемными средствами; раздел 5 «Общие суммы дохода и налога»: <данные изъяты> «общая сумма дохода» - <данные изъяты>, 5.2. «налоговая база» - <данные изъяты>, 5.3. «сумма налога исчисленная» - <данные изъяты>, 5.7. «сумма налога, не удержанная налоговым агентом» - <данные изъяты>

Следовательно, сумма налога, переданная в налоговый орган на взыскание, составляет <данные изъяты>

Иными документами о полученном доходе Кабаковым А.В. МИФНС №4 по Забайкальскому краю не располагает. Обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о списании безнадежной кредиторской задолженности в отношении Кабакова А.В. налоговый орган не располагает.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (3-НДФЛ) сдана до установленного срока (п.1 ст.229 НК РФ) – до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем, налогоплательщику Кабакову А.В. уведомление о необходимости представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. не направлялось.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии №№ ПАО «Сбербанк России» произведена уступка прав требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» не была признана безнадежной кредиторской задолженностью. Информации о направлении в налоговый орган сведений о признании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. безнадежной в АС Банка отсутствует.

Из показаний свидетеля Кабаковой С.И., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в налоговый орган ею за Кабакова А.В. была подана декларация на доходы физических лиц, после того как на имя Кабакова А.В. из МИФНС России №4 поступило требование (уведомление) о необходимости уплатить налог на доходы от полученного кредита.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика о том, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Справка ОАО «Байкальский Банк Сбербанка России» о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на Кабакова А.В. направленная в налоговый орган не свидетельствует о прощении банком долга Кабакову А.В., поскольку указанные действия произведены в рамках пп.7 п.1 ст.223 НК РФ, для определения дохода заемщика и определения его налоговой базы.

Следовательно, обязательства Кабакова А.В. по кредитному договору нельзя признать прекращенными, доказательств, свидетельствующих о прощении кредитного долга, не имеется и не подтверждается показаниями свидетеля Кабаковой С.И.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела копий документов суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе кредитный договор, договор уступки прав (требований), свидетельство ЕГРН, прошиты и скреплены подписью представителя истца.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию. Если копии документа представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца Колесниковой М.А. Согласно представленной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом на имя Колесниковой М.А., последней предоставлено право удостоверять верность копий документов их оригиналам.

В данном случае ООО «Компания Траст» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи, с чем представления оригиналов не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст.60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо оспаривающих подлинность подписи в документе, ответчиком не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком Кабаковым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 вышеуказанного Постановления, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту с января 2013 года (последний платеж 10.12.2012г.), то есть нарушил условия кредитного договора (п.3.1. ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей 10-го числа каждого месяца), соответственно с этого дня началось течение срока исковой давности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. – дата начала течения срока, ДД.ММ.ГГГГ. – дата истечения срока исковой давности.

В ДД.ММ.ГГГГ году кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по данному кредитному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением.

Таким образом, в силу п.1 ст.204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 л. 6 мес. 23 дн.) срок исковой давности не тек.

Однако, дата истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем неистекшей частью срока исковой давности следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть <данные изъяты> г. <данные изъяты> дн.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – дата отмены судебного приказа + <данные изъяты> года <данные изъяты> день).

С учетом изложенного, поскольку настоящий иск направлен в суд ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности, суд находит доводы ответчика Кабакова А.В. о применении сроков исковой давности несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кабакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.