Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1100 000 рублей 00 копеек, полученных по ничтожной сделке.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в производстве судьи Арбитражного суда ФИО3 находилось дело № по заявлению ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - Общество или ОАО) к Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС) о признании недействительными решений ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№ о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 418 995 рублей 39 копеек, штрафа в размере 490 068 рублей 06 копеек, пени в сумме 125 600 рублей 71 копейка и отказе ему в возмещении НДС в размере 38 011 267 рублей 39 копеек.

В мае <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества ФИО1, сообщил имевшему обширные связи в Арбитражном суде Алтайского края ФИО2 о своем желании обеспечить удовлетворение вышеуказанного заявления путем принятия судьей ФИО3 судебного акта о признании недействительными Решений ИФНС. В свою очередь, ФИО2 проинформировал ФИО4, что для достижения такого результата потребуется передать ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в сумме около 3 000 000 рублей.

ФИО2 привлек в качестве посредника для передачи взятки своего знакомого судью Арбитражного суда ФИО5

В мае <данные изъяты> г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил судье ФИО5 о преступных намерениях ФИО4, содержании достигнутой с ним договоренности и предложил ему (ФИО5) договориться с ФИО3 о получении им от ФИО4 взятки и осуществить ее непосредственную передачу. В ответ на это, у ФИО5, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

ФИО5, реализуя преступный умысел, с целью получения им и ФИО2 материальной выгоды для себя лично за участие в совершении преступления в качестве посредников, по согласованию с последним, уменьшил размер причитающейся ФИО3 суммы взятки с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В мае <данные изъяты> г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда по <адрес> и возле него, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя в роли посредника при достижении упомянутого соглашения, предложил ФИО3 получить взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей от ФИО4 за совершение вышеприведенных незаконных действий в пользу представляемого последним Общества, на что ФИО3 ответил согласием и поручил ФИО5 принять их от ФИО4 и передать ему.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО3 принял судебный акт (решение) о признании недействительными Решений ИФНС.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе в помещении по <адрес> на участке местности около жилого дома по <адрес>, ФИО4 передал ФИО2 3 000 000 рублей (наличными), а ФИО5, получил от ФИО2 их часть в сумме 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей причитались ФИО3 в качестве ранее оговоренной суммы взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда по <адрес>, и возле него и на участке местности около жилого дома по <адрес>, ФИО5 договорился с ФИО3 об уменьшении размера взятки на 200 000 рубле и передал ему наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве взятки от ФИО4

ФИО3 передал 400 000 рублей ФИО5 за выполнение роли посредника в получении взятки. Помимо этого, последний, доводя преступный умысел до конца, оставил себе еще 700 000 рублей (из числа ранее переданных ему ФИО2) в качестве своего незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В результате ФИО5 в качестве своего незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве незаконно получил 1 100 000 рублей.

Таким образом, фактически имела место незаконная сделка, по условиям которой ответчик за посредничество во взяточничестве получил денежные средства за вынесение незаконного решения.

Перечисленная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, она не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Предъявление настоящего иска напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, учитывая, что вопрос применения конфискации денежных средств в уголовном судопроизводстве не решен.

Поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении имущества в доход государства, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности.

Представитель истца помощник прокурора Залесовского района Алтайского края Вильчинская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 104 ч.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в доход государства эквивалент дохода в размере 1100000 рублей за счет имущества с которого снят арест наложенный в ходе предварительного следствия: <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Оставшееся после конфискации имущество постановлено обратить в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в доход государства на основании с.с. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации эквивалента дохода в размере 1100 000 рублей. Обращено взыскание на имущество: <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО5 являясь судьей Арбитражного суда Алтайского края являясь посредником во взяточничестве в особо крупном размере в качестве своего незаконного вознаграждения получил 1100000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда взыскание на конфискованное имущество ФИО5 обращено для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход - Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-0.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика ФИО5 соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю (от физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) за совершение последними действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя (физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп).

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под посредничеством во взяточничестве понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, передача взятки ФИО5 носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя (физических или юридических лиц передающих коммерческий подкуп лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Последствием ничтожной сделки является взыскание полученных ФИО5 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО5 в виде передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом апелляционного определения, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Как указывалось выше в результате передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, ФИО5 получил 1100 000 в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Таким образом, суд определят к взысканию с ФИО5 сумму в размере 1100000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «Залесовский район» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования Залесовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 13700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 7 августа 2020 года.

<данные изъяты>